Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А03-17469/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17469/2016

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: А.Л. Полосина, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года по делу №А03-17469/2016 (07АП-3465/17)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – групп» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Бийска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – групп» (далее – ответчик, ООО «УК «Сервис-групп») о взыскании 53 069 руб. 08 коп. основного долга, 5 324 руб. 86 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 53 069 руб. 08 коп. долга, 5 324 руб. 86 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Сервис-групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подписания актов ответчик не лишен права предъявлять возражения по объемам и стоимости выполненных работ; услуги по спорным актам о приемке выполненных работ оказаны по субподряду, указанные в них услуги нельзя считать принятыми ответчиком, поскольку не были приняты конечным заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по обслуживанию канализационных насосных станций (КНС) в городе Бийске в период с августа по декабрь 2015г. (МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска»), от подписания актов выполненных работ МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» отказалось в связи с их невыполнением.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства: письмо ООО «УК «Сервис-групп» исх. № 549 от 06/06/2017, письмо МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» от 10.03.2017 №0442.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения истца в суд с настоящим заявлением и учитывая отсутствие существования данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов (письма ООО «УК «Сервис-групп» исх. № 549 от 06/06/2017, письма МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» от 10.03.2017 №0442), что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из контракта от 12.08.2015, заключенного между ООО «УК «Сервис – групп» (заказчик) и МУП г. Бийска «Водоканал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию канализационных насосных станций (КНС) в городе Бийске на период с августа по декабрь 2015 года, а заказчик обязался принять результат услуг и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: <...> пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта начало оказания услуг – не позднее 00 час. 00 мин. первого календарного дня, следующего за днем подписания контракта. Окончание оказания услуг – до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 223 819 руб. 95 коп., в том числе 34 141 руб. 87 коп. НДС.

В силу пункта 4.4 контракта расчеты за выполненные работы по настоящему контракту производятся в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, с момента подписания актов приемки оказанных услуг, на основании счета.

Во исполнение обязательств по контракту истцом были оказаны услуги на общую сумму 182 248 руб. 90 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 за август 2015г., №2 за сентябрь 2015г., №3 за октябрь 2015г., № 4 за ноябрь 2015г., №5 за декабрь 2015г.

Платежными поручениями № 1 от 11.01.2016 на сумму 1191863,83 руб. и № 45 от 15.02.2016 на сумму 9995,99 руб. ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Претензией исх. № 4975 от 19.08.2016 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 53 069,08 руб., получена ответчиком 30.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, послужило основанием для обращения МУП г. Бийска «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта от 12.08.2015, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое оказание истцом услуг (выполнение работ), предусмотренных контрактом от 12.08.2015 и по указанным в контракте объектам (ул. Севастопольская, ул. Сибирская, ул. Трофимова, пер. Хабаровский), подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2015 года, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплёнными его печатью.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 069 руб. 08 коп. за оказанные услуги в период с августа по декабрь 2015 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по обслуживанию канализационных насосных станций (КНС) в городе Бийске на период август-декабрь 2015 года, наличие и размер задолженности, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг за заявленный период в размере 53 069 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не лишен права предъявлять возражения по объему и стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку конкретных возражений какие именно услуги не были оказаны исполнителем в рамках контракта от 12.08.2015, ООО «УК «Сервис-групп» не приводит, в том числе по объемам, стоимости и качеству услуг.

Ссылки ответчика на то, что услуги по спорным актам о приемке выполненных работ выполнялись по субподряду, указанные в них услуги нельзя считать принятыми ответчиком и акты являются недействительными, поскольку не были приняты конечным заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по обслуживанию канализационных насосных станций (КНС) в городе Бийске в период с августа по декабрь 2015г. (МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска»), от подписания актов выполненных работ МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» отказалось в связи с их невыполнением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» участником правоотношений по контакту, заключённому между истцом и ответчиком, не является, обстоятельства исполнения обязательств по иному муниципальному контракту предметом настоящего спора не являются и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Поскольку ответчик не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт оказания истцом услуг по представленным в материалы дела двухсторонним актам о приемке выполненных работ за период с августа по декабрь 2015, не привел мотивов, по которым услуги нельзя считать принятыми с указанием на конкретные объемы фактически оказанных услуг и их стоимость, обоснованных возражений по качеству оказанных услуг не заявил, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 контракта сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате истец в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 5 324 руб. 86 коп. по состоянию на 30.11.2016.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет неустойки и указав, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 324 руб. 86 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО «УК «Сервис – групп» в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» 53 069 руб. 08 коп. долга, 5 324 руб. 86 коп. пени на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года по делу №А03-17469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО2

Судьи А.Л. Полосин

ФИО3