Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А51-3302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-836/2025
12 мая 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2025 № 60/25; ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025 № 36/25

от ООО «Эверест»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 007/11-2025

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А51-3302/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

третье лицо: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств в размере 911 752 руб. 97 коп.

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ГУ ТФОМС ПК, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398008, <...>; далее – ООО «Эверест», общество) о взыскании 911 752 руб. 97 коп. аванса за не оказанные медицинские услуги

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>; далее – Агентство).

Решением суда от 24.09.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Эверест», указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт наличия спорной задолженности истцом не доказан. Приводит доводы о том, что акт сверки расчетов от 01.02.2021 является ненадлежащим доказательством признания обществом задолженности в заявленном размере, поскольку данный акт подписан неуполномоченным на совершение подобных действий лицом. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Также полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ГУ ТФОМС ПК в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ГУ ТФОМС ПК по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо – Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ГУ ТФОМС ПК (территориальный фонд) и АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (страховая медицинская организация) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 3, исходя из условий которого у территориального фонда возникло обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования. В свою очередь страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Между АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (страховая медицинская организация) и ООО «Эверест» (организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 № 16-773/О, сроком действия со дня подписания и по 31 декабря года, в котором он был заключен, с продлением на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.

Согласно условиям названного договора, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора от 01.01.2016 № 16-773/О организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в размере до 50 процентов от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца либо с периода начала действия настоящего договора (в случае периода действия договора менее трех месяцев), а также представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.01.2016 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно, а также до 30 числа каждого месяца включительно направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов (пункт 2.2 договора от 01.01.2016).

На основании приказа Центрального Банка РФ от 10.12.2020 № ОД-2049 лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 13.04.2020 ОС № 2354-01 отозвана, в связи с чем, между Территориальным фондом и ООО «Эверест» заключен самостоятельный договор от 11.12.2020 № 52/2020 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сроком действия со дня подписания и по 11.02.2021, исходя из условий которого у организации возникло обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. В свою очередь территориальный фонд обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-21753-103/21-128-50Б АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на превышение объема средств, направленных обществу, над суммой счетов об оплате оказанной им медицинской помощи, истец обратился к последнему с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Разрешая возникший спор и признавая обоснованными требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статей 990, 1002 ГК РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), установив, что сумма перечисленных авансовых платежей превысила сумму выставленных счетов, принимая во внимание переход прав и обязанностей АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» к ГУ ТФОМС ПК, учитывая целевой характер перечисленных для оплаты медицинской помощи денежных средств, пришли к правомерному выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату в установленном законодательством порядке на основании пункта 130 Правил ОМС.

Так судами установлено, что во исполнение условий договора от 01.01.2016 страховая медицинская организация на основании заявок организации в качестве аванса перечислила последней целевые денежные средства на оказание медицинской помощи за период 2020 год. Однако встречного предоставления в полном объеме от медицинской организации, в виде реестров счетов, страховая медицинская организация не получила, что указывает на то, что ответчиком денежные средства не использованы по целевому назначению, соответственно, они подлежат возврату.

Сумма неизрасходованных средств (авансов) на оказание медицинской помощи, не обеспеченных счетами с учетом принятых истцом взаиморасчетов и произведенных возвратов, в итоге составила 911 752 руб. 97 коп.

Возникновение на стороне ответчика задолженности (переавансирования) в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, обязанность по составлению которых закреплена условиями договора на оказание медицинской помощи и Правилами ОМС.

Задолженность в спорном размере по состоянию на 18.12.2020 подтверждается также письмом временной администрации страховой медицинской организации от 02.02.2021 № 20-ВА.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер неизрасходованных средств на оказание медицинской помощи, равно как и доказательств использования указанных денежных средств по целевому назначению, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Конкретные доводы об иной стоимости оказанной медицинской помощи, в том числе с учетом результатов контроля ее объемов, сроков, качества и условий предоставления, в кассационной жалобе также отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет был проверен судами и признан необоснованным, в связи с недоказанностью произведенного расчета в соответствии со статьей 65 АПК РФ первичными документами.

Приведенные в обжалуемых судебных актах итоговые выводы об удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Наряду с этим, все доводы и возражения ответчика против предъявленных к нему требований, включая его указание на подписание спорных актов сверки со стороны общества неуполномоченным лицом, а также на то, что подписание актов сверки расчетов не относится к хозяйственной деятельности руководителя филиала, рассмотрены судами и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием на непоследовательное и противоречивое поведение ответчика.

В этой связи суды отметили, что подпись руководителя филиала ФИО5 в представленных в материалы дела счетах на оплату оказанной медицинской помощи с оттиском печати филиала ООО «Эверест» с. Спасское (г. Спасск-Дальний) в ходе судебного разбирательства ответчиком не подвергались сомнению, при этом указанные подписи идентичны подписи в актах сверки расчетов, представленных ГУ ТФОМС ПК.

На вышеуказанных счетах содержится отметка страховой медицинской организации, что свидетельствует о том, что именно по этим счетам производилась оплата за оказанную обществом медицинскую помощь, при этом ответчиком не приводилось доводов о том, что счета на оплату подписаны неуполномоченными лицами, либо о том, что направленные и принятые страховой медицинской организацией счета на оплату не подписывались главным бухгалтером.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции заключил, что подписание актов сверки должностным лицом общества – ФИО5 в полной мере согласуется с полномочиями, указанными в нотариальной доверенности, поскольку сверка расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию непосредственно относится к деятельности филиала.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры на оказание медицинской помощи и связанные с их исполнением финансовые документы с учетом наличия соответствующей нотариальной доверенности от 01.11.2019 признаны судами совершенными от имени юридического лица.

По изложенным причинам аналогичные по своему содержанию доводы кассационной жалобы общества не принимаются судом округа, как направленные на переоценку доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами в процессе его рассмотрения.

При этом, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны организации иными лицами, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления этого обстоятельства, оснований для проведения которой судом первой инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Дав оценку спорным актам сверки в совокупности с другими доказательствами по делу, суды установили наличие у ФИО5 необходимых полномочий (основанных на нотариальной доверенности), подпись которого по сути ответчиком не ставилась под сомнение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно признал, что основания для назначения почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 01.06.2021, достоверность которого не опровергнута.

Других доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-3302/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова