Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-255961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56693/2024-ГК

Дело № А40-255961/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества «Финансовые системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года

по делу № А40-255961/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Непубличного акционерного общества «Финансовые системы»

(ОГРН: <***>, 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, ул. Минская, д. 2Г к. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Семер»

(ОГРН: <***>, 193318, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Правобережный, ул. Ворошилова, д. 6 литера А, ком. 315/8),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина»

(ОГРН: <***>, 352394, м.р-н Кавказский, г.п. Кропоткинское, <...>, помещ.),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий –МСК»

(ОГРН <***>, 127474, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бескудниковский, б-р Бескудниковский, д. 2 к. 1, помещ. 3, ком. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, диплом КЗ 64607 от 11.03.2012;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, удв.адв. 2141 от 16.08.2016;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Финансовые системы» (далее – НАО «Финансовые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Семер» (далее – ООО «Семер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина»), Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий – МСК» (далее – ООО «Департамент новых технологий –МСК») (далее – ответчики) о взыскании с ООО «Семер» и ООО «Бригантина» 54 691 958 рублей задолженности и 5 469 195 рублей 80 копеек штрафа по договорам купли-продажи № 00013479/04-КП и 00013480-04-КП от 18.04.2023, с ответчиков ООО «Семер» и ООО «Департамент новых технологий –МСК» 2 262 928 рублей 87 копеек задолженности и 769 536 рублей неустойки по договорам лизинга № 0013479/04 и 00013480/04 от 18.04.2023, о взыскании с ответчиков 32 416 497 рублей 41 копейки упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бригантина» и ООО «Семер» в пользу истца взыскано 13 353 238 рублей задолженности, 1 335 323 рублей 80 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Семер» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ООО «Бригантина» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 00013479/04 от 18.04.2023 и № 00013480/04 от 23.04.2023 (далее - договоры лизинга).

Договоры лизинга заключены в порядке присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к Правилам лизинга оборудования (приказ генерального директора непубличного акционерного общества «Финансовые системы» № 12-Л от 10.12.2021), размещенным в интернете по адресу https://azurdrive.ru/ (далее - Правила лизинга).

Для исполнения договоров лизинга между лизингодателем, лизингополучателем, а также продавцом предметов лизинга ООО «Семер» заключены договоры купли-продажи № 00013479/04-КП от 18.04.2023 и № 00013480/04-КП от 18.04.2023 (далее - договоры купли-продажи).

Лизингодателем по договорам купли-продажи оборудования в пользу поставщика оплачено 54 691 958 рублей, в том числе: - по договору № 00013479/04-КП - 13 353 238 рублей, в том числе НДС 20 % -2 225 539 рублей 67 копеек.

- по договору 00013480/04-КП - 41 338 720 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 889 786 рублей 67 копеек.

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем, ввиду не поставки предметов лизинга и просрочки уплаты лизинговых платежей.

Положениями пункта 1.10. договоров лизинга предусмотрено, что продавец согласован лизингополучателем. Лизингополучатель несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи оборудования. В результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, послужившим основанием для расторжения договоров лизинга, у лизингополучателя и поставщика возникла солидарная обязанность по возврату денежных средств, оплаченных лизингодателем по договорам купли-продажи оборудования.

На основании пункта 9.5. договоров купли-продажи в случае отказа поставщика от исполнения договора, приведшее к его расторжению, покупатель вправе взыскать 10% стоимости данных договоров.

Оплаченная покупателем сумма возвращается поставщиком на расчётный счёт покупателя в течение 10 дней с момента расторжения договора в полном объеме.

Размер штрафа по договору № 00013479/04- КП составляет 1 335 323 рублей 80 копеек, размер штрафа по договору № 00013480/04-КП составляет 4 133 872 рубля.

Таким образом, заявлено о солидарном взыскании с лизингополучателя и поставщика денежных средств в размере: 54 691 958 рублей: по договору № 00013479/04-КП - 13 353 238 рублей, по договору № 00013480/04-КП - 41 338 720 рублей.

По состоянию на 04.10.2023 (дата расторжения) задолженность лизингополучателя перед НАО «Финансовые системы» по оплате лизинговых платежей составляет 2 262 928 рублей 87 копеек, в том числе по договору лизинга 00013479/04 от 18.04.2023 - 481 573 рубля, по договору лизинга 00013480/04 от 18.04.2023 - 1 781 355 рублей 87 копеек.

Между НАО «Финансовые системы», ООО «Бригантина» и ООО «ДНТ-Мск» (далее - поручитель) 18.04.2023 и 28.04.2023 с целью обеспечения надлежащего исполнения договоров лизинга заключены договоры поручительства № 00013479/04/2023-Пр и № 00013480/04/2023-Пр.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил лизинга и пункта 2.17 договора при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, а лизингополучатель обязан уплатить их лизингодателю в размере 0,3 % процента от каждого невыплаченного в срок и/или в полном объеме соответствующего платежа.

Размер пени на 03.10.2023 составляет 769 536 рублей, в том числе по договору лизинга 00013479/04 от 18.04.2023 - 134 115 рублей 74 копеек, по договору лизинга 00013480/04 от 18.04.2023 - 635 420 рублей 26 копеек.

Кроме того, НАО «Финансовые системы» заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи допущенными нарушениями и последующим расторжением договоров лизинга, рассчитанной следующим образом: упущенная выгода=потенциальные доходы (объем всех оставшихся платежей по договорам лизинга) - расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (остаток по основному долгу по кредиту плюс проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате).

Размер упущенной выгоды, согласно расчета истца, составляет:

- по договору лизинга № 00013479/04 от 18.04.2023: 15 993 290 рублей 50 копеек (оставшиеся платежи по договору лизинга) - 8 236 614 рублей 45 копеек (основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №46/22-НКЛ от 18.11.2022) - 1 969 282 рубля 91 копейки (проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате лизингодателем) = 5 787 393 рубля 14 копеек по договору лизинга № 00013480/04 от 18.04.2023;

48 987 305 рублей 95 копеек (оставшиеся платежи по договору лизинга) - 18 044 066 рублей 17 копеек (основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №46/22-НКЛ от 18.11.2022) - 4 314 135 рублей 51 копейка (проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате лизингодателем) = 26 629 104 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков 1 и 2 задолженности по договору купли-продажи № 00013479/04-КП в размере 13 353 238 рублей, суммы штрафа в размере 1 335 323 рубля 80 копеек, ввиду отсутствия надлежащих доказательств осуществления поставщиком приобретенного истцом оборудования.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 1 и 2 задолженности по договору купли-продажи в размере 41 338 720 рублей, суммы штрафа в размере 4 133 872 рубля.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований в вышеуказанной части, судом первой инстанции указано о согласованном с истцом изменении адреса поставки и направлении поставщиком в адрес покупателя по СЭДО товарно-транспортной накладной от 16.08.2023.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что поставщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил адрес доставки оборудования на: Смоленская область, <...> к.15.

Истец согласия на изменение адреса поставки не давал. Поставщиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № 00013480–04-КП от 18.04.2023 исполнено 23.08.2023 ответчиком 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной от 16.08.2023, а также УПД от 31.01.2024, направленных ответчиком 2 в адрес истца посредством системы электронного документооборота (Диадок).

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от приёмки товара или несогласии истца с поставкой товара на указанный им самим адрес (Смоленская область, <...> к.15), от истца не поступало.

В частности, от истца не поступало претензий ответчикам об ошибочности адреса доставки и необходимости вывоза товара и оплаты расходов истца по хранению поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, факт поставки и последующего изъятия предмета лизинга истец признал устно в ходе судебного заседания по делу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место одностороннее направление поставщиком по СЭДО товарно-транспортной накладной от 16.08.2023, и неисполнение обязательств, подлежат отклонению, как недоказанное.


Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-255961/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.