Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А45-15938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15938/2018
Г. Новосибирск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит», 2) администрация Ленинского района <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройлэнд»,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; ответчика – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018; ООО «Строительная компания Малахит» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (автомойки) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, площадью 109,8 кв. м., с местоположением: <...>; одновременно мэрия города Новосибирска ходатайствовала об указании в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО1 на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит» (далее – ООО «СК «Малахит»), администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (далее – ООО «Стройлэнд»).

Исковые требования мэрии обоснованы нарушением охраняемых законом интересов истца государственной регистрацией за ответчиком права собственности на нежилое здание (автомойки) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, площадью 109,8 кв. м., с местоположением: <...> тогда как фактически автомойка является нестационарным объектом, размещенным на земельном участке, договор аренды которого расторгнут.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие у истца охраняемого законом права, в защиту которого могли быть предъявлены исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь также на ненадлежащий порядок расторжения договора аренды; уплату ответчиком платежей за пользование земельным участком, ранее предоставленным по договору аренды; надлежащую регистрацию права собственности на автомойку как объект недвижимости.

Управление Росреестра по Новосибирской области представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация Ленинского района города Новосибирска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования мэрии города Новосибирска.

ООО «СК «малахит» представило письменные пояснения; представитель ООО «СК «Малахит» в судебном заседании поддержала исковые требования мэрии города Новосибирска.

ООО «Стройлэнд», извещенное надлежащим образом (в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении судебного извещения), представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения против иска не заявило.

Судебное заседание 24.07.2018 откладывалось по ходатайству ответчика с целью представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.08.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 23.08.2018 с целью обеспечения явки ответчика в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2018 с участием представителей истца, ответчика, обеспечившего личное участие и участие представителя в судебном заседании, представителя ООО «СК «Малахит». В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 28.08.2018 с целью представления дополнительных доказательств. После перерыва ответчик личное участие в судебном заседании не обеспечил, судебное заседание продолжено 28.08.2018 арбитражным судом в прежнем составе, с участием представителей истца, ответчика, ООО «СК «Малахит».

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчику было известно о принятии судом к производству искового заявления мэрии города Новосибирска. Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе с целью представления дополнительных доказательств. Процессуальные права реализованы ответчиком представлением отзыва на исковое заявление, документов в обоснование возражений против иска.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не указал соответствующие доказательства, не сообщил об обстоятельствах, не обосновал причины невозможности своевременного представления доказательств, не сообщил суду о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств.

Принимая во внимание представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, наличие у него возможности представить имеющиеся у него доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП ФИО1, (арендатор) был заключен договор аренды от 04.06.2008 № 82130а аренды земельного участка для размещения временного объекта на срок одиннадцать месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора аренды). По этому договору мэрия передала ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:0050 площадью 305 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска. Пунктом 1.2 договора аренды стороны определили использование земельного участка для размещения и эксплуатации автомойки по ул. Широкой.

На указанном земельном участке ответчиком размещен принадлежащий ему объект – одноэтажная автомойка, частично объект расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063291:61, что видно из актов обследования земельного участка от 28.03.2018 № 31-Н, от 16.08.2018 № 428946, составленных специалистами отдела муниципального контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска.

21.05.2015 сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости как о недвижимом имуществе – нежилом здании, осуществлен кадастровый учет объекта как здания автомойки, присвоен кадастровый номер 54:35:063291:3009.

11.08.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект как на нежилое здание, с отметкой о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:3009 и о регистрации права на данный объект с назначением «жилое».

20.05.2015 мэрия города Новосибирска направила в адрес ИП ФИО1 требование об освобождении земельного участка по ул. Широкой, занимаемого автомойкой. Поскольку требование об освобождении земельного участка выполнено не было, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу № А45-19385/2015 исковые требования мэрии города Новосибирска были удовлетворены.

В 2011 году из состава ряда земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:50, сформирован земельный участок, учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:063291:61. Данный земельный участок предоставлен мэрией города Новосибирска в аренду ООО «Компания Центр» на основании договора аренды от 04.03.2013 № 101157р, зарегистрированному в установленном порядке, согласно отметке о государственной регистрации от 06.05.2013; впоследствии право аренды данного земельного участка передано ООО «СК Малахит» на основании соглашения от 21.11.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды (зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2017).

Полагая, что размещенная в границах земельного автомойка не является объектом недвижимости, а государственная регистрация права собственности на нестационарный объект как объект недвижимости препятствует реализации правомочий по распоряжению земельным участком, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав ограничены недопущением их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:50 снят с кадастрового учета 05.06.2013 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:61, правообладатель которого не установлен.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу указанной нормы права, отсутствие разграничения государственной собственности на землю, а равно и отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, не является препятствием как для распоряжения данным земельным участком в установленном законом порядке, так и для защиты прав на данные земельные участки.

Соответственно, отсутствие зарегистрированных прав на земельные участки не препятствует обращению с иском о защите прав на такие земельные участки органом, уполномоченным на распоряжение данными участками.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60).

Следовательно, мэрия города Новосибирска является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае целью заявленного истцом требования о признании права отсутствующим является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на объект недвижимости, тогда как, по мнению истца, автомойка не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (Определение № 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:50 был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 04.06.2008 № 82130а аренды земельного участка для размещения временного объекта.

По обращению ответчика право собственности на данный объект было зарегистрировано за ним в ЕГРН как на недвижимое имущество (нежилое здание) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, годом завершения строительства указан 2012 год.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.08.2018 № 428946, составленному специалистом отдела муниципального контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, на земельном участке размещен металлический одноэтажный нестационарный объект, используемый для эксплуатации автомобильной мойки; объектов капитального строительства, либо объектов незавершенного строительства на земельном участке не обнаружено.

Объект размещен на земельном участке, предоставленном для целей размещения и эксплуатации автомойки по ул. Широкой, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.3 договора). Земельный участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев (пункт 1.4 договора аренды). Подпунктом 1 пункта 4.1 договора аренды установлено, что арендатор использует земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием.

Согласно подпункту 11 пункта 4.2 договора аренды от 04.06.2008 № 82130а ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней. Пунктом 7.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3.1, подпункта 12 пункта 4.2 договора аренды, ответчик был осведомлен о возможном одностороннем отказе мэрии города Новосибирска от исполнения договора полностью в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства, при условии уведомления арендатора за 10 дней о необходимости освобождения земельного участка, а также в случае самовольного переустройства временного объекта в объект капитального строительства.

Мэрия города Новосибирска уведомила ответчика об освобождении земельного участка направлением требования от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу № А45-19385/2015 на ИП ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:0050 площадью 305 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (автомойки) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Субъектный состав лиц, участвовавших в деле № А45-19385/2015, и участвующих в данном деле на стороне истца и ответчика, совпадает.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу № А45-19385/2015, вступившим в законную силу, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства прекращения договора аренды от 04.06.2008 № 82130а и возложения на ИП ФИО1 обязанности по демонтажу размещенного на соответствующем земельном участке нестационарного объекта (автомойки).

Довод ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:50 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку формирование другого земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:61 не привело к изменению спорного объекта.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная автомойка фактически представляет собой временный объект, созданный в соответствии с условиями предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта. Иные объекты на земельном участке отсутствуют, что видно из актов осмотра земельного участка. Реконструкция временного объекта, размещенного на условиях договора аренды, не осуществлялась. Данное обстоятельство также следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016, согласно которой основанием для регистрации права на данный объект послужил договора аренды земельного участка для размещения временного объекта № 82130а от 04.06.2008.

Вопреки возражениям представителя ответчика, подключение спорного объекта к сетям электроснабжения, допуск в эксплуатацию электроустановок не свидетельствует о проведении реконструкции объекта и не приводит к изменению статуса временного объекта.

Осуществление ответчиком платежей за пользование земельным участком, ранее предоставленным по договору аренды № 82130а, и платежей в адрес ООО «Компания Центр» за пользование земельным участком, занимаемым спорным объектом, свидетельствует о реализации принципа платности использования земли, закрепленного в пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако не создает оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект как на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, нормы законодательства предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

В рассматриваемом случае расположенный на земельном участке объект представляет собой временную постройку (автомойка). Доказательства возведения на земельном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам такого объекта, на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства, а равно доказательства невозможности перемещения спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба ответчиком не представлены.

Данная постройка не обладает признаками объекта недвижимости и создана в качестве объекта, временное размещение которого соответствовало целям краткосрочного предоставления земельного участка (на срок 11 месяцев) по договору аренды от 04.06.2008 № 82130а, после прекращения которого основания для размещения такого объекта прекратились.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на соответствующем земельном участке, за другим лицом, нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании такого земельного участка, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок приобретения земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца защищаемого права, отклонен судом как несостоятельный.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае фактического отсутствия объекта недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен мэрией города Новосибирска с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22.

Так как спорный объект фактически не является объектом недвижимости, право собственности на который могло возникнуть у ответчика и подлежало государственной регистрации, то сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию уполномоченным лицом правомочия на распоряжение земельным участком.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие у сооружения с кадастровым номером 54:35:063291:3009 признаков объекта недвижимости, временный характер этого объекта, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 6 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540307600064) на нежилое здание (автомойки) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, площадью 109,8 кв. м., с местоположением: <...>.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540307600064) на нежилое здание (автомойки) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, площадью 109,8 кв. м., с местоположением: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306540307600064) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская