Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-44334/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1042/2024
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А76-44334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-44334/2021 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2023 года сроком на 3 года, диплом).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17063, адрес для корреспонденции: 454079, <...>).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки купли-продажи железнодорожных вагонов: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска.

2. Обязать ТОО «Азия Термо-Транс» вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 железнодорожные вагоны: № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года впуска; № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска; № 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска.

Определением суда от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое неоднократно откладывалось.

21.12.2023 через сервис Мой арбитр финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на железнодорожные вагоны:

- № 80200199 - Автономный рефрижераторный вагон со служебным отделением, 25.11.1993 года выпуска;

- № 87773024 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска;

- № 87773032 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска;

-№ 87773040 - Вагон грузовой 4 – осный, 25.11.1993 года выпуска

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.12.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, заявитель не доказал имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела чем нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылка Финансового управляющего о том, что продажа вагоновподтверждается ответом филиала ОАО «РЖД Главный вычислительный центр от 19.06.2023 года исх-4964/ГВЦ, безосновательна, и не является подтверждением каких либо действий относящихся к предмету спора. Из указанной справки не следует, что указанные вагоны принадлежали ФИО2, равно как и не следует, что была совершена сделка купли-продажи, произведено отчуждение, что желает оспорить финансовый управляющий, в данном документе лишь говорится о перенумеровании вагонов.

Доводы финансового управляющего о том, что вагоны находятся в порожнем состоянии, то есть не содержат какого-либо груза, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку нахождение вагонов на станции не являющейся собственностью владельца подвижного состава, подразумевают нахождение вагонов в состоянии ожидания погрузки. Более того, применение указанных обеспечительных мер не позволит собственнику вагонов продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, что приведет к причинению значительного ущерба как собственникам вагонов, так и собственникам перевозимого товара. Нахождение вагонов на железнодорожных путях не принадлежащих собственнику вагонов, повлечет возникновение обременении на вагоны (штрафы, простои и иные обременения) со стороны собственников подъездных путей. В рассматриваемом случае испрашиваемая конкретная мера, о принятии которой просил заявитель, не связана с предметом заявленного требования, не разумна, не обоснована и несоразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку принятии обеспечительной меры в виде ареста повлечет возникновение дополнительных обременении на вагоны (штрафы, простои и иные обременения), и при этом затрагивает интересы третьих лиц - грузоотправителей и грузополучателей, организацию собственника вагонов, в соответствии с ранее представленными сведениями финансового управляющего вагоны курсируют по железным дорогам, осуществляя перевозку скоропортящихся грузов. Вероятность причинения конкурсной массе значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не обоснована, при этом, испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 7605), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ООО «ТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 7917), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. №7928). Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

При этом документы, приложенные кредитором к отзыву оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией не был допущен в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 адвокат Храповицкая Ю.А. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом, что к рассматриваемому случаю не относится (пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и его кредиторам, направлено на достижение целей процессуального института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделок по купле-продаже железнодорожных вагонов недействительными.

В качестве последствий признания сделок недействительными заявлено требование о возврате их в конкурсную массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку вероятна утрата имущества, его реализация третьим лицам, сокрытие, поскольку должник и ответчик по спору – ТОО «Азия Термо-Транс» являются аффилированными лицами (должник – единственный учредитель общества). Вагоны в настоящее время передвигаются по территории РФ согласно отчету о курсировании. Международной конвенцией, заключенной 22.01.1993 в г. Минск, предусмотрена процедура исполнения окончательных судебных актов судов РФ на территории других государств в виде решения, процедура исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер указанной Конвенцией не предусмотрена. Должник является единственным учредителем ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае испрашиваемая мера, о принятии которой просил заявитель, непосредственно связана с предметом заявленного требования (оспаривание сделки должника по отчуждению актива), и обеспечивает его исполнение, но при этом не затрагивает интересы третьих лиц – грузоотправителей и грузополучателей, обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что принятые судом меры не обжалуются непосредственно собственником, однако в случае нарушения его прав, последний не лишен на обращение в суд с заявлением об отмене мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии статуса аффилированного лица по отношению к ответчику, отсутствия в его собственности предмета сделки, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в предмет исследования при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не входят, и исследуются судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпунктов 2, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба -удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-44334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева