Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-150505/2018

938/2020-8516(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-150505/2018-з
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
.2 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

представитель единственного участника должника Алексеева В.П. – Чупятов И.И. по доверенности от 12.10.2019

представитель ООО «Энергетические системы Северо-Запад» Чупятов И.И. по доверенности от 09.08.2019

от АО «Лонас Технология» представитель Шутова Е.Н. по доверенности от конкурсный управляющий ООО «Энергоинжиниринг» Цыбульский А.А. по определению от 19.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35607/2019, 13АП-33265/2019) единственного участника должника Алексеева Вадима Петровича и ООО «Энергетические системы Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-150505/2018(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «Энергоинжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас Технология»

о включении требований кредитора в реестр

установил:

определением от 07.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «МС-Энерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинжиниринг» (195265, г. Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892, далее – Общество, должник).


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (резолютивная часть 13.02.2019) в отношении ООО «Энергоинжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» № 33.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть 07.07.2019) ООО «Энергоинжиниринг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

22.03.2019 АО «Лонас технология» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности из договора по разработке документации (субподряда) от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 в размере 34 968 335,50 руб., из них: 28 000 000 руб. стоимости работ, 2 820 000 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты работ, 3 825 148,55 руб. затраты на проведение государственной экспертизы и 123 186,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции участник должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения стоимости и качества фактически выполненных работ.

Определением от 18.10.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал единственному участнику должника в ходатайстве о назначении судебной экспертизы; включил в реестр требований кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО «Лонас технология» из договора от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 в размере 34 968 335,50 руб.; возвратил Алексееву Вадиму Петровичу из депозита арбитражного суда денежную сумму в размере 200 000 руб., внесенную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 10.10.2019 № 4941.

Определение обжаловано единственным участником должника Алексеевым Вадимом Петровичем и ООО «Энергетические системы Северо-Запад» (далее - ООО «ЭССЗ») в апелляционном порядке.

Податель жалобы Алексеев В.П. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Лонас технология» отказать.

В обоснование жалобы единственный участник ссылается на то, что спорные работы по договору выполнены АО «Лонас Технология» ненадлежащим образом; по факту выполнения акт от 02.10.2017 № 424 выполненных работ подписан в одностороннем порядке только со стороны кредитора; в ходе проверки разрабатываемой рабочей документации выявлено значительное количество ошибок и недоработок проектной документации, на которые было указано кредитору в письмах, направленных должником в его адрес, в которых должник просил кредитора устранить выявленные недостатки, а также представить гарантии качества выполненных работ; работы по второму этапу договора необоснованно прекращены кредитором, что фактически и привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Должник отказался от исполнения Договора письмом от 04.07.2018 № 001/315; кредитором не доказано надлежащее исполнение обязательств по сдаче результата работ должнику; в нарушение пункта 5.1 договора проектная документация надлежащим образом должнику не сдана, доказательства сдачи проектной документации не представлены; спорный акт от 02.10.2017 № 424 направлен в адрес должника спустя 3.5 месяца после


его составления кредитором, что не соответствует п. 5.3 Договора. Кредитором необоснованно завышена стоимость работ по 1 этапу, согласно акту от 02.10.2017 № 424 стоимость работ по разработке проектной документации составляет 28 200 000 руб., в то время, как согласно п. 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.07.2017 № 1 к Договору, стоимость работ по разработке проектной документации по 1 этапу составляет 7 552 000 руб.; дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1, в соответствии с которым предполагалось увеличение стоимости разработки проемной документации до 28 200 000 руб., не является действующим, поскольку стороны не договорились об увеличении объема paбoт, в целях которого было заключено указанное соглашение.

ООО «ЭССЗ» в жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Лонас Технология» отказать.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что размер требования АО «Лонас Технология» подтверждены и основаны на условиях договора подряда от 25.10.2016 № 206П/15-7/1193-485 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017; ссылается на то, что исполнение и действие дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1 сторонами не предполагалось, так как объем работ по договору не был увеличен, в связи с чем, дополнительное соглашение от 19.07.2017 № 1, которым установлена стоимость проектных работ- 7 552 000 руб., рабочей документации - 11 328 000 руб. и сроки выполнения работ по Договору, не является действующим, и акт выполненных проектных работ от 02.10.2017 № 424 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1 стоимостью 28 200 000 руб. предъявлен не обоснованно. По мнению ООО «ЭССЗ» непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить ущерб кредиторам должника.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор АО «Лонас технология» и конкурсный управляющий ООО «Энергоинжиниринг» возражают против их удовлетворения. АО «Лонас технология» полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЭССЗ» подлежит прекращению в связи с пропуском ООО «ЭССЗ» срока обращения с жалобой.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на жалобы.

На вопрос суда представитель кредитора пояснил, что дополнительное соглашение от 19.07.2017 № 1 не изменило условия договора о стоимости работ.

Рассмотрев ходатайство АО «Лонас технология» о прекращении производство по апелляционной жалобе ООО «ЭССЗ» в связи с пропуском ООО «ЭССЗ» срока обращения с жалобой, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭССЗ» представил почтовую квитанцию, свидетельствующую об отправке апелляционной жалобы в суд первой инстанции 01.11.2019. Вопрос восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой, а также о принятии жалобы к производству находится в компетенции суда, рассматривающему жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявление кредитора АО «Лонас технология» о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО «Лонас


технология» подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств и основано на условиях договора подряда от 25.10.2016 № 206П/15- 7/1193-485 в редакции дополнительных соглашений, и основано на нормах статей 309-310, 702, 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что вопреки возражениям должника, работы выполнены и их результаты переданы кредитором обществу по акту от 02.10.2017 № 424; отказ руководителя должника от подписания первичной документации о приемке работ не мотивирован.

Судом установлено, что результаты работы фактически приняты должником, и использованы в экономических отношениях с другим контрагентом (конечным заказчиком), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.09.2017 № 1, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12302/2018.

Рассматривая заявление единственного должника о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции было принято во внимание, что оценка качества и полноты работ, соответствия условиям договора и пригодности для использования в экономической деятельности дана компетентным органом – ГАУ «Леноблэкспертиза» в Положительном заключении экспертизы № 47-1-1-3-0149-17 от 14.08.2017. Выводы данного органа лицами, участвующими в деле не оспаривались. В такой ситуации суд счел возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что обязательство Общества возместить расходы по проведению государственной экспертизы вытекает из гарантийного письма № 001/724, согласно которому должник обратился к кредитору с просьбой взять на себя соответствующие траты и гарантировал их возмещение. Несение указанных расходов кредитором подтверждается платежными документами (от 20.09.2017 №№ 5354, 5355).

В отсутствие сведений о погашении должником задолженности по оплате работ и возмещению расходов, суд признал требование кредитора обоснованным и в порядке статьи 142 Закона о банкротстве установленным в реестр требований кредиторов общества в размере 34 968 335,50 руб., в том числе неустойка в сумме 2 820 000 руб. и 123 186,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к оспариванию действия дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, которым стоимость выполнения работ по первому этапу увеличена до 28 200 000 руб., а также мотивированы наличием в выполненных исполнителем работах замечаний по качеству работ.

Материалами дела подтверждается и был установлен поэтапный порядок выполнения работ:

- этап № 1: проектная документация, включая получение заключения государственной экспертизы,

- этап № 2: рабочая документация.

Результат работ по первому этапу принят ООО «Энергоинжиниринг» на основании акта № 424 от 02.10.2017, счета и счета фактуры. Факт принятия результата работ по 1 этапу подтверждается действиями должника, который передал принятый от АО «Лонас технология» результат работ по 1 этапу основному заказчику ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в рамках исполнения договора от 25.06.2015 № 206П/15 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-12302/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, суд принимая во внимание факт частичного исполнения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обязательств по оплате работ, исковые требования удовлетворены частично: взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Энергоинжинеринг» 886 516,69 руб. задолженности, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалоб о ненадлежащем качестве выполненных АО «Лонас технология» работ документально не подтверждены и противоречат выводам ГАУ «Леноблэкспертиза», выдавшем Положительное заключение по оценке качества и полноты проектной документации, ее пригодности для использования в экономической деятельности ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга".

Ссылки подателей жалоб на отсутствие применения в отношениях сторон заключенного ООО «Энергоинжиниринг» и АО «Лонас технологоия» дополнительного соглашения от 23.01.2017 к договору в части увеличения стоимости работ по первому этапу несостоятельны, поскольку указанное соглашение подписано сторонами, его положения недействительными не признаны.

Стоимость выполненных АО «Лонас технология» работ, была утверждена пунктом 2.1 договора, календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017), в размере 28 200 000 руб. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2017, календарного плана), был установлен поэтапный порядок выполнения работ (этап № 1: проектная документация, включая получение заключения государственной экспертизы, этап № 2: рабочая документация).

Результат работ сдан АО «Лонас технология» в порядке, предусмотренном договором, на основании акта № 424 от 02.10.2017, счета и счета фактуры, в которых стоимость работ указана в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2017.

Данные документы были получены ООО «Энергоинжиниринг» 15.01.2018, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Энергоинжиниринг» Алексеева В.П. на сопроводительном письме от 15.01.2018 исх. № 86951.

До предъявления претензии от 15.08.2018 № 90063 Общество не оспаривало стоимость выполненных работ.

Доводы жалоб в указанной части носят предположительный характер о неосуществленном сторонами намерения заключить соглашение об увеличении объема подлежащих выполнению работ по 1 этапу и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-150505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи И.Г. Медведева

Е.В. Савина