Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А17-8607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8607/2023

20 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Фурмановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А17-8607/2023

по заявлению администрации Фурмановского муниципального района

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным пункта 4 представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 13.07.2023 № 02-05/1/454,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сантэлс», автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области»,

и у с т а н о в и л :

администрация Фурмановского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области (далее – КСП Ивановской области, надзорный орган) от 13.07.2023 № 02-05/1/454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (далее – ООО «Сантэлс»), автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление надзорного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации. Спорное сооружение (дорожка пешеходная) представляет собой элемент благоустройства и не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность по проведению проверки сметной стоимости в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). К работам по благоустройству территории не применяются сметные нормативы. На случай применения нормативов следует учитывать, что работы по погружению винтовых свай проводились во втором квартале 2022 года. При определении сметной стоимости работ коэффициенты 1,15 к нормам трудозатрат и 1,25 к времени эксплуатации строительного оборудования применены верно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

КСП Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Администрации.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам открытого конкурса в электронной форме Администрация заключила с ООО «Сантэлс» (подрядчик) муниципальный контракт от 10.12.2021 № 83 на выполнение работ по благоустройству оврага путем устройства пешеходной зоны (благоустройство «под ключ» на принципах жизненного цикла), цена которого составляла 30 015,79 тысяч рублей в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1), из которых: на выполнение работ по проектированию (при наличии изыскательских работ), если не выполняются возмездно с учетом предложения победителя закупки, то исключение данной суммы производится с одновременным увеличением стоимости выполняемых работ по благоустройству на тождественную величину, 1 500 000 рублей; на выполнение работ по благоустройству территории 28 515 789,47 рублей.

В соответствии дополнительным соглашением от 11.03.2022 № 1 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что без изменения цены контракта подрядчиком возмездно не выполняются работы по проектированию, на высвободившуюся стоимость проектных работ в сумме 1 500,00 тысяч рублей увеличивается стоимость работ по благоустройству территории, которая с учетом указанных изменений составит 30 015,79 тысяч рублей.

КСП Ивановской области провела проверку Администрации по вопросу целевого и законного использования бюджетных средств субсидии, направленных в 2022 году в бюджеты муниципальных образований Ивановской области на реализацию программ формирования современной городской среды, результаты которой отразила в акте от 26.06.2023.

В ходе проверки установлено, в частности, что в нарушение статьи 8.3 ГрК РФ, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2022 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), завышены затраты по контракту от 10.12.2021 № 83, что привело к излишней оплате подрядчику ООО «Сантелс» 1402,40 тысяч рублей и, как следствие, возникновению ущерба бюджету в сумме 1402,40 тысяч рублей.

В целях устранения выявленного нарушения КСП Ивановской области вынесла представление от 13.07.2023 № 02-05/1/454, в соответствии с пунктом 4 которого на Администрацию возложена обязанность возместить в бюджет Ивановской области ущерб в сумме 1402,40 тысяч рублей, нанесенный бюджету Ивановской области в связи с излишней оплатой подрядчику ООО «Сантелс» 1402,40 тысяч рублей по контракту от 10.12.2021 № 83.

Администрация не согласилась с пунктом 4 представления КСП Ивановской области от 13.07.2023 № 02-05/1/454 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 8.4, 53 ГрК РФ, Методикой № 421/пр, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что оспариваемое представление надзорного органа в части пункта 4 является законным и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, по результатам которых объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из представления надзорного органа от 13.07.2023 № 02-05/1/454, в частности, КСП по Ивановской области сделан вывод о том, что поскольку работы по реализации проектного решения, предусмотренного контрактом (в том числе строительство пешеходной дорожки по мостовому сооружению на сваях), относятся к строительству объекта капитального строительства со сметной стоимостью 30 015,79 тысяч рублей, то в соответствии со статьей 8.3 ГК РФ сметная стоимость данных работ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке. Сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

В подпункте «б» пункта 10 Методики № 421/пр установлено, что сметная стоимость в числе прочих может определяться базисно-индексным методом – с применением к сметной стоимости строительства, определенной использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

В силу части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Определение сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 3.3 «ГОСТ Р 57352-2016/EN 1090-3:2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции алюминиевые строительные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2016 № 2022-ст) определено, что строительные сооружения представляют собой объект, являющийся результатом строительных работ. Этот термин включает в себя здания и инженерные сооружения. Он относится ко всей конструкции, охватывая и конструктивные, и неконструктивные элементы.

Таким образом, к инженерным сооружениям относятся любые объекты, являющиеся результатом строительных работ.

В «ГОСТ 33119-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции полимерные композитные для пешеходных мостов и путепроводов. Технические условия», введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2043-ст, закреплены следующие понятия:

– пешеходный мост – инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска пешеходов через препятствия (к пешеходным мостам относятся путепроводы, эстакады, виадуки) (пункт 3.1);

– несущие конструкции пешеходного моста (путепровода) (несущие конструкции) – конструктивные элементы пешеходного моста, воспринимающие постоянную и временную подвижную нагрузки и обеспечивающие несущую способность моста (к несущим конструкциям относятся, в том числе пролетные строения, настилы, лестничные марши и лестничные площадки) (пункт 3.4);

– пролетное строение пешеходного моста (путепровода) (пролетное строение) –несущая конструкция (ферма или балка), перекрывающая пространство между опорами, воспринимающая нагрузку от элементов мостового полотна и пешеходов и передающая нагрузку на опоры (в настоящем стандарте в состав пролетного строения включены настилы, покрытие прохожей части и перила) (пункт 3.5).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пешеходная дорожка – обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В пункте 3.7 «ГОСТ 33384-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1000-с, установлено, что мостовое сооружение – инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие, в том числе пешеходов (пешеходные мосты).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что спорный объект запроектирован более чем на 300 винтовых металлических сваях-оболочках, заполненных после погружения раствором цементно-песчаным М-300, имеющих прочную связь с землей; к сваям приварены оголовки (усиленный стандарт); к оголовкам приварены несущие элементы, состоящие из швеллеров и труб; к несущим элементам приварено металлическое ограждение; поверх несущей конструкции искусственного сооружения устроена пешеходная дорожка (настил из доски лиственницы толщиной 30 мм площадью 759 м и прессованный настил на отдельных участках площадью 105 м2); объект снабжен системами наружного освещения и видеонаблюдения, суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорный объект является объектом капитального строительства. Фактически архитектурное решение построенного сооружения не позволяет осуществить его перемещение на иной земельный участок, поскольку невозможно найти аналогичный рельеф местности для переноса мостового сооружения данной протяженности и конфигурации; конструктивные характеристики построенного сооружения не позволяют осуществить его перемещение на иной земельный участок без несоразмерного ущерба в связи с тем, что демонтаж повлечет за собой резку несущих металлоконструкций и невозможность последующей сборки сооружения той же конфигурации без потери его несущей способности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, суды пришли к правильному выводу об обязанности провести проверку сметной стоимости строительства в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года» индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по прочим объектам Ивановской области: оплата труда – 20,86, материалы, изделия и конструкции – 6,97, эксплуатация машин и механизмов – 8,96.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 22232-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2022 года» индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по прочим объектам Ивановской области: оплата труда – 25,62, материалы, изделия и конструкции – 7,81, эксплуатация машин и механизмов – 10,62.

Надзорный орган в ходе проверки пришел к выводу, что применение в актах о приемке выполненных работ от 23.06.2022 № 1 и от 22.07.2022 № 3 индексов изменения сметной стоимости, соответствующих второму кварталу 2022 года, тогда как работы согласно исполнительной документации выполнялись в период действия индексов четвертого квартала 2021 года, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания основанием для выполнения работ является предварительно разработанная подрядчиком и утвержденная заказчиком сметная документация, прошедшая экспертизу достоверности сметной стоимости.

Следовательно, в соответствии с условиями контракта исполнитель не должен был начинать работы до получения положительного заключения экспертизы.

Установив, что исполнитель осуществлял выполнение части работ и, как следствие, нес фактические затраты в период до второго квартала 2022 года, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения индексов изменения сметной стоимости соответствующих второму кварталу 2022 года в отношении этих работ в рассматриваемом случае не имелось.

В силу пункта 58 Методики № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФБР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Таким образом, при определении сметной стоимости капитального ремонта или реконструкции объектов, в случае отсутствия соответствующих расценок в сборниках на ремонт, допускается использование сборников нового строительства с применением повышающих коэффициентов 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов.

Указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения в случае использования сборников ГЭСН-2001 (ФЕР-2001, ТЕР-2001) на строительные работы и не распространяются на монтажные и пусконаладочные работы (ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001) и работы по демонтажу конструкций (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ).

Поскольку в данном случае объекта, который можно было ремонтировать или реконструировать не было, его строили на свободной земле, суды не усмотрели оснований для применения к строительству пешеходной зоны вышеуказанных повышающих коэффициентов, предусмотренных для капитального ремонта или реконструкции объектов.

Надзорный орган в ходе проверки также установил, что вследствие неправомерной корректировки глубины погружения свай ущерб составил 22 020,53 рублей.

Расценка ФЕР05-01-082-03 учитывает погружение винтовых свай длиной до 6 м, диаметром 89 мм гидровращателем на автомобиле на глубину 3 м. Расценка ФЕР05-01-082-04 также учитывает изменение глубины погружения свай (на 1 м добавлять или исключать к расценке ФЕР05-01-082-03).

Суды установили, что на листе 1 (15/09/20-КР.ГЧ) «Пешеходная дорожка вдоль оврага» проекта, разработанного ООО «МагистральПроект» в 2020 году, предоставленного заказчиком во время визуального осмотра объекта, в спецификации свай в графе «высота дорожки» указана высота дорожки над уровнем земли.

На листе 1 (15/09/20-КР.ГЧ) «Продольный профиль пешеходной дорожки» проекта, разработанного ООО «МагистральПроект», предоставленного заказчиком во время визуального осмотра объекта, указана высота до уровня земли для каждой сваи.

Таким образом, принимая во внимание длину свай, указанную в спецификации для каждой марки, вычитая высоту над уровнем земли, глубина погружения каждой сваи составит: сваи С1 длиной 2 метра погружаются на глубину до 2 метров; сваи С2 длиной 2,5 метра, возвышающиеся над уровнем земли минимально на 0,7 метра, погружаются на глубину до 2 метров; сваи С3 длиной 3 метра, возвышающиеся над уровнем земли минимально на высоту 0,8 метра, максимально – на высоту 1,2 метра, погружаются на глубину 2 метра.

На исполнительной документации марки свай соответствуют проектному решению, следовательно, как верно указали суды, расценка ФЕР 05-01-082-03, учитывающая глубину погружения винтовых свай на глубину 3 метра, не соответствует условиям погружения части свай. При изменении глубины погружения свай на 1 метр необходимо, определяя затраты, добавлять или исключать к расценке 05-01-082-03 расценку 05-01-082-04. Таким образом, в смете и актах о приемке выполненных работ глубина погружения свай С1, С2, С3 должна была быть откорректирована применением ФЕР 05-01-082-04 с учетом уменьшения на 1 метр до глубины 2 метра.

Отсутствие данной корректировки привело к возникновению ущерба в сумме 22 020,53 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем правомерно отказали последней в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А17-8607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фурмановского муниципального района

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова