Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-20852/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20852/2020
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.06.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу №А57-20852/2020 (судья Федорцов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Квант-Телеком» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Фирма «СМУР» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 593 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020 года № 12 (срок доверенности 2 года);

от Акционерного общества «Квант-Телеком» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 года № 30 (срок доверенности до 01.01.2023 года), представлено удостоверение адвоката; Литвинова Н.Н., представитель по доверенности от 25.08.2015 года (срок доверенности 10 лет), представлено удостоверение адвоката;

от Акционерного общества «Фирма «СМУР» - Литвинова Н.Н., представитель по доверенности от 17.05.2018 года (срок доверенности 10 лет), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО5» за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в сумме 150 593 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Фирма «СМУР».

Исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А57-20852/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец ранее обращался с исковым заявлением с такими же исковыми требованиями, к тому же лицу. Никаких новых обстоятельств в основании исков не приведено, субъектный состав и исковые требования совпадают.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявлены исковые требования к АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке ВОЛС «Саратов - ФИО5» (сумма неполученной ООО «Компания «АЛС и ТЕК» арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке ВОЛС «Саратов - ФИО5») за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в размере 150 593 520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что ранее Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-12333/2015 рассматривались требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании солидарно с АО фирма «СМУР» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» незаконно полученных АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от АО «Казахтелеком» от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-ФИО5» длиной 210 км в период с 01.10.2013 по 28.02.2016 денежных средств в размере 3 159 388, 93 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в деле №А14-12333/2015 и деле №А57-20852/2020 сформулированы различным образом, они по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, возникшим в результате якобы незаконного использования Ответчиком оптических волокон, принадлежащих Истцу на участке Саратов - ФИО5. Само по себе указание иной суммы требований не отменяет тождественности иска, рассматриваемого в настоящем деле и в деле №А14-12333/2015, так как изменение суммы требований не означает изменение предмета требований - неосновательное обогащение.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №А14-12333/2015 рассматривались требования о взыскании денежных средств от использования четырех оптических волокон ООО «Компания АЛС и ТЕК» на участке ВОЛС «Саратов-ФИО5» длиной 210 км в период с 01.10.2013 по 28.02.2016.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств за использование четырех оптических волокон на участке ВОЛС «Саратов - ФИО5» за иной период – с 01.03.2016 по 22.06.2018.

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период, чем в деле №А14-12333/2015, выводы суда первой инстанции о тождественности исков являются ошибочными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе указание иной суммы требований не отменяет тождественности иска, рассматриваемого в настоящем деле и в деле №А14-12333/2015, так как изменение суммы требований не означает изменение предмета требований - неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в данном случае правовое значение имеет не сумма, а период возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в рамках дела №А14-12333/2015 реализовало свое право на судебную защиту.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в деле №А14-12333/2015 не рассматривалось, соответственно, по этому периоду данное требование подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Ссылки АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-8014 от 01.06.2022 по делу № А55-15759/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не являются тождественными по настоящему спору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу №А57-20852/2020.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, а основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу №А57-20852/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья В.В. Землянникова