Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А21-142/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 января 2021 года

Дело №А21-142-37/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года,


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31067/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балтийский комбинат» Надбитова Арслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по обособленному спору №А21-142-37/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу размера текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский комбинат»,

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский комбинат» (далее – ОАО «Балтийский комбинат») 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 заявление ОАО «Балтийский комбинат» принято к производству

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 в отношении ОАО «Балтийский комбинат» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

Конкурсный управляющий Надбитов А.С. 02.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу размера текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего Надбитова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Надбитов А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 по обособленному спору № А21-142-37/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченным органом не представлены подробные расчеты возникшей задолженности с документальным подтверждением; отсутствуют запрошенные конкурсным управляющим документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ограничился только исследованием заявления конкурсного управляющего, при этом не дал оценку пояснениям уполномоченного органа, кредиторов и представителя работников.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий Надбитов А.С. указал следующее:

- согласно сведениям конкурсного управляющего Чекутова В.А. о текущих обязательствах перед уполномоченным органом по состоянию на 29.03.2019 размер текущих обязательств составляет 4 804 469 руб. 48 коп.;

- в соответствии с реестром картотеки АО «Банк ДОМ.РФ» размер требований уполномоченного органа равен 5 839 114 руб. 96 коп.;

- согласно уведомлению уполномоченного органа от 28.02.2020 размер текущих платежей за период с 2014 года по 2019 год составляет 14 672 669 руб. 73 коп., в дальнейшем ссылки уполномоченного органа на период 2014-2015 годов исключены, задолженность составила 14 672 669 руб. 73 коп.;

- конкурсному управляющему уполномоченным органом не представлены балансы за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы (поквартально) со всеми приложениями, налоговые декларации на прибыль, НДС, имущество, транспортному налогу, земельному налогу, водному и иным налогам за период с 01.01.2018.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; выявлять и погашать текущие платежи относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченным органом в его адрес не предоставлялись документы, подтверждающие текущую задолженность, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как указывает уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, Управлением в подтверждение начисления должником текущей задолженности направлены:

- ответ УФНС России по Калининградской области от 13.05.2020 № 18-11/12680 на интернет обращение Надбитова А.С. от 26.04.2020 № 26 о подтверждении текущей задолженности с приложением на 44 л.;

- ответ УФНС России по Калининградской области от 15.04.2020 № 18-11/10391 на обращение Надбитова А.С. от 03.04.2020 № 25 о подтверждении текущей задолженности с приложением на 96 л.;

- информационное письмо о соблюдении очередности погашения требований по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «БАЛКО» от 30.11.2020 № 18-11/30998 в размере 15 336 519 руб. 85 коп.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непредставлении налоговым органом конкурсному управляющему документов, подтверждающих текущую задолженность.

При разрешении вопроса о размере текущей задолженности Надбитов А.С. вправе произвести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Надбитова А.С. в налоговый орган с соответствующим заявлением. Разногласий по конкретным сумма налогов и порядку их исчисления конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по обособленному спору № А21-142-37/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен