Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А60-31598/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10233/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А60-31598/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 18 июня 2018 года по делу № А60-31598/2018, вынесенное судьей Селиверстовой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ОГРН 1076659001264, ИНН 6659149807) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый квартал" (далее – общество "Первый квартал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее – общество "Южный берег", должник) 110 559 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 154 от 01.06.2015, 65 201 руб. 61 коп. неустойки, 39 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Первый квартал" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 18.06.2018 по делу № А60-31598/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судом нарушена норма части 1 статьи 229.2 АПК РФ, применена не подлежащая применению норма части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Указывает, что требования основаны на договоре аренды нежилого помещения № 154 от 01.06.2015, размер задолженности должником не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Общество "Южный берег" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Южный берег" обязательств по договору аренды нежилого помещения № 154 от 01.06.2015.

В обоснование заявленных требований обществом "Первый квартал" представлены акты № 306 от 30.04.2018, № 398 от 07.05.2018, № 399 от 14.05.2018, № 374 от 14.05.2018.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, указав на заявление требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его бесспорности в части суммы неустойки и штрафа, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя необходимо рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Заявителем в подтверждение бесспорности заявленных требований представлено письмо общества "Южный берег" от 25.05.2018, в котором должник, указав на тяжелое финансовое положение, сообщил, что задолженность по оплате аренды по договору № 154 от 01.06.2015 будет осуществлена следующим образом: 50 000 руб. до 11.06.2018 включительно; 60 559 руб. до 18.06.2018 включительно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия общества "Южный берег" с заявленными требованиями.

Следовательно, в данной ситуации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, что свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 62, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в отношении спорной задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу "Первый квартал" в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 18 июня 2018 года по делу № А60-31598/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов