Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-47810/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47810/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Торговый дом «Проммаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-47810/2023 об исправлении ошибки, опечатки

по иску ООО «Тойма»

к АО Торговый дом «Проммаш»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее – истец, ООО «Тойма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Проммаш» (далее – ответчик, АО ТД «Проммаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 561 521,05 руб., процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.08.2023 в размере 916 677,27 руб., за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 90 391.00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. Принято заявление о фальсификации. Удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Тойма» о внесении исправлений в определение от 21.06.2024 о назначении судебной экспертизы.  Внесено исправление в определение от 21.06.2024 , вопросы для эксперта изложены в следующей редакции:

«1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?

2) Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Тойма», изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?».

Внесено исправление в определение от 21.06.2024 в следующей части:

-на 2 странице первое предложение шестого абзаца изложить в следующей редакции: «Суд предупредил истца о последствиях заявления о фальсификации.».

- На 3 странице третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции «Принять к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства.».

- на пятой странице пятый абзац изложить в следующей редакции: «Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 46 320 рублей.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

Ответчик указывает, что АО ТД «Проммаш» 07.03.2024 были направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовой курьерской службой PONY EXPRESS и доставлены в суд: заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу. АО ТД «Проммаш» 22.05.2024 были направлены в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовой курьерской службой POТY EXPRESS и доставлены в суд: заверенная консулом карточка подписей (более 15 подписей генерального директора АО ТД «Проммаш» ФИО3) и оттисков печати АО ТД «Проммаш», квитанция о внесении депозита на счет Арбитражного суда Краснодарского края (оригинал), ответ от НАО «Центр Независимых экспертиз» о проведении экспертизы (оригинал), который содержит согласие на проведение экспертизы и указание стоимости проведения экспертизы. Однако в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 указано, что данные документы, а именно оригинал заявления о фальсификации доказательств в суд не поступал. Данное утверждение не соответствует действительности. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 08.07.2024 указано, что на рассмотрении суда имеется заявление истца по основаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, представленного ответчиком. Суд отобрал у генерального директора ООО «Тойма» ФИО2 образцы подписи и образцы печати. Однако, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 указано, что от истца поступил отказ от заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком. Суд, руководствуясь статьями 159, 161, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять отказ истца от заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, суд первой инстанции сначала принял отказ от заявления о фальсификации, а затем принял заявление о фальсификации к рассмотрению. В протоколе Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 суд обязывает ответчика обеспечить явку ФИО3 для отбора образца подписи и печати. Указанное требование суда было выполнено полностью - образцы подписи руководителя и печать ответчика были получены судом. Относительно отбора подписей со стороны генерального директора ООО «Тойма» в указанном протоколе от 14.03.2024 ничего не сказано. В полном тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 указано принять к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, удовлетворить ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы. По содержанию указанных судебных актов от 14.03.2024 и 21.06.2024 усматривается, что заявление ответчика о фальсификации принято, что суд поручил проводить экспертизу по вопросам ответчика.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, определение, опечатки, допустимо лишь без изменения его содержания.

Институт исправления опечаток не допускает внесение изменений в суть принятого судебного акта, поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его содержание, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

Порядок назначения экспертизы и определения кандидатуры экспертов регламентирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, в том числе вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту и т.д.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении ошибки, опечатки от 08.07.2024 были приведены в соответствии протокол судебного заседания от 13.06.2024 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024. При этом, ответчик в судебных заседании от 29.05.2024 и 13.06.2024 участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции сначала принял отказ истца от заявления о фальсификации, а затем принял заявление о фальсификации к рассмотрению, отклоняются апелляционным судом.

В связи с тем, что ответчик представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ, подтверждающих оказание услуг, а именно: акт № 306 от 28.02.2022, акт № 307 от 28.02.2022, акт № 308 от 28.02.2022, акт № 305 от 28.02.2022, акт № 317 от 30.04.2022, акт № 357 от 12.07.2022, акт № 358 от 12.07.2022, акт № 369 от 13.07.2022, акт № 371 от 13.07.2022, акт № 370 от 13.07.2022 и в данных документах имеется подпись генерального директора ООО «Тойма» ФИО2, истцом было подано заявление о фальсификации доказательств.

Далее так как ответчик представил в материалы дела справку об утере оригиналов вышеуказанных актов при переезде, истец указанное заявление о фальсификации отозвал 07.03.2024, посчитав, что почерковедческую экспертизу по копиям документов провести, не удастся.

Однако, впоследствии как указал истец, ему стало известно, что часть экспертных организаций проводят почерковедческие экспертизы, в том числе и по копиям документов.

В связи с тем, что оценка судом письменных доказательств: актов выполненных работ, может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как свидетельствует о получении истцом встречного обязательства по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 0508 от 05.08.2021, то есть может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Тойма», истец посчитал необходимым вновь заявить о фальсификации вышеуказанных актов, а именно в судебном заседании 29.05.2024 ФИО2 представил заявление о фальсификации и был предупрежден судом о последствиях заявления о фальсификации доказательств, в том числе были отобраны образцы его подписи.

В рамках данного судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?

2) Нанесен ли оттиск круглой печати ООО «Тойма», изображение которой расположено в акте № 306 от 28 февраля в разделе: «Заказчик ООО «Тойма» ФИО2 2022 г.»?».

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции фактически отменил экспертизу, назначенную ранее по его ходатайству, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу было принято к рассмотрению, вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика разрешен не был.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 установлено, что в суд ответчиком представлены подлинное заявление о фальсификации договора от 05.08.2021 № 0508 с распиской о том, что об уголовной ответственности он предупрежден, карточка с образцами подписи в г. Дубае ОАЭ заверенная консулом Российской Федерации в г. Дубае.

Подлинное заявление ответчика о фальсификации доказательств принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подписавшее заявление - ФИО3, предоставил расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В силу приведенной нормы суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства при вынесении определения об исправлении опечатки от 08.07.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обжалуемого ответчиком определения об исправлении опечатки с учётом последующего принятия определения от 02.08.2024, приведёт к тому, что судом дважды вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и назначении экспертизы по одним и тем же вопросам, в то время как заявление истца о фальсификации доказательств останется нерассмотренным.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-47810/2023 об исправлении ошибки, опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин