Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А76-42477/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3882/2022
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Дело № А76-42477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-42477/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецхимзащита» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2021 сроком действия на два года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УЗС» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 9 от 25.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее - истец, ООО «УралСпецХимзащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее - ответчик, ООО «УЗС») о взыскании 1 180 931 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 931 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 08.12.2021, а также 10 120 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УЗС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал пункт 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 к договору, согласно которого, ответственность сторон, оговоренная пунктом 7.3 договора не применяется к сторонам с 15.06.2020, что не верно. Согласно пункту 7.3 договора поставки от 15.06.2020 № 01/20 и пункту 5 дополнительного соглашения от 16.11.2021 № 4 к указанному договору, остается действующим пункт об ограничении санкций (пени, неустойки) суммой не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. В связи с чем, подлежащая ко взысканию неустойка составляет не более 115 000 руб.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Челябинской области, не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии предоставления соответствующих доказательств ответчиком по делу, чего не было учтено судом. Относительно суммы заявленной неустойки, арбитражным судом не обосновано не принято во внимание, то обстоятельство, что размер и сумма неустойки значительно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «УралСпецХимзащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/20 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 3), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы, а покупатель принять и оплатить их. Поставка товара производится на условиях предоплаты (л.д. 11-13, 16).

Во исполнение принятых обязательств по договору от 15.06.2020 № 01/20 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты поставляемой продукции на общую сумму 5 250 000 руб. (л.д. 18-23).

В свою очередь ответчиком поставка товара в адрес истца не осуществлена, в связи с чем, 16.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.06.2020 № 01/20 (л.д. 17), согласно пункту 3 которого поставщик обязуется вернуть предоплату, перечислив на расчетный счет покупателя 5 250 000 руб. в срок не позднее 30.12.2020.

Ответственность сторон, оговоренная пунктами 7.2, 7.3 договора не применяется к сторонам с 15.06.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4).

В случае неисполнения взятых на себя обязательств, оговоренных в пункте 3 дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненых обязательств (пункт 4 дополнительного соглашения от 16.11.2020 №4).

Прочие условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений (пункт 5 дополнительного соглашения от 16.11.2020 №4).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 15.03.2021 № 199 на сумму 276 118 руб., от 23.04.2021 № 379 на сумму 1 223 882 руб., от 07.07.2021 № 780 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2021 № 899 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2021 № 984 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2021 № 1025 на сумму 400 000 руб., от 12.08.2021 № 1121 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2021 № 1288 на сумму 300 000 руб., от 05.10.2021 № 1520 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2021 № 1604 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2021 № 1849 на сумму 300 000 руб., возвращена сумма предварительной оплаты в размере 4 100 000 руб. (л.д. 24-34).

Неисполнение обязательства по возвращению суммы предоплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. и неустойки за просрочку возврата долга, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

До принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, ответчик по платежным поручениям от 02.12.2021 № 1928 на сумму 400 000 руб., от 08.12.2021 № 1964 на сумму 650 000 руб., от 08.12.2021 № 1965 на сумму 100 000 руб., возвратил оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 150 000 руб. (л.д. 80-82), в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования (л.д. 78-79).

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 в размере 1 180 931 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 к договору от 15.06.2020 № 01/20, за просрочку возврата денежных средств перечисленных в счет оплаты поставляемых товаров.

Так пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 определено, что спорные денежные средства в размере 5 250 000 руб. должны быть возвращены ответчиком в срок не позднее 30.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату предоплаты в установленный дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2020 срок, истцом в соответствии с условиями пункта 4 данного дополнительного соглашения начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 в общей сумме 1 180 931 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, оговоренных в пункте 3 дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненых обязательств.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что факт просрочки возврата суммы предоплаты подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений относительно периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции пункта 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 и необходимости ограничения размера ответственности в соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставки от 15.06.2020 № 01/20 до 115 000 руб. (10 % от суммы неисполненного обязательства) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По своей правовой природе дополнительное соглашение от 16.11.2020 № 4 к договору поставки от 15.06.2020 № 01/20 является новацией.

Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно положениям пункта 7.2 договора поставки от 15.06.2020 № 01/20 в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.2 договора, а равно в случае нарушения покупателем срока приемки товара, указанного в договоре и приложениях к нему, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно положениям пункта 7.3 договора поставки от 15.06.2020 № 01/20 в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара покупатель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 прямо предусмотрено, что ответственность сторон, оговоренная пунктами 7.2, 7.3 договора не применяется к сторонам с 15.06.2020.

Дополнительное соглашение от 16.11.2020 № 4 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплено печатями сторон. Доказательств преддоговорного спора между сторонами, в том числе относительно редакции согласованного сторонами пункта 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 №4 материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению, истцом взыскивается неустойка именно за нарушение ответчиком сроков возврата суммы предварительной оплаты, установленных пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4, а не за просрочку поставки товара (просрочку оплаты товара).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений 7.2 или 7.3 договора поставки и ограничения суммы начисленной неустойки 10% от неисполненного обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании дополнительного соглашения от 16.11.2020 №4 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по дополнительному соглашению от 16.11.2020 № 4 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что столь высокий размер начисленной неустойки обусловлен не размером ответственности, а периодом времени неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-42477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов