Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-47842/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47842/16
24 ноября 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ЗАО «Ногинское погат», ООО «НАФТА-Газ»,

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016г.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО4 по доверенности от 10.10.2016г.

установил:

первоначальный иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 59 330 000 руб. суммы займа по договору займа от 01.11.2013г. № ТЮК-51 (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015г. № 1); 2 763 735, 02 руб. процентов за пользование займом, 2 951 636 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 45 556,43 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом; обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013г. № ТЮК-51/Зл (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015г. № 2):

-земельный участок 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-043;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Р, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-035;

-здание профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. К, к, К1, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-041;

-здание мастерских, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. 3, 31, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-039;

-здание мойки, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-037.

Требования основаны на статьях 309, 310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 02.08.2016г. дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016г. по делу назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, закрытое акционерное общество «Ногинское погат», общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-Газ».

До принятия решения судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 11.10.2016г. № 1110/2/АСМО (т.3 л.д.123) в части увеличения неустойки, а также уточнения требований в части замены условных номеров объектов недвижимости кадастровыми номерами, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 9 792 556,87 руб. процентов за пользование займом, 9 383 008 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 683 846 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.04.2015г. № 2 к договору залога от 01.11.2013г. № ТЮК-51/Зл, по основаниям отсутствия его государственной регистрации.

Представителем ответчика было заявлено и представлено в дело письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство, городской кадастр и оценка» ФИО5, либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка и Экспертиза» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство, городской кадастр и оценка» ФИО5

15.02.2017г. в Арбитражный суд Московской области поступило заключение судебной экспертизы ООО «Землеустройство, городской кадастр и оценка» № 01/2017-01РС.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором истец ссылается на наличие в экспертном заключении многочисленных противоречий и нарушение действующего законодательства и стандартов оценки, а также ходатайство о вызове в судебном заседание эксперта ФИО5

Допрошенный 26.04.2017г. в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог ответить на все поставленные судом вопросы относительно проведенной судебной экспертизы и примененных методик исследования, большинство ответов эксперта не были мотивированы и обоснованы ссылками на действующее законодательство и стандарты оценочной деятельности. На ряд поставленных судом вопросов относительно содержания экспертизы и проведенного исследования эксперт не смог дать ответ.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Землеустройство, городской кадастр и оценка» № 01/2017-01РС суд также установил, что экспертное заключение в нескольких разделах не мотивировано, необоснованно, выводы эксперта основываются на источниках, происхождение которых эксперт не смог пояснить и раскрыть.

Определением от 22.05.2017г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссионной экспертизы от 16.08.2017г. №2091/31-19-3, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8:

-рыночная стоимость земельного участка 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-043, составляет 21 768 554 руб.;

- рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Р, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013г. №50-50-16/090/2013-035 составляет 18 699 795 руб.;

-рыночная стоимость здания профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. К, к, К1, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-041 составляет 11 890 200 руб.;

-рыночная стоимость здания мастерских, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. 3, 31, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-039 составляет 8 650 993 руб.;

-рыночная стоимость здание мойки, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Б, расположенного по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-037 составляет 2 955 876 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 07.11.2017г. судом было рассмотрено и отклонено как немотивированное и необоснованное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение повторной комиссионной экспертизы от 16.08.2017г. №2091/31-19-3, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО8 отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение повторной эксперты в качестве доказательства по делу.

В то же время ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не содержит документально обоснованных доводов о том: какие существенные нарушения были допущены экспертами при проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В основном доводы ходатайства вызваны несогласием с результатами повторной экспертизы, и основываются на представленном ответчиком самостоятельно заключении специалистов об оценке от 03.11.2017г № 303/2/2017 ООО «Амиком», которое не является заключением экспертизы по смыслу 82, 86 АПК РФ, как выполненное лицом, которое не предупреждалось об ответственности, и сведения об образовании и стаже которого не исследовались в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимании, что назначение по делу повторной экспертизы было вызвано несостоятельностью заключения первоначальной судебной экспертизы ООО «Землеустройство, городской кадастр и оценка» № 01/2017-01РС, кандидатуру которого представил сам ответчик.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению повторной комиссионной экспертизы от 16.08.2017г. №2091/31-19-3, выполненной экспертами Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидатура которого была выбрана судом для производства повторной экспертизы.

Также в судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - арендаторов заложенного недвижимого имущества – ИП ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Смилк», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АГРОТОРГ-ИМПЕКС».

При этом, отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что представленные ответчиком по первоначальному иску договоры аренды от 01.06.2017г. № 01/06-5, от 01.06.2017г. № 01/06-3 (в копиях) с указанными лицами являются краткосрочными, не прошли государственную регистрацию и были заключены после принятия искового заявления к производству.

Указанные обстоятельства с одной стороны свидетельствуют о том, что результаты настоящего спора не могут затронуть права и законные интересы арендаторов, поскольку смена собственника заложенного имущества не повлияет на их права и обязанности, а с другой стороны о недобросовестном использовании ответчиком своих прав по распоряжению заложенным имуществом в процессе рассмотрения спора, что расценивается судом как попытка затянуть процессуальные сроки рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании 20.11.2017г. представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменный отзыв на первоначальный иск, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» (далее – общество «ТрастЮнион Эссет Менеджмент», кредитор, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» (далее – общество «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта», заемщик, должник) был заключен договор займа от 01.11.2013г. №ТЮК-51 (далее – договор, договор займа), в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015г. № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, установленный договором.

Срок возврата займа – 12.11.2015г. включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа. Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 28.04.2015 г. к договору установлено, что с 01.04.2015г. по дату возврата суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца и окончательно в день возврата суммы предоставленного займа в установленный договором срок (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе досрочно в безакцептном одностороннем порядке взыскать задолженность, а также начисленные проценты за пользование займом.

Графиком платежей, в том числе, установлено, что часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. должна быть погашена заемщиком до 31.08.2015 г. включительно (пункт 10), часть суммы займа в размере 700 000 руб. - до 30.09.2015 г. включительно (п. 11), часть суммы займа в размере 700 000 руб. - до 30.10.2015 г. включительно (п. 12), часть суммы займа в размере 9 150 000 руб. – до 12.11.2015 г. включительно (п. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщиком, на дату рассмотрения спора, в нарушение п. 2.1 договора, не перечислены заимодавцу сумма займа в размере 59 330 000 руб. и не перечислена сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 г. по 11.10.2016г. в размере 9 792 556 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате суммы задолженности:

- претензия (требование об исполнении обязательств) за исх.№118-15 от 09.02.2015г.;

- претензия (требование об исполнении обязательств) за исх.№988-15 от 04.09.2015г.:

- претензия (повторное требование об исполнении обязательств) за исх. № 1159-15 от 26.10.2015г.

Однако до настоящего момента ответы в адрес истца не поступали, а обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов не исполнены должником.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязуется на момент подписания договора обеспечить свои обязательства по договору, включая возврат займа, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов (в том числе и судебных) по обращению взыскания на обеспечение: залогом имущества, залогодателем по которому является закрытое акционерное общество «Ногинское ПОГАТ».

Во исполнение пункта 1.6 договора между истцом и залогодателем был заключен договор залога вышепоименованного недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013г. № ТЮК-51/Зл (в редакции доп. соглашения от 28.04.2015г. № 2) (далее – договор залога).

В связи с продажей с согласия истца предмета залога ответчику, в договор залога дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 23.01.2014г. были внесены изменения в части нового собственника предмета залога – общество с ограниченной ответственностью «ТНК Богородек Нафта».

Таким образом, в настоящее время заемщик и залогодатель совпадают в одном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора залога ипотека заложенного имущества обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций и издержек залогодержателя по получению исполнения.

В силу пункта 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований. вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (займа, процентов и штрафных санкций) полностью или в части.

Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении залогодателем установленных в соответствии с договором займа сроков исполнения обязательств (в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата займа, а также в случаях указанных в п.3.3.3 договора залога).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 16.08.2017г. №2091/31-19-3 общая рыночная стоимость вышеназванного заложенного имущества составляет 63 935 418 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что составляет 51 148 334,40 руб.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании с должника 9 383 008 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.08.2015г. по 11.04.2016г. и 683 846 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 30.10.2015г. по 11.10.2016г.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки возврата займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,04 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заемщиком уплаты заимодавцу начисленных процентов в установленные договором сроки заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,04 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, заимодавцем письмом от 04.09.2015г. № 988-15 заявлено об одностороннем отказе от договора займа (т.1 л.д. 32-33). Указанное письмо получено заемщиком 30 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.4. договора займа установлено, что заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, прекратить начисление процентов и потребовать досрочного погашения задолженности при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором обязанностей. При этом договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком уведомления заимодавца о расторжении договора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со ст.310 и п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, с 30.09.2015г. договора займа прекращен посредством одностороннего отказа займодавца от договора.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 31.08.2015г. по дату расторжения договора – 30.09.2015г. составляет 594 600 руб. (т.3 л.д. 126).

Представленный истцом расчет неустойки в этоай части проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с момента расторжения договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 59 330 000 руб. задолженности, 9 792 556 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 594 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013г. № ТЮК-51/Зл в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015г. № 2.

В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28 апреля 2015 г. № 2 к договору залога от 01.11.2013 г. №ТЮК-51/Зл, истец по встречному иску ссылается на положения пункта 2 статьи 164 ГК РФ, указывая, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение № 2 не прошло государственную регистрацию, истец по встречному иску полагает его ничтожным.

Однако суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами после 01.07.2014 г., то есть после начала действия Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, отменившего правила о государственной регистрации договоров ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014г.

В силу изложенного положения пункта 2 статьи 164 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральным законом было отменено правило о государственной регистрации договоров ипотеки.

Руководствуясь вышеназванной нормой, сторонами было подписано и исполнялось дополнительное соглашение № 2 путем составления одного документа в простой письменной форме.

При этом суд принимает во внимание, что совпадение в одном лице заемщика и залогодателя, а также подписание сторонами в один день 28.04.2015 г. дополнительного соглашения № 2 к договору залога и дополнительного соглашения №1 к договору займа, содержащие аналогичные условия изменения основного обязательства, подтверждают согласие залогодателя с изменяемыми условиями основного обязательства.

При данных обстоятельствах, судом в полном объеме отклоняются доводы встречного искового заявления, а встречные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, а по встречному иску в полном объеме относятся на истца по встречному иску. При этом судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме относятся на ответчика по первоначальному иску.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В связи с полным удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме относятся на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Землеустройство, городской кадастр и оценка» № 01/2017-01РС было признано недостоверным доказательством по делу, суд на основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 не производит оплату данной судебной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза, выполненная экспертами ФИО7 и ФИО8, на основании пункта 24 Пленума № 23 подлежит оплате в полном объеме.

Согласно счету от 29.08.2017г. № 0000-000430 стоимость повторной экспертизы составила 419 204,30 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области сторонами было внесено 320 000 руб., в том числе ответчиком по первоначальному иску 100 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы и 100 000 руб. за проведение повторной экспертизы, и 120 000 руб. истцом за проведение первоначальной экспертизы.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8

При этом понесенные судебные расходы первоначального истца на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта».

Оставшаяся часть судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 99 204 руб. 30 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» 59 330 000 руб. задолженности, 9 792 556 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 594 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеки) от 01.11.2013г. № ТЮК-51/Зл в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015г. № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный»:

-земельный участок 50:16:03010011:1652, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промзоны, расположенный по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016346 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-043, стоимостью 21 768 554 (двадцать один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Р, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-035 стоимостью 18 699 795 (восемнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.;

-здание профилактория на 100 а/машин, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. К, к, К1, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016345 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-041 стоимостью 11 890 200 (одиннадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч двести) руб.;

-здание мастерских, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. 3, 31, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016344 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-039 стоимостью 8 650 993 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) руб.;

-здание мойки, назначение: нежилое, инв. №158:052-11803, лит. Б, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ №016342 выдано УФРС по МО от 18 декабря 2013 г, запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 18 декабря 2013 г. №50-50-16/090/2013-037 стоимостью 2 955 876 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.;

путем его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, что составляет 51 148 334 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион – Кредитный» 182 076 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная нефтяная компания Богородск Нафта» в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз 99 204 руб. 30 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль