Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-38594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-38594/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» – ФИО1 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2022), ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО3 (глава администрации, решение Совета депутатов от 27.09.2022 № 6), ФИО4 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56- 38594/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» (далее – Общество), адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.10.1993 № ЛО-04-03-000292 о продлении срока его действия на 3 года и об обязании Администрации заключить такое дополнительное соглашение.

Решением от 06.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 06.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 постановление апелляционного суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении названного заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 01.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что подтвердил наличие оснований для пересмотра постановления от 01.02.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить определение от 01.02.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 01.02.2022 по новым обстоятельствам указало, что таковым является отмена определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 по делу № 33а-23744/2022 решения Московского районного суда от 04.04.2022 по тому же делу по заявлению ФИО5 о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 15.12.2020 № 224 о назначении ФИО6 исполняющим обязанности главы Администрации и принятие по этому делу нового судебного акта - о признании названного решения от 15.12.2020 № 224 незаконным.

По мнению Общества, эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 06.08.2021 была подписана ФИО6 как лицом, не имевшим полномочий действовать от имени Администрации, поэтому она не подлежала рассмотрению по существу, а отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем Администрации ФИО7 по доверенности от 26.01.2022, выданной от имени Администрации ФИО8, подлежал принятию с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ суд апелляционной инстанции верно отметил, что решение Московского районного суда от 04.04.2022, отмененное определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 по делу № 33а-23744/2022, не являлось основанием для принятия обжалуемого постановления от 01.02.2022, не мог быть таковым, поскольку было вынесено после рассмотрения судом настоящего дела.

Суд также правомерно указал, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени Администрации представителем по доверенности, выданной ФИО8, было рассмотрено судом апелляционной инстанции, и такой отказ судом не принят исходя из наличия спора относительно лица, возглавляющего Администрацию, рассматриваемого в судебном порядке.

Обстоятельства, указанные заявителем, не связаны непосредственно с существом спора по настоящему делу, касаются лишь вопросов полномочий представителей другой стороны на подписание процессуальных документов, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 01.02.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 01.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56- 38594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузьмоловский огородник» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина