Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А43-13688/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13688/2023
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества «Теплоэнерго» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-13688/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 338 614 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергомонтаж» (далее – ООО «ЦЭМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» (далее – ООО «Газрегионсервис») о взыскании 314 614 руб. долга по договору № 03-22 от 15.04.2022, 3 024 000 руб. неустойки (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 03-22 от 15.04.2022.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-13688/2023 исковые требования ООО «ЦЭМ» удовлетворены: с ООО «Газрегионсервис» в пользу ООО «ЦЭМ» взыскано 314 614 руб. долга, 585 236 руб. 76 коп. пени, а также 39 693 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Газрегионсервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работы отраженные в акте КС-2 от 30.12.2022 дублируются работами, отраженными в калькуляции на выполнение работы по обмуровке котла, которые произвело АО «Теплоэнерго» в порядке устранения недостатков работ. Данный довод подтверждается калькуляцией на выполнение работы по обмуровке котла ПТВМ-100 ст. №4 котельной Ветеринарная, 5, которая утверждена и согласована АО «Теплоэнерго» в размере 255 200 руб. Между АО «Теплоэнерго» и ООО «ГазРегионСервис» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований 09.03.2023. В соответствии с данным соглашением ООО «ГазРегионСервис» имеет обязательство перед АО «Теплоэнерго» по оплате расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ на сумму 990 146 руб., возникшее согласно требования №исх-03076 от 01.03.2023 о компенсации затрат АО «Теплоэнерго» по договору №046/22-ЭК от 29.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 6. 5 договора в случае некачественного выполнения работ заказчик имеет право, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, при существенных и неустранимых недостатках результата работы. До окончательного урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении цены заказчик имеет право не оплачивать работы в части, соответствующей оспариваемой сумме. В связи с этим работы, выполненные ООО «ЦЭМ» и включенные в раздел №3 акта приемки выполненных работ №3 от 30.12.2022 на сумму 255 200 руб. оплате не подлежат. Согласно расчету ответчика сумма основного долга перед истцом составляет 59 414 руб. (314 614 руб. - 255 200 руб.). По мнению заявителя, поскольку сумма задолженности взыскана неверно, неустойка чрезмерна и превышает сумму долга (59 414 руб.) более чем в 10 раз, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «Газрегионсервис» (заказчиком) и ООО «ЦЭМ» (подрядчиком) был заключен договор №03-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Приложением № 1 (Техническим заданием) по капитальному ремонту котла ПТВМ-100 ст.№4 на котельной НТЦ АО «Теплоэнерго» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласована в сумме 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 дней с даты подписания акта КС-2, справки КС-3.

30.06.2022, 30.09.2022 и 30.12.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 12 000 000 руб.

Заказчик в полном объеме работы не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 314 614 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Руководствуясь указанным положением договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 024 000 руб. за период с 07.01.2023 по 15.09.2023. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦЭМ» в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Газрегионсервис» обязанности по оплате задолженности и частично договорной неустойки.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.


Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что работы на сумму 255 200 руб. дублируются в акте КС-2 от 30.12.2022 и в калькуляции на выполненные работы по обмуровке котла ПТВМ-100 ст. № 4 котельной Ветеринарная, 5, утвержденной АО «Теплоэнерго».

Между АО «Теплоэнерго» как заказчиком и ООО «Газрегионсервис» как подрядчиком заключен договор № 046/22-ЭК от 29.03.2022 на выполнение комплекса технологически взаимосвязанных работ «под ключ» по техническому перевооружению котла ПТВМ-100 ст. № 4 на котельной, расположенной по адресу: <...>. Договор № 03-22 от 15.04.2022 между ООО «ЦЭМ» и ООО «Газрегионсервис» заключен в целях исполнения обязательств последнего перед АО «Теплоэнерго» по договору № 046/22-ЭК от 29.03.2022.

По результатам выполнения работ в рамках договора № 046/22-ЭК от 29.03.2022, АО «Теплоэнерго» направило в адрес ответчика письмо от 01.03.2023 № 03076 о необходимости компенсации затрат в связи с наличием недостатков выполненных ООО «Газрегионсервис» работ и необходимостью АО «Теплоэнерго» своими силами выполнить, в том числе, работы по обмуровке котла на сумму 255 200 руб. В связи с чем ответчик полагает, что стоимость работ в размере 255 200 руб. не подлежит оплате истцу.

Вместе с тем, пункт 6.8 договора между ООО «Газрегионсервис» и ООО «Центрэнергомонтаж» предусматривает порядок направления заказчиком подрядчику акта дефектов в результате выявленных недостатков работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта дефектов в материалы дела не представлено. Кроме того, представленными на обозрение суда в судебном заседании от 15.11.2023 оригиналами актов освидетельствования скрытых работ, подписанными АО «Теплоэнерго», ООО «Газрегионсервис» и ООО «Центрэнергомонтаж» подтверждается факт выполнения истцом спорных работ также без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что оснований для исключения из стоимости выполненных истцом работ 255 200 руб., которые якобы соотносятся со стоимостью устранения недостатков АО «Теплоэнерго» некачественно выполненных работ, не имеется. В связи с чем правомерно удовлетворил требование ООО «ЦЭМ» о взыскании задолженности в заявленной сумме (314 614 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 024 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 585 236 руб. 02 коп. за период с 07.01.2023 по 15.09.2023. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оснований для большего снижения у суда не имелось.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-13688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газрегионсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Семенова