Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А12-22580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1436/2024

Дело № А12-22580/2023
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024

по делу № А12-22580/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304345532400077, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, третьи лица: администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 05.07.2023 № 15950-оозо об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2014 № 1324-В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что Департамент, направляя уведомление об отказе от договора аренды действовал неразумно и недобросовестно, не учитывал права и интересы арендатора, который получил разрешение на строительство и начал его, полагаясь на наличие договора аренды; без проведения экспертизы невозможно установить обоснованность и достаточность площади земельного участка, соответственно, законность или незаконность одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн), представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела предприниматель, будучи арендатором, оспаривает законность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 24.07.2014 № 1324-В, выраженного в уведомлении от 05.07.2023 № 15950-оозо, направленного в адрес предпринимателя.

Уведомление от 05.07.2023 № 15950-оозо не содержит причин отказа от договора аренды.

При разрешении спора суд по ходатайству предпринимателя назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», эксперту ФИО4 С,В., с постановкой на разрешение эксперта вопроса: является ли площадь 7 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:227, необходимой и достаточной для его использования для строительства производственной площадки по складированию и сортировке металлолома с последующей ее эксплуатацией; приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, о чем вынес определение от 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет спора, пришел к выводу о том, что для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных познаний эксперта и определения площади земельного участка, имеющихся в деле материалов и доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по спорному вопросу, направил вопрос на новое рассмотрение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из указанного следует вывод, что необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена случаями, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения, и при необходимости применения специальных познаний для оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Однако частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 23, следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 не согласен с отказом арендодателя об договора аренды, заявленного в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит допустимость (законность) отказа арендодателя от договора (исполнения договора), т.е. являются ли законными действия арендодателя, связанные с реализацией предусмотренных статьей 610 ГК РФ прав; установление размера площади земельного участка, необходимой и достаточной для его использования арендатором при строительстве производственной площадки, не является юридически значимым, для разрешения настоящего спора по существу, не требуется.

Исходя из изложенного, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении с настоящим заявлением, предприниматель должен представить суду доказательства того, что действия Департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 24.07.2014 № 1324-В не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому оценке подлежит законность такого отказа.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А12-22580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин