Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-164810/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56779/2024

Дело № А40-164810/22
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-164810/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «СибМеКС Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

14.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-164810/22 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», последний, в период с 08.08.2019 по 19.05.2021, перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 121 177 346,30 руб.

Доказательства того, что ФИО1 действительно выполнял в пользу Должника работы, оказывал услуги и предоставлял в аренду Должнику технику, отсутствуют.

Документация, отражающая экономическую деятельность Должника, в том числе по контрагенту ФИО1, бывшим руководителем ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» - ФИО4, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему передана не в полном объеме.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются только тексты договоров №0209/1/20-ДУ от 17.02.2020 и №0312/20-ДП от 03.06.2020, несколько актов к ним, которые, в настоящее время, оспариваются конкурсным управляющим как недействительные сделки наряду с договорами об отчуждении Должником в пользу ФИО1 транспортных средств.

Согласно акту ИФНС России №9 по г. Москве №12-04/4473 от 03.04.2023, составленному по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ», установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании схемы по выводу денежных средств в рамках заключенных договоров между ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» и ИП ФИО1

Как указано Инспекцией, включение Должником в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат от оказания работ и услуг ИП ФИО1 неправомерно, поскольку: ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках заключенных договоров и налоговые регистры; обналичивание денежных средств ИП ФИО1, поступающих от Должника; ФИО1 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» (заместитель генерального директора); выполнение работ (оказание услуг) собственными силами сотрудниками ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ»; финансовая подконтрольность (87,36%) ИП ФИО1 перед Должником; ИП ФИО1 является работодателем сотрудников, получающих доход в организации заказчике (покупателе).

Инспекция также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности со спорными контрагентами, в том числе с ИП ФИО1 Вступившим в законную силу решением Инспекции №12-04/3705 от 25.09.2023 установлено, что: ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директора Должника; ИП ФИО1 являлся работодателем для сотрудников, которые одновременно являлись сотрудниками Должника; из анализа банковских выписок ИП ФИО1 установлено, что кроме ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» строительно-монтажные работы Ответчиком никому не оказывались. 58,98% денежных средств (94 236 384,59 руб.), поступающих на расчетные счета ФИО1, обналичиваются им же в течение нескольких дней после поступления с назначением платежей «перевод денежных средств на собственные нужды», «перевод собственных средств», «снятие по карте»; установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют перечисления (расходы) денежных средств за строительно-монтажные работы; в отношении расходов по аренде транспортных средств установлено, что ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» передало своему сотруднику ФИО1 транспортные средства, принадлежащие Должнику.

После передачи транспортных средств Должник брал их в аренду; согласно пояснениям опрошенных свидетелей, сотрудники ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» управляли транспортными средствами, которые в том числе ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» зарегистрировало на ИП ФИО1; ФИО1 знаком свидетелям как сотрудник Должника; на объектах заказчиков Должника работы выполнялись силами только сотрудников Должника; согласно анализу предоставленных банками сведений, установлены совпадения IPадресов Должника и ИП ФИО1

В том числе в этой связи, Инспекция пришла к выводам о том, что взаимоотношения Должника с ИП ФИО1 были направлены не на реальные исполнения строительномонтажных работ и предоставление в аренду транспортных средств, а направлены на вывод денежных средств ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» посредством формального документооборота с ИП ФИО1

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» Инспекцией установлено, что работы и услуги ИП ФИО1 в пользу Должника в действительности не выполнялись/не оказывались.

В отношении спорных платежей, направленных на оплату аренды транспортных средств, также необходимо отметить, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №0746/18-ДУ от 16.07.2018 Ответчиком Должнику предоставлено транспортное средство FIAT АБ-334700, VIN <***>, транспортное средство ГАЗ-322173, VIN <***>; по договору аренды транспортного средства без экипажа №0847/8-ДУ от 06.08.2018 Ответчиком Должнику предоставлено транспортное средство КАМАЗ 6520-43, VIN <***>, транспортное средство КАМАЗ 6520-43, VIN <***>; по договору аренды транспортного средства без экипажа №7512/18-ДУ от 25.12.2018 Ответчиком Должнику предоставлен экскаватор-погрузчик JCB ЗCX814V2NM (LLI18783), VIN <***>; по договору аренды спецтехники без экипажа №06/19-ДУ от 04.02.2019 Ответчиком Должнику предоставлен автокран КС-55713-5В, VIN <***>; по договору аренды самоходной машины без экипажа №0202/19-ДУ от 18.02.2019 Ответчиком Должнику предоставлен экскаватор HYNDAI, R210W-9S, VIN <***>; по договору аренды транспортного средства с экипажем №0526/20-ДУ от 19.05.2020 Ответчиком Должнику предоставлены грузовой фургон ГАЗ-27057, VIN <***>, снова КАМАЗ 6520-43, VIN <***> и КАМАЗ 6520-43, VIN <***>, снова экскаватор HYNDAI, R210W-9S, VIN <***>, снова автокран КС-55713-5В, VIN <***>, снова экскаватор-погрузчик JCB ЗCX814V2NM (LLI18783) и снова ГАЗ-322173, VIN <***>.

Фактически все эти транспортные средства, техника: FIAT АБ-334700, ГАЗ-322173, КАМАЗ 6520-43, КАМАЗ 6520-43, экскаватор-погрузчик JCB ЗCX814V2NM (LLI18783), автокран КС-55713-5В, ГАЗ-27057, ранее принадлежали Должнику. Сведения о предыдущем (до ФИО1) собственнике экскаватора HYNDAI, R210W9S, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению заявителя, договоры, положенные в основу вышеперечисленных платежей, являются ничтожными (мнимыми), а обязательства Должника перед ИП ФИО1 по ним, в виде требований оплаты, отсутствовали; денежные средства Должника перечислены ИП ФИО1 в отсутствие встречного предоставления.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод, что целью приведенных платежей Должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в связи с чем является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 08.08.2019 по 19.05.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Согласно материалам дела, все договоры, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий, исполнены сторонами.

Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» г. Хабаровск, перечень которых определен в приложении 1, в сроки, установленные в приложении 1, а Заказчик (Должник) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подробный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы в приложении 1 к договору. Цена по договору, с учетом дополнительного соглашения №4 от 08.10.2019г. -25 129 709, 38 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.09.2019, 25.10.2019, КС-3 от 30.09.2019, 25.10.2019. (за оспариваемый период).

Работы по договору были оплачены не в полном объеме. Заказчик (Должник) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязанность по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по проверке и согласованию организации работ, плана производства работ, технологических карт, регламентов, карт подбора смесей и иных технологических документов, сопровождению корректировки ДП (при необходимости) в рамках договора от 13.02.2019 с «ФГУП Госкорпорация ОрВД», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора, Исполнитель, в период с 20.02.2019, оказывает следующие услуги: - Контроль и проверка оформления полного пакета исходно-разрешительной документации - сопровождение разработки рабочей документации и контроль на предмет полоного соответствия проектной документации - организация строительства, контроль управления процессами, контроль качества и сроков выполнения работ - сопровождение сдачи в эксплуатацию объекта строительства Объектом строительства по договору - «Реконструкция эропорта Апатиты в части оснащения светосигнальным оборудованием». Стоимость услуг по договору: 6 084 172 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2019, 10.10.2019, 31.01.2020. Работы по договору были оплачены не в полном объеме.

Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция аэропорта Апатиты», перечень которых определен в приложении 1 к договору, в сроки, установленные в приложении 1 к договору, а Заказчик (Должник) обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договора. Подробный перечень работ, их стоимость и период выполнения детально изложены в приложении 1 к договору. Цена по договору, с учетом дополнительного соглашения №2 от 02.12.2019г. составляет 20 393 930 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с ежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.09.2019. КС3 от 30.09.2019, КС-2 от 16.12.2019, КС-3 от 16.12.2019.

Работы по договору оплачены не в полном объеме.

Подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Выполнение работ в аэропорту г.Саратов», перечень которых определен в приложении 1, в сроки, установленные в приложении 1, а Заказчик (Должник) обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Подробный перечень работ, их стоимость и период выполнения детально изложены в приложении 1 к договору.

Цена по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.06.2019 составляет 8 707 378, 54 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 25.07.2019, КС-3 от 25.07.2019.

Работы по договору были оплачены не в полном объеме.

Заказчик (Должник), поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязанность по заданию Заказчика оказать услуги по проверке и согласованию проекта организации работ, плана производства работ, технологических карт, регламентов, карт подбора смесей и иных технологических документов, сопровождению корректировки ПД (при необходимости) на объекте строительства: «Строительство аэропортового комплекса Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов» (объекты федеральной собственности). Подробный перечень работ указан в п. 1.1.1 договора. Стоимость работ согласована в приложении 1 (ведомость объемов и стоимости услуг).

Цена оказания услуг определяется стоимостью работ, перечисленных в приложении 1. Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ от 27.03.2020, 21.04.2020, 20.05.2020, 02.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 26.11.2020, 10.12.2020, 22.12.2020, 29.01.2021.

Работы по договору были оплачены не в полном объеме.

Конкурсный управляющий обжалует данный договор также в другом обособленном споре по заявлению к ФИО1 по тем же основаниям.

Заказчик (Должник) поручает, а Подрядчик (Ответчик), обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Доведение системы светосигнального оборудования до второй категории» г.Саратов» перечень которых определен в приложении 1, в сроки, установленные в приложении 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Подробный перечень работ, стоимость работ и календарный график работ согласованы в приложении к договору.

Цена выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020г.. составила 38 222 487 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполнены Ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 01.07.2020. 27.07.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 24.10.2020, 05.12.2020, 21.12.2020. 13.01.2021. а также актами КС-3 от 01.07.2020, 27.07.2020, 24.08.2020, 18.09.2020, 20.10.2020, 24.10.2020, 05.12.2020, 21.12.2020, 13.01.2021.

Работы по договору оплачены не в полном объеме.

Конкурсный управляющий обжалует данный договор также в другом обособленном споре по заявлению к ФИО1 по тем же основаниям. Арендодатель (Ответчик) предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (Должник) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации включая расходные части, топливо и т.д.), а именно: FIAT АБ - 334700, гос номер о254ев777 и ГАЗ - 322173 (специализированное пассажирское) кузов 322- 100G0587051. Арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц, с 29.03.2019г. - 90 000 руб. в месяц.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: транспортные средства предоставлены в аренду, что подтверждается актами от 16.07.2018, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 17.03.2020, 17.04.2020, 18.05.2020. Арендодатель (Ответчик) предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (Должник) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (включая расходные части, топливо и т.д.), а именно: КАМАЗ 6520-43 самосвал гос номер н669ур27 и КАМАЗ 6520-43 самосвал гос номер н672ур27. Арендная плата составляет 372 000 руб. в месяц.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: транспортные средства предоставлены в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2018г. и актами от 09.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019, 04.10.2019, 06.11.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, 06.03.2020, 06.04.2019, 06.05.2020, 14.05.2020. Арендодатель (Ответчик) предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (Должник) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (включая расходные части, топливо и т.д.), а именно: экскаватор-погрузчик колесный JCB3CXS14V2NM(LL118783). Арендная плата составляет 265 000 руб. в месяц.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: транспортные средства предоставлены в аренду, что подтверждается актами от 25.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 24.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2019, 27.04.2020, 14.05.2020. Арендодатель (Ответчик) предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (Должник) спецтехники (автокрана КС-55713-5В на шасси, номерной знак о505оо27) без предоставления услуг машиниста и по его техническому содержанию облуживанию) и эксплуатации (включая расходные части, топливо и т.д.). Арендная плата составляет 270 000 руб. в месяц.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: спецтехника предоставлена в аренду, что подтверждается актами от 04.06.2019, 04.07.2019, 04.08.2019, 04.09.2019, 04.10.2019, 04.11.2019, 04.12.2019, 09.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 06.05.2019, 14.05.2020. Арендодатель (Ответчик) предоставляет во временное владение и пользование Арендатора (Должник) самоходную машину без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации включая расходные части, топливо и т.д.), а именно: экскаватор HYNDAI, R210W-9S, per. знак27ХН7993. Арендная плата составляет 390 000 руб. в месяц.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: транспортное средство предоставлено в аренду, что подтверждается актами от 18.03.2019, 18.04.2019, 17.05.2019, 17.06.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 18Л0.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 20.01.2019, 18.02.2020, 18.03.2020, 20.04.2020, 18.05.2020. Арендодатель (Ответчик) предоставляет за плату во временное пользование автотехнику для использования в соответствии с нуждами Арендатора (Должник), а именно: ГАЗ-27057 гос номер н730у027, КАМАЗ 6520-43 самосвал гос номер н669ур27 и КАМАЗ 6520-43 гос номер н672ур27, экскаватор HYNDAI, R210W-9S, per. знак 27ХН7993, кран автомобильный, номерной знак о5050027, экскаватор-погрузчик JCB3CXS14V2NM(LLI18783), ГАЗ -322173 гос номер в087уу161. Одновременно с передачей Арендатору автотранспортной техники Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя услуг по обеспечению Арендатора штатным составом экипажей, которые имеют документы, позволяющие осуществлять управление автотранспортной техникой. Квалификация экипажей должна отвечать обязательным требованиям и обычной практике эксплуатации техники. При необходимости осуществлять замену (подмену) экипажа. Арендная плата уплачивается Арендатором за период фактического использования техники в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) и отметками в путевых листах.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору: техника предоставлена в аренду с экипажем, что подтверждается актами от 01.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 15.07.2020, 03.08.2020, 14.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 01.12.2020, 30.12.2020. Оплата по части из перечисленных договоров не была произведена в полном объеме, в связи с чем, в целях выявления задолженности, сторонами проводилась сверка расчетов, на основании которой также осуществлялось погашение задолженности в адрес Ответчика. Сведения, приведенные в заявлении конкурсного управляющего, в части оспаривания платежей, произведенных по актам сверки, относятся к погашению задолженности по следующим договорам: № п/п Дата п/п Сумма, руб. Назначение платежа ТКБ БАНК ПАО, счет №40702810720070001042 2981 17.12.2019 540 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019 346 22.03.2021 966 400,00 Оплата по договору № 0312/20 ДП от 03.06.2020 АО «АЛЬФА-БАНК», счет №40702810101400015159 2970 16.12.2019 520 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019 2980 17.12.2019 520 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019 24.12.2019 750 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019 04.12.2020 2 500 000,00 Оплата по договору № 0205/19-ДУ от 20.02.2019 3059 08.12.2020 2 500 000,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 3144 10.12.2020 2 500 000,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 3145 10.12.2020 1 500 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019 3166 16.12.2020 2 000 000,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 3182 18.12.2020 1 000 000,00 Оплата по договору № 0205/19-ДУ от 20.02.2019 3259 28.12.2020 1 500 000,00 Оплата по договору № 0507/19-ДП от 29.05.2019, №0746/18-ДУ от 16.07.2018, № 0312/20-ДП от 03.06.2020, № 0205/19-ДУ от 20.02.2019 3260 28.12.2020 4 500 000,00 Оплата по договору № 0209/20-ДУ от 17.02.2020 3261 29.12.2020 4 500 000,00 Оплата по договору № 0209/20-ДУ от 17.02.2020 343 19.03.2021 2 963 200,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 389 25.03.2021 1 932 250,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 411 01.04.2021 2 500 000,00 Оплата по договору № 0526/20-ДУ от 19.05.2020 412 01.04.2021 2 500 000,00 Оплата по договору № 06/19-ДУ от 04.02.2019 478 09.04.2021 1 100 000,00 Оплата по договору № 0526/20-ДУ от 19.05.2020 477 09.04.2021 1 100 000,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 и № 06/19-ДУ от 04.02.2019 562 14.05.2021 1 000 000,00 Оплата по договору № 0312/20-ДП от 03.06.2020 564 19.05.2021 1 688 031,32 Оплата по договору № 0209/20-ДУ от 17.02.2020, № 0526/20-ДУ от 19.05.2020, № 0312/20-ДП от 03.06.2020 40 579 881,32 Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, вышеперечисленные договоры не являются мнимыми и безвозмездными, реально исполнены сторонами, совершены при равноценном встречном предоставлении (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено), в связи с чем, платежи, совершенные во исполнение названных договоров, не причинили вреда кредиторам Должника.

Следовательно, исходя из норм Закона о банкротстве, а также позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, при отсутствии такого признака, как причинение вреда, сделки не могут быть признаны недействительными, а основания для возврата полученного по сделкам в конкурсную массу Должника отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственных операций по выполнению Ответчиком работ и оказанию услуг не подтвержден и опровергается вышеперечисленными фактами и документами.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается лишь на акт ИФНС России №9 по г.Москве №12-04/4473 от 03.04.2023, составленный по итогам выездной налоговой проверки в отношении Должника (ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ»), который не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Так, проверка проводилась в отношении ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» (Должник), а не ФИО1 (Ответчик). В указанном акте ИФНС России №9 по г.Москве отсутствуют доказательства и выводы, неоспоримо свидетельствующие о мнимости договоров, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий. Выводы ИФНС России №9 по г.Москве в указанном акте, прежде всего, связаны с тем, что ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» не представило акты выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным с ФИО1 Со стороны ФИО1 возможность представить указанные документы отсутствовала. Ответчик (ФИО1) не может нести ответственность за действия Должника (ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ») по непредставлению налоговому органу соответствующей информации и документации и (или) занижению налоговой базы. Конкурсным управляющим аналогичным образом, со ссылкой на этот же самый акт налоговой проверки (акт ИФНС России №9 по г. Москве №12-194/4473 от 03.04.2023) в рамках настоящего дела о банкротстве Должника, подавались заявления и к иным лицам.

Ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику.

В период работы в ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ» Ответчик являлся директором по строительству и не имел отношения и доступа к бухгалтерии Должника и, соответственно, не располагал информацией о финансовом состоянии должника.

Впоследствии, при осуществлении Ответчиком собственной предпринимательской деятельности, ООО «Сибмекс Холдинг» являлся для Ответчика основным контрагентом, с которым были налажены тесные партнерские отношения.

В период, когда, у Должника возникли сложности с финансированием содержания автомобильного парка (на тот момент, с учетом выполненных объемов работ, в значительной степени выработавшим свой ресурс), в связи с уменьшением количества заказов, в том числе, на фоне общего спада экономической ситуации, Должник вынужден был продавать данную технику, поскольку ее содержание и ремонт приносили больше расходов, чем доходов. Ответчик, для осуществления своей предпринимательской деятельности, приобрел технику Должника.

Договоры купли-продажи осуществлялись на рыночных условиях с оплатой рыночной стоимости техники с учетом ее реального состояния.

При этом между Должником и Ответчиком была достигнута договоренность, что в случае необходимости ООО «Сибмекс Холдинг» сможет брать данную технику в аренду для заказов от своих клиентов. Также, указанная техника сдавалась в аренду и другим организациям. Все текущее обслуживание и ремонт техники входило в обязанности Ответчика как арендодателя.

Исключения из этого правила возникали лишь в тех случаях, когда техническое обслуживание или ремонт техники был необходим во время аренды техники на удаленном строительном объекте (Мурманская обл., Хабаровск, Владивосток, Саратов).

В этом случае, в целях оперативного ремонта и минимизации времени простоя техники, организацией и оплатой ремонта занимался арендатор. Однако средства, затраченные на такой ремонт, засчитывались Ответчиком в счет арендной платы.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть работников Ответчика также осуществляли трудовую деятельность у Должника, не свидетельствует о том, что вышеназванные работы и услуги были исполнены не силами Ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства в подтверждение данного довода.

Напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, включая акты выполненных работ, свидетельствуют об обратном. Количество работников у Ответчика в период осуществления работ по договору превышало количество работников у Должника. Более того, трудоустройство у нескольких работодателей предусмотрено нормами трудового законодательства. Помимо прочего, Ответчиком, в адрес конкурсного управляющего были представлены также иные документы, с достоверностью подтверждающие выполнение работ и услуг по указанным договорам силами Ответчика.

Так, в частности: служебные записки работников Ответчика на выдачу денежных средств, которые предназначались для оплаты жилья и иных командировочных расходов по местонахождению выполнения работ по договору подряда в г. Апатиты, г. Хабаровске, г. Саратове; банковские выписки, подтверждающие регулярную выплату заработной платы работникам Ответчика; товарные чеки на приобретение строительных материалов и оборудования для осуществления вышеуказанных работ в г. Хабаровске, г. Апатиты; товарные чеки на приобретение необходимых канцелярских товаров, обеспечивающих работу офиса, а также бухгалтерских программ, IT-продуктов и проч.

Изложенные выше обстоятельства доказывают, что все оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, имеют равноценное встречное предоставление, реально исполнены сторонами, что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба кредиторам Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность Ответчика и Должника правомерно отклонена судом.

Аффилированность сторон договоров сама по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как указано в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Ответчик прекратил трудовые отношения с Должником 28.02.2018г., в то время как конкурсным управляющим оспариваются платежи с 2019 года, то есть, в период, когда Ответчик уже не являлся работником Должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы на 557 листах, включая документы налоговой отчетности, наглядно свидетельствующие о выполнении работ и услуг по вышеуказанным договорам силами Ответчика и несения, при этом, Ответчиком соответствующих расходов (приобретение строительных материалов и оборудования, запчастей для транспортных средств, обслуживание техники, оплата труда работников, оплата жилья и иные командировочные расходы, расходы по обеспечению работы офиса и проч.).

Ссылка конкурного управляющего на то, что указанные первичные документы невозможно соотнести с самим ФИО1, поскольку не представлены кассовые книги, является несостоятельной, поскольку в силу пп. 4.1, 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пп. 1 п. 1 ст. 227, п. 8 ст. 346.5, ст. 346.24, п. 1 ст. 346.53 НК РФ, индивидуальные предприниматели не обязаны вести кассовые книги. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, в качестве оснований для признания недействительными сделок, одновременно нормы Закона о банкротстве (ст. 61.2) и нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 10, 168, 170).

Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по Закону о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса РФ.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве «подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводится к тому, что целью сделок являлся вывод активов в ущерб кредиторам Должника.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств выхода спорных сделок за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания спорного договора недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве данном случае, заявителем не доказано.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что указанные платежи совершены во исполнение договоров, которые являются мнимыми и безвозмездными, реально не исполнены сторонами, совершены при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, оспариваемые сделки причинили вред кредиторам Должника.

При этом, конкурсный управляющий утверждает, что отсутствуют доказательства реальности того, что ФИО1 выполнял в пользу Должника работы, оказывал услуги и предоставлял в аренду Должнику технику.

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего полностью опровергаются содержащимися в деле доказательствами.

В частности, в материалах дела имеются договоры, платежи по которым оспаривает Заявитель, а также доказательства их исполнения сторонами в полном объёме.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности исполнения указанных договоров, подробно исследованы судом первой инстанции.

В целях подтверждения данных обстоятельств, Ответчиком представлены не только акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, но также доказательства эксплуатации и обслуживания техники, несения Ответчиком затрат на работников, осуществления функционирования делопроизводства: налоговая отчетность, чеки, авансовые отчеты, договоры, справки, товарные чеки, расписки и иные первичные документы на 557 листах.

Перечисленные документы неопровержимо свидетельствуют о заключении договоров между Должником и Ответчиком, полном соответствии договоров требованиям закона, надлежащее оказание услуг и выполнения работ по ним силами Ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, опровергающего указанные факты.

Ссылка конкурсного управляющего на акт ИФНС России №9 по г. Москве №12-04/4473 от 03.04.2023г., составленный по итогам выездной налоговой проверки в отношении Должника (ООО «СИБМЕКС ХОЛДИНГ»), таким доказательством не является.

Проверка налогового органа проводилась не в отношении Ответчика, а в отношении Должника, Ответчик каких-либо пояснений в рамках проверки не давал, документов не представлял.

В акте проверки налогового органа не содержится непосредственных выводов о мнимости договоров, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий.

Выводы содержащиеся в акте проверки, на которые ссылается конкурсный управляющий, сделаны налоговым органом в отсутствие актов выполненных работ и оказанных услуг по договорам, заключенным между Должником и ФИО1

Указанные акты, а также иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении договоров, представлены Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора в полном объёме.

Аналогичные выводы в отношении указанного акта проверки сделаны судами в рамках настоящего дела о банкротстве и по другим обособленным спорам (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70645/2023 от 06.12.2023 по делу А40-164810/22).

Вопреки утверждению Заявителя, Ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к Должнику. Ответчик являлся директором по строительству и не имел отношения и доступа к бухгалтерии Должника, что исключает наличие осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника. Оснований, содержащихся в ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать, что целью оспариваемых им платежей являлось безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица на внешне легальных основаниях, создания сторонами договоров видимости исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договоры, во исполнение которых производились оспариваемые платежи, не являются мнимыми и безвозмездными, реально исполнены сторонами, совершены при равноценном встречном предоставлении, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии такого признака, как причинение вреда, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, а основания для возврата полученного по сделкам в конкурсную массу Должника отсутствуют.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, довод Заявителя о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), является несостоятельным.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-164810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова