Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-2486/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 (№07АП-6461/2018 (3)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-2486/2018 по заявлению ФИО6 о возмещении судебных издержек в рамках дела по иску 1) ФИО4, 2) ФИО5, к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН <***>), 2) ФИО7, 3) ФИО6 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006 года, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015 (о смене фамилии ФИО8),.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, 2) ФИО9, 3) ФИО10, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ»), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительными записей о ФИО6 (ранее ФИО8) как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале общества 50%; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006г., за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008г.; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008г.; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015г., касающихся сведений о ФИО6 как участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ», исключении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новоси бирской области из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО6 как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли 50% в уставном капитале общества, в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица)».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу № А45-2486/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, решение арбитражного суда от 14.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 04.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истцов в общей сумме 119 263,50 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 (в редакции опечатки определения от 21.01.2019) по делу А45-2486/2018 с ФИО5 и с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 58 750 руб. 00 коп. в возмещение на оплату услуг представителя и 881 руб. 75 коп. иных судебных издержек с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО4 просит определение суда отменить полностью, отказав заявителю о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что арбитражным судом неверно истолкована и применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Считают взыскание судебных расходов преждевременным, поскольку на дату рассмотрения заявления истцами были обжалованы в кассационном порядке решение арбитражного суда от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.09.2018.

Апеллянт считает, что заявителем не доказано фактическое несение судебных расходов, не подтверждена связь между понесенными издержками и настоящим делом, не соответствуют критериям разумности.

Полагает, что представленные заявителем платежные поручения ИП ФИО11 об оплате услуг исполнителя и расписки от 02.05.2018, 10.10.2018 о возврате денежных средств по займу не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из материалов дела, ФИО6 ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.08.2016 ей понесены расходы на сумму 119 263,50 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016; отчет о правовом сопровождении Заказчика (Акт об оказанных услугах) в рамках дела № А56-37087/2017 от 27.10.2017; счет № 248 от 05.12.2017; платежное поручение №66 от 05.12.2017 об оплате счета № 248; счета № 249 и 250 (указанные в платежном поручении № 66); отчет о правовом сопровождении Заказчика (Акт об оказанных услугах) в рамках дела № А45-2486/2018 от 14.05.2018; счет № 74 от 16.05.2018; платежное поручение №28 от 22.05.2018; счет № 318 от 26.04.2018; платежное поручение № 49 от 28.04.2018, отчет о правовом сопровождении Заказчика (Акт об оказанных услугах) в рамках дела № А45-2486/2018 от 11.09.2018; счет №168 от 25.09.2018; платежное поручение № 933350 от 09.10.2018; счет № 204 от 02.11.2018; платежное поручение № 4 от 05.11.2018; соглашение о порядке оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 03 апреля 2017; квитанции об отправке отзыва на апелляционную жалобу сторонам от 03.09.2018 на сумму 269,5 рублей; квитанции от 31.08.17 об отправке отзыва на иск к заседанию 06.09.2017 на сумму 305 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции и составление отзыва в суде апелляционной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 119 263,50 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание судебных расходов преждевременным, поскольку на дату рассмотрения заявления истцами были обжалованы в кассационном порядке решение арбитражного суда от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.09.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы судом кассационной инстанции постановлением от 04.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Довод о том, что представленные заявителем платежные поручения ИП ФИО11 об оплате услуг исполнителя и расписки от 02.05.2018, 10.10.2018 о возврате денежных средств по займу не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно пункту 3 соглашения о порядке оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 03.04.2017, заключенного между ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ФИО6, денежные средства, выплаченные плательщиками (ИП ФИО11) исполнителю считаются представленными соответствующим плательщиком в займ ФИО6, с обязательствами возврата не позднее шести месяцев с даты оплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платежные поручения, расписки от 02.05.2018, 10.10.2018 о возврате денежных средств по займу соответствуют всем признакам доказательств.

Позиция подателя жалобы о том, что документы составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3