Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А67-4713/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А67-4713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-1653/2024(1,2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области делу №А67-4713/2022 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, Томская область, Томск город, ФИО2 проспект, 51а, 15, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (634009, Томская область, Томск город, Совпартшкольный <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2023,

от третьих лиц: без участия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - ООО «Норд Империал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее - ООО «Стимул-Т») с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.104-105, т.3), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 229 267,06 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%; сумму пеней за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 06.11.2023 г. (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497) в размере 624 061,92 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%;

Также, истцом заявлено о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1% (с исключением периода с даты введения в отношении ООО «Стимул-Т» процедуры банкротства - наблюдения и до даты прекращения судом производства по делу о банкротстве).

Данное уточнение судом не принято, поскольку является новым требованием, что не лишает истца реализовать право на его предъявление в случае прекращения судом производства по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1 (далее – временный управляющий ООО «Стимул-Т» ФИО1).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Стимул-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд допустили нарушение норм материального права, а именно ст. 431 ГК РФ, неверно истолковал положения договора в нарушение правил математики и статистики, указанное нарушение привело к незаконному взысканию с ответчика суммы в размере 772 387,10 долларов США основной задолженности и 360 646,04 долларов США неустойки; судом не рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о назначении экспертизы и о привлечении специалиста; стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику за период с октября 2021 года по март 2022г. включительно, является завышенной в связи с недоказанностью оказания услуг по хранению; судом в обжалуемом акте не применена статья 10 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению в связи с несправедливыми договорными условиями, а также не применены при определении доминирующего положения пункты 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в том числе сделан противоречивый вывод о зависимости порядка определения цены услуг от инфляции, но не учтен фактический уровень инфляции в РФ с 2009 года; судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не дано содержательной оценки доводов ответчика о необходимости снижения пени ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения, т.к. стоимость установлена в долларах США, а за период с октября 2021 года по март 2022 года средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в долларах США составляли от 5% до 7% годовых; судом необоснованно принято решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2023г. по делу №А67-9983/2021, как судебный прецедент.

Также, не согласившись с решением, временный управляющий ООО «Стимул-Т» ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не верно применены правила математики о «кратном сравнении чисел» и о «порядке выполнения арифметических действий; судом не применены правила статистики о невозможности применения правил ИПЦ к цене, определенной в долларах США, которые подлежали применению; судом не проверено соотношение цены услуг с уровнем инфляции при этом сделан вывод о их взаимосвязи; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы; судом не дана оценка довода ответчика о необходимости снижения суммы пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из того, что с процентные ставки по краткосрочным кредитам в долларах США составляли 3-5% годовых вместо установленной в договоре ставки в размере 36% годовых, более того, о несоразмерности свидетельствует и то, что размер пени составляет 90% от размера основного долга; в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подтверждающие задолженность; в настоящем случае истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, между сторонами заключена спорная сделка на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота; .в условиях аффилированности сторон бесспорное принятие ответчиком экономически необоснованно высокого тарифа подлежит углубленному изучению правовой природы отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами;  иск по настоящему делу подан только 07.06.2022, в то время как спорная задолженность формировалась с марта 2020 года, после вступления решения по настоящему делу, в законную силу было возбуждено дело о банкротстве, судом не проводилась проверка экономической целесообразности такого поведения сторон сделки, не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора, не дали оценку состоянием конкуренции на рынке, оказываемой услуги, поведению истца, оказывающего услуги по транспортировке нефти по своей профессиональной деятельности, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

ООО «Норд Империал» в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Норд Империал» представлены дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе временного управляющего и к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

ООО «Стимул-Т» ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Ниимстрой» по делу № А32-2370/2021.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что  предмет рассмотрения по делу №А32-2370/2021 и по настоящему делу различны.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» заключен договор от 26.08.2009 № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012 к договору) заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приёмку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (далее – услуги) в соответствии с настоящим договором.

Прием товарной нефти исполнителем на точке врезки трубопровода заказчика и сдача ее в систему магистральных нефтепроводов на ПСП Завьялово оформляется актом приема-сдачи нефти в количестве нефти, принятой исполнителем от заказчика за минусом нормативных технических/транспортных (технологических) потерь нефти, согласованных в регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» (пункт 6.2 договора).

Сдача-прием товарной нефти на точке врезки трубопровода заказчика осуществляется согласно утвержденному графику передачи товарной нефти (приложение № 1), согласованному в соответствии с пунктом 2.3 или любыми утвержденными к нему поправками (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010), стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке Нетоварной нефти до состояния Товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче) определяется, исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (Цена), указанных в Приложении №2.

Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (далее – ИПЦ). Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже Цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле: Цена (№+1) = Цена (№) * ИПЦ (№) / ИПЦ (№-1), где Цена (№+1) – цена в рассматриваемом квартале №+1; Цена (№) – цена в квартале № (то есть, цена в предыдущем квартале); ИПЦ (№) – индекс потребительских цен на последний день квартала № (то есть, на последний день предыдущего квартала); ИПЦ (№-1) – индекс потребительских цен на последний день квартала №-1 (то есть, на последний день квартала, предшествующего предыдущему).

Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в реакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010) согласованная цена на дату настоящего договора определена в «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 1 января 2010 г.» в Приложении №2 и первая ежеквартальная индексация с применением индекса потребительских цен в соответствии с п. 7.1 вступает в силу с 1 октября 2010 года на основании изменения Индекса потребительских цен в третьем квартале 2010 г. Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета индекса потребительских цен соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного индекса потребительских цен для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора, под индексом потребительских цен стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики РФ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен». Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 заказчик уплачивает пеню в размере 0.1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центробанка Российской Федерации плюс 1% на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1 договора).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти на квартал, начинающийся 01.01.2010.

В связи с неоплатой услуг, оказанных истцом ответчику с октября 2021 г. по март 2022 г. включительно, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 исх. № 670.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом условий договора, применения формулы индексации тарифа, предусмотренной в пункте 7.1 договора, в Приложении № 4 к договору, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки,  отсутствия основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции провел анализ буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и сделал следующий выводы.

В соответствии с разделом 1 договора под индексом потребительских цен стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики РФ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002 «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Согласованное сторонами при заключении договора Приложение №4 к договору «Рабочий пример повышения цены применением индекса потребительских цен (в отношении пункта 7.1 настоящего Договора)» в последующем изменено сторонами  при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 к договору.

В соответствии с п. 24 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 к договору настоящее дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора № 360-2009.

Таким образом, сторонами согласовано, что Приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010) (далее также – Приложение №4 2010 года) полностью заменяет собой первоначальную редакцию Приложения № 4 к договору (далее также – Приложение №4 2009 года), которое, в свою очередь, не подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с Приложением № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010) порядок определения Индекса потребительских цен предполагает использование данных в виде процентов (%) к декабрю предыдущего года.

Частью формулы, указанной в п. 7.1 договора и в Приложении № 4 к договору, является деление ИПЦ (№) на ИПЦ (№-1). Осуществляя деление значения ИПЦ квартала № на значение ИПЦ квартала №-1 (то есть соседнего предшествующего квартала) стороны договора фактически решают задачу кратного сравнения: во сколько раз значение ИПЦ (№) больше или меньше ИПЦ (№-1).

 В соответствии с п. 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (утв. приказом Росстата от 15.12.2021 № 915) (далее также – Методология) индекс потребительских цен на товары и услуги имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг определены сторонами в одинаковых размерах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии следующих правил проведения индексации цены, согласованной сторонами в договоре: 1) индексация осуществляется ежеквартально (п.п. 7.1, 7.2 договора, Приложения №4 к договору); 2) для проведения индексации необходимо осуществить сравнение ИПЦ предыдущего квартала (квартал №) и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему (квартал №-1) (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору); 3) сравнение необходимо для выявления величины изменения значения ИПЦ одного квартала по сравнению с кварталом, непосредственно предшествующим ему (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору); 4) сравнению подлежат значения ИПЦ именно между двумя соседними кварталами (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору); 5) прекращение или изменение метода расчета индекса потребительских цен непосредственно влияет на метод расчета цены. Соответственно метод расчета ИПЦ и метод расчета цены подчиняются единым правилам (п. 7.2 договора); 6) метод расчета ИПЦ регулируется на основании нормативных правовых актов, издаваемых Росстатом (ранее – Госкомстатом).

Соответственно, метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ (раздел 1 термин «Индекс потребительских цен», п. 7.2 договора, Приложение №4 к договору).

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что в обжалуемом судебном акте неверно определен базисный период, и, как следствие, неверно истолкована формула индексации цены услуг. Ответчиком указывается, что базисный период применяется для определения именно индексов ИПЦ, а не цены услуг.

Указанные выводы ответчика прямо противоречат установленным судом первой инстанции правилам проведения индексации цены.

Особое внимание необходимо обратить на правила №№5, 6. Так, обозначенное судом правило №5 (прекращение или изменение метода расчета индекса потребительских цен непосредственно влияет на метод расчета цены. Соответственно метод расчета ИПЦ и метод расчета цены подчиняются единым правилам) основано на буквальном содержании пункта 7.2 договора, а именно: «Согласованная цена на дату настоящего договора определена в «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 1 января 2010 г.» в Приложении №2 и первая ежеквартальная индексация с применением Индекса потребительских цен в соответствии с п. 7.1 вступает в силу с 1 октября 2010 года на основании изменения Индекса потребительских цен в третьем квартале 2010 г.

Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета Индекса потребительских цен соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного индекса потребительских цен для осуществления экономических планов сторон».

Очевидно, что из буквального содержания последнего предложения пункта 7.2 договора следует, что от метода расчета индекса потребительских цен зависит метод расчета цены.

Обозначенное судом первой инстанции правило №6 (метод расчета ИТЦ регулируется на основании нормативных правовых актов, издаваемых Росстатом (ранее - Госкомстатом). Соответственно, метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ) основано на содержании раздела 1 договора (термин «Индекс потребительских цен»), п. 7.2 договора, Приложения №4 к договору.

Указанное правило является следствием правила №5: поскольку между методом расчета индекса потребительских цен и методом расчета цены по договору существует прямая зависимость, то метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ.

Довод ответчика о том, что определение понятия Индекса потребительских цен, указанное в разделе 1 договора, опровергает вывод суда, так как предусматривает, что индексы рассчитываются именно органами государственной статистики РФ, является необоснованным, поскольку: ни в обозначенных судом правилах проведения индексации, ни в решении в целом, судом первой инстанции никогда не указывалось, что стороны договора могут самостоятельно изменять индексы потребительских цен или рассчитывать их по иным правилам, отличным от правил, установленных органами государственной статистики РФ; в решении суда первой инстанции, наоборот, прямо указано, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг обеими сторонами определялись в соответствии с информацией и по правилам, размещенным на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022гг.».

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг определены сторонами в одинаковых размерах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно и без какого-либо обоснования пересчитал установленный Росстатом индекс потребительских цен, является голословным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлен факт использования сторонами спора конкретных значений ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг в одинаковых размерах, определенных в соответствии с информацией и по правилам, установленным Росстатом.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что судом первой инстанции врешении сделан вывод о том, что согласованная сторонами формула индексации должна учитывать в качестве базисного периода индекса декабрь предыдущего года, а также о необходимости использования значения годового ИПЦ (за предыдущий год) равным 100% при сравнении изменения ИПЦ (а значит, уровня инфляции) за первый квартал текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года. По мнению ответчика, указанная Методология, в силу п. 5.2 Положения о Федеральной службе государственной статистики (утв. постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. №420), применяется с целью проведения федеральных статистических наблюдений и формирования официальной статистической информации, а не для расчета цен, которые индексируются с применением ИПЦ.

В соответствии с п. 8 Методологии в качестве основных понятий и определений Методологией используется, в том числе: - понятие «базисный период индекса» - период, для которого значение индекса устанавливается равным 1,0 или 100%. Понятие базисного периода индекса изначально содержится во всех нормативноправовых актах, издаваемых государственными органами РФ в области статистики (в том числе, в постановлении Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002, действовавшем на момент заключения сторонами договора).

В соответствии с п. 44 Методологии в качестве цен базисного периода при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги выступают цены декабря предыдущего года.

Таким образом, сторонами согласовано, что предусмотренная договором формула индексации тарифа на услуги должна учитывать в качестве базисного периода индекса декабрь предыдущего года, а также необходимость использования значения годового ИПЦ (за предыдущий год) равным 100% при сравнении изменения ИПЦ (а, значит, уровня инфляции) за первый квартал текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

В соответствии с формулой, предусмотренной договором, такое сравнение возникает при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг: когда необходимо сравнить изменение ИПЦ, произошедшее в первом квартале текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства РФ, условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение формулы индексации тарифа, предусмотренной в п. 7.1 договора, в Приложении №4 к договору, предполагает, что: при индексации тарифа на каждый последующий квартал оказания услуг (за исключением индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года) необходимо в числителе дроби (ИПЦ (№)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг, а в знаменателе дроби (ИПЦ (№-1)) указывать значение ИПЦ, определенное на квартал, предшествующий текущему кварталу оказания услуг; при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг необходимо в числителе дроби (ИПЦ (№)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг (1 квартал текущего года), а в знаменателе дроби (ИПЦ (№-1)) необходимо указывать значение ИПЦ, равное 100.

Из представленных сторонами объяснений следует, что в течение всего периода действия договора общее годовое количество (масса) нефти, переданной заказчиком исполнителю в рамках договора, никогда не превышало 100 тысяч тонн. Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетами. Из содержания указанных расчетов следует, что в период с 4 квартала 2010 г. по август 2022 г. включительно сторонами для оплаты услуг применялся и индексировался тариф, предусмотренный для оказания услуг в отношении товарной нефти заказчика в объеме не более 100 тысяч тонн в год.

Из представленных сторонами письменных объяснений и расчетов следует, что первая индексация тарифа осуществлена сторонами с 1 квартала 2011 года (несмотря на то, что пунктом 7.2 договора первая индексация тарифа предусматривалась с 1 октября 2010 года).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и проверив представленные сторонами расчеты тарифа на услуги по договору, суд первой инстанции признал правильным расчет тарифа на услуги, представленный истцом, поскольку расчет ответчика не учитывает необходимость использовать ИПЦ (№-1) в значении 100% при индексировании тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг, что влечет за собой ошибочность расчета.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном определении содержания договора в целом и его отдельных условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, аналогичный подход к толкованию условий договора подтвержден в судебных актах по аналогичным делам № А67-9983/2021, А67-9070/2022.

Соответствующие обстоятельства и сделанные судами выводы, установленные применительно к предыдущему периоду, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судами при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать. При этом соответствующая аргументация должна быть осуществлена применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, изменившимся в спорный период или не имевшим место в предшествующий период, и позволившим судам прийти к противоположным выводам (аналогичная позиция по разрешению споров за разные периоды поддерживается судебной практикой, например постановление от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4064/2022).

Довод заявителя о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в спорный период действовал иной нормативно-правовой акт, не принимается, поскольку использованное судами понятие «базисный период» содержится во всех нормативно-правовых актах Госкомстата Российской Федерации, в том числе и в действовавшем на момент заключения сторонами договора.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, в то время как вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика, касаются толкования условий договора, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг, оказанных заказчику в спорный период, в связи с недоказанностью оказания услуг по хранению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку суждениям ответчика относительно неоправданно завышенной стоимости услуг вследствие осуществления со стороны ООО «Норд Империал» недобросовестных действий при заключении договора.

Так, суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований. Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом принято во внимание, что недовольство ответчика стоимостью услуг основано не на том основании, что стоимость услуг изначально определена в несправедливом, завышенном размере, а на том основании, что в связи с изменением курса валюты (доллара США) по отношению к рублю стоимость оказываемых услуг стала несправедливо завышенной. Указанный вывод находит свое подтверждение в представленных ответчиком документах: письмах ответчика к истцу о снижении стоимости услуг путем перехода на определение стоимости услуг в рублях, а не в долларах США (копии писем от 24.11.2015 исх. № 918, от 09.02.2016 исх. № 116, от 01.04.2020 исх. № 270, от 10.06.2020 исх. № 474) (представлены в электронном виде 29.08.2022).

При этом претензий к иным условиям договора в указанных письмах со стороны ответчика не предъявлялось (ни к ежеквартальной индексации цены услуг, ни к гибкой системе определения стоимости в зависимости от объема транспортирования нефти, ни к ограничению или исключению ответственности и т.д.). Более того, в указанных письмах ответчик подчеркивал, что указанные условия (в частности, ежеквартальная индексация) будут сохранены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец является субъектом естественной монополии, а также занимает доминирующее положение на рынке, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что принадлежащий ООО «Норд Империал» межпромысловый напорный нефтепровод Киев-Ёганское НМ - ПСП Завьялово не является магистральным нефтепроводом, а ООО «Норд Империал» не является субъектом естественной монополии.

Довод подателя жалобы о том, что транспортировка нефти с Тунгольского участка недр возможна лишь путём трубопроводного транспорта противоречит его собственным пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, так, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что с Тунгольского участка недр возможна транспортировка нефти по временным зимним дорогам только 3 месяца (январь - март) (представлены в электронном виде 25.08.2023).

Податель жалобы указывает, что единственным ближайшим нефтепроводом, к которому возможно подключение нефтепровода ООО «Стимул-Т», является нефтепровод ООО «Норд Империал»); что доля услуг ООО «Норд Империал» на рынке транспортировки нефти с Тунгольского участка составила сто процентов, что свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта доминирующего положения.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергнуты со стороны истца.

Так, истцом обоснованно пояснено, что у ООО «Стимул-Т» существовала и существует возможность осуществления транспортировки своей нефти до системы магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» иными способами, не пользуясь услугами ООО «Норд Империал». Например: транспортировка нефти возможна автотранспортом в зимний период; возможно строительство нефтепровода до ближайшего месторождения других организаций (НК «Роснефть», Люкпайское месторождение (ХМАО-Югра), расстояние до Линейного месторождения ООО «Стимул-Т» около 60 км.; ПАО «Транснефть», НПС «Завьялово», расстояние до Линейного месторождения ООО «Стимул-Т» около 135 км).

В своих письмах (копии письма №918 от 24.11.2015 г. (представлено в электронном виде 29.08.2022), письма №583 от 30.08.2016 г., письма №781 от 08.11.2016 г.) (представлены в электронном виде 19.07.2023) заказчик неоднократно сообщал исполнителю о своих планах строительства собственного нефтепровода до системы нефтепроводов ПАО «Транснефть».

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность осуществления транспортировки своей нефти до системы магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» иными способами, не пользуясь услугами ООО «Норд Империал», не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии у ООО «Норд Империал» доминирующего положения и злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также отмечено, что после заключения дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 г. к договору ответчик исправно принимал оказываемые ему услуги истца, в том числе и по хранению нефти (например, акты фактически выполненных работ и оказанных услуг №12 от 31.12.2018 г., №12 от 31.12.2019 г., №1 от 31.01.2020 г.) (представлены в электронном виде 29.08.2022).

Податель жалобы указывает, что в 2012 году заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которое позволило сократить расходы исполнителя на оказание услуг, при этом контрагент отказался снизить цену оказываемых услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного довода. Так, истцом  указано на существенное расхождение между первоначально заявленным ответчиком объемом нефти, подлежащим сдаче в систему ПАО «Транснефть», и фактическим объемом сдаваемой нефти.

Поскольку ценообразование договора основывалось на предоставленных ответчиком данных (так, в письме ООО «Стимул-Т» исх. №116 от 08.04.2009 указано на планируемый максимальный объем сдаваемой сырой нефти 1 500,00 - 2 000,00 м3/сут.), то фактическая передача нефти для транспортировки в существенно меньших объемах оказывала существенное влияние на экономическую выгодность договора для ООО «Норд Империал», а именно: на убыточность эксплуатации нефтепровода по согласованным сторонами в договоре тарифам.

Факт убыточности для истца эксплуатации нефтепровода по согласованным в договоре тарифам подтвержден письменно и со стороны ответчика. Так, в письме исх. №457 от 28.06.2012 г. (представлено в электронном виде 29.08.2022 г.) ООО «Стимул-Т»  указано: «мы понимаем, что ООО «Норд Империал» в настоящий момент несут убытки, связанные с эксплуатацией трубопровода, и мы готовы совместно прилагать усилия, чтобы разрешить эту ситуацию с взаимной пользой для обеих сторон».

При этом в дополнительном соглашении №2 к договору стороны также предусмотрели и механизм защиты экономических интересов ответчика, установив в пунктах 12, 13 дополнительного соглашения №2 к договору условия о том, что указанное соглашение является временным и будет действовать до тех пор, пока у ответчика не возникает дополнительных затрат или ответственности, связанной с изменением точки приема-сдачи нефти.

Доводам ответчика о том, что услуги по хранению истцом не оказывались, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренная договором схема оказания услуг предполагает постоянное нахождение в технологическом оборудовании исполнителя (нефтепроводе, резервуаре РВС 3000 №2 ПСП «Завьялово») нефти заказчика и её хранение до момента сдачи в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

В соответствии с п. 7.4 договора платежи осуществляются на основании актов сдачи-приема нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хранение истцом нефти ответчика никогда не выделялось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение и оформляемой отдельными актами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А67-7968/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение, а именно хранение нефти заказчика (ООО «Стимул-Т») по договору № 360-2009 от 28.08.2009 является частью единой комплексной услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти; что хранение исполнителем (ООО «Норд Империал») нефти заказчика никогда не выделялось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение, а учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему магистральных трубопроводов ОАО АК «Транснефть»; что согласно материалам дела фактически нефть заказчика (в том или ином количестве) постоянно хранится ответчиком в резервуаре РВС 3000 № 2, поскольку количество нефти, передаваемой в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», как правило, меньше, чем количество нефти, находящейся в резервуаре РВС 3000 №2.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела режимные листы ПСП «Завьялово» СИКН рег. №811 не могут считаться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Вопреки позиции ответчика, содержание режимных листов позволяет точно установить, что в них отражается информация о ежесуточном поступлении (приеме), нахождении (хранении), сдаче в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» нефти ответчика.

При этом в указанных режимных листах указано и количество (масса) нефти (представлены в электронном виде 25.11.2022). Составление режимных листов, порядок и периодичность внесения в них записей, лица, уполномоченные на заполнение режимных листов, прямо предусмотрены условиями договора: п.п. 2.4, 2.5, 4.1.4, 4.1.5 Приложения №3 к договору. Условиями договора предусматривается, что товарные операторы каждой стороны совместно осуществляют деятельность по приему нефти заказчика в резервуар исполнителя, совместно осуществляют все необходимые замеры, отборы проб, но в отдельности осуществляют заполнение своих документов (в том числе режимных листов). Далее в обязательном порядке предусматривается сверка сторонами осуществленных расчетов (п. 4.1.5 Приложения №3 к договору).

Так, в решении суда первой инстанции отмечено, что из содержания режимных листов ПСП «Завьялово» ООО «Норд Империал» за период с 01.12.2021 г. по 06.12.2021 г., с 01.02.2022 по 06.02.2022, актов снятия натурных остатков нефти в резервуарах за период с 01.05.2020 г. по 01.10.2021 г. следует, что: количество (масса) нефти заказчика, поступившее в резервуар РВС 3000 № 2 ПСП «Завьялово» по состоянию на дату сдачи нефти в магистральный нефтепровод, отличается от количества (массы) нефти заказчика, сданной в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть»; поступившая в резервуар РВС 3000 № 2 ПСП «Завьялово» нефть заказчика не сдается в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» одномоментно и в том же количестве; в резервуаре РВС 3000 № 2 ПСП «Завьялово» всегда находится то или иное количество товарной нефти истца вне зависимости от количества нефти, сданной с систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

Причем количество нефти, представляющее собой именно товарный остаток, варьируется в довольно широком диапазоне (от 0 тн. на 1 октября 2020 г. до 830 тн. на 1 октября 2021 г. и до 2 019,039 тн. на 1 мая 2020 г.).

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы в части неверного применения расчета цены услуг.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках дела №А67-9983/2021, А67-9070/2022с ООО «Стимул-Т» взыскана задолженность за иные периоды по спорному договору, при этом подтверждена правильность расчета оказания услуг, произведенная истцом. При анализе аналогичных вопросов от ответчика о неверном применении формулы индексации цен, им дана такая же оценка.

Доводы временного управляющего о неправильном определении цены услуг носят правовой характер, не опровергают выводы суда по существу спора, сделанные с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ).

Временным управляющим представлены доводы о том, что истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Указанные доводы временного управляющего рассмотрены Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А67-9983/2021 (при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего, поданной в экстраординарном порядке) и признаны полностью необоснованными (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 г. по делу №А67-9983/2021).

В указанном определении судом апелляционной инстанции указано, что наличие одного и того же конечного бенефициара обеих организаций - Республика Индия в лице Президента Индии, не является признаком аффилированности организаций. Кроме того, указание на нахождение в руководстве обоих организаций ФИО5 с 2021 года не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку по утверждению заявителей искажение формулы начало происходить с 2011 года, когда указанные обстоятельства не существовали. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают реальность сделки. Судом установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности ответчика истцу или их аффилированность, в том числе возможность истца определять его деятельность, давать обязательные указания и выбирать контрагентов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стимул-Т» подтвердил, что оспариваемая сделка является реальной.

Кроме того, временным управляющим также приводятся доводы, которые свидетельствуют о наличии аффилированности и взаимозависимости между истцом и ответчиком: заключение договора на недоступных для других участников оборота условиях, а именно: повышенном тарифе на оказываемые услуги; неприменение сторонами скидки, согласованной в п. 16 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г. к договору, якобы свидетельствует о наличии согласованной воли и направленности материально-правового интереса обеих сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и ущемления интересов иных кредиторов.

Вопреки указанным доводам, ссылка на то, что стоимость услуг в договоре является завышенной, не соответствует рыночным условиям ранее уже были предметом тщательного рассмотрения судами по делу №А67-9983/2021, а также по делу №А40-90242/2023 (в рамках которого ООО «Стимул-Т» оспаривались действия ФАС России по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Норд Империал» в связи с недобросовестной конкуренцией, выразившейся якобы в установлении и поддержании монопольно высокой стоимости услуг).

Всеми судебными инстанциями по указанным делам сделан вывод о необоснованности доводов ООО «Стимул-Т» о монопольно высокой стоимости услуг ООО «Норд Империал».

 Более того, судами неоднократно подчеркнуто, а также следует из пояснений самого ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, что недовольство ответчика стоимостью услуг основано не на том основании, что стоимость услуг изначально была определена в несправедливом, завышенном размере, а на том основании, что в связи с изменением курса валюты (доллара США) по отношению к рублю стоимость оказываемых услуг стала несправедливо завышенной.

Судами также отмечено, что указанный вывод находит свое подтверждение в представленных самим ответчиком документах: письмах ответчика к истцу о снижении стоимости услуг путем перехода на определение стоимости услуг в рублях, а не в долларах США (копии писем исх. №918 от 24.11.2015 г., исх. №116 от 09.02.2016 г., исх. №270 от 01.04.2020 г., исх. №474 от 10.06.2020 г. (представлено в электронном виде 29.08.2022), о чем указывалось выше.

Ссылка временного управляющего на п. 16 дополнительного соглашения №1  от 01.09.2010 г. к договору и п. 1.18 Приложения №3 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1) не имеет отношения к вопросам аффилированности, подконтрольности, условиям о скидках.

Условия договора, указанные временным управляющим, действовали непродолжительный период времени (с 01.01.2011 г. по 06.09.2012 г.) и были связаны с вопросами определения количества нефти, подлежащей сдаче исполнителем в систему магистральных нефтепроводов АО «Транснефть».

Предусмотренные пунктом 16 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г. к договору возможности снижения цены услуг или пересмотр самой процедуры пересчета цены услуг касались ситуации, когда значение технологических потерь нефти, определенное независимой экспертной организацией, существенно бы отличалось от согласованного сторонами в договоре значения (0,985).

Между тем, определенные независимой экспертной организацией нормативы потерь нефти (0,015% или 0,985) оказались равными согласованному сторонами значению коэффициента технологических потерь (копия письма исх. №1419 от 28.12.2010 г. прилагается).

В связи с изложенным, у сторон отсутствовали основания для снижения цены услуг или пересмотра порядка пересчета цены услуг.

После подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012 г. к договору, необходимость в снижении цены или пересмотре порядка пересчета цены отпала, поскольку сторонами было установлено твердое значение коэффициента технологических потерь, которое более никогда не изменялось (п. 1.18 Приложения №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с октября 2021 г. по март 2022 г. включительно определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора, и не подлежит уменьшению, в том числе и потому, что каких-либо недобросовестных действий истца в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер суммы пени за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, по состоянию на 06.11.2023 включительно составил 624 061,92 долларов США долларов США. Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Курсовая разница валют является одним из рисков предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Томской области делу №А67-4713/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова