Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-118422/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60182/2023

Дело № А40-118422/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПЛАСТМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023, принятое судьей Вихаревым А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-118422/23, по исковому заявлению АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" к ООО "ПЛАСТМАТИКА" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛАСТМАТИКА" о взыскании неустойки по Договору в размере 470 612 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом контрасчета ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.03.2022 между ООО «Пластматика» (Поставщик) и АО «МСПЦ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №02-сб-2022 (далее - Договор).

В период исполнения Договора сторонами были заключены, в том числе спецификации №3 -№8 на поставку ящиков полимерных многооборотных и крышек к ним. По всем спецификациям товар должен был поставляться путем предоставления его к самовывозу со склада к строго определенному сроку:

По спецификации №3 до 06.06.2022 (включительно);

По спецификации №4 до 18.07.2022 (включительно);

По спецификации №5 до 03.08.2022 (включительно);

По спецификации №6 до 01.09.2022 (включительно);

По спецификации №7 до 29.09.2022 (включительно);

По спецификации №8 до 31.10.2022 (включительно).

Согласно п. 2.3 Договора при выборке товара датой поставки продукции (товара) считается дата передачи Поставщиком товара Покупателю или Перевозчику, что подтверждается подписанными Покупателем товарными/товарно-транспортными накладными.

Из товарных накладных по Договору, имеющихся в распоряжении Покупателя, усматривается, что сроки поставки товара по данным спецификациям Поставщиком не соблюдались.

Также в письме исх. 115-282 от 24.11.2022 Ответчиком фиксируется факт просрочки предоставления части товара по спецификации №8 к самовывозу с его склада. Товар, указанный в данном письме, Истцом не был принят из-за утраты к нему интереса (ст. 511 ГК РФ). В связи с этим на такой товар товарная накладная/УПД между Истцом и Ответчиком подписана не была.

В силу п. 6.4.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественного/не поставленного товара по спецификации за каждый календарный день просрочки.

Просрочки в поставках и расчет неустойки, подлежащей выплате Покупателю, приведены расчете требований по иску (приложение №1). Согласно расчетам Истца размер неустойки в виде пени составил 470 612 руб. 51 коп.

Таким образом, Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в общем размере 470 612 руб. 51 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.04.2023 №063 об уплате указанной суммы неустойки.

Однако претензия Истца не была удовлетворена добровольно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения (п. 4.2 Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что он якобы применял при исполнении Договора условия о встречной просрочке оплаты, и то, что товар был поставлен не на даты его передачи по товарным накладным, а ранее.

Однако данные доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела. Реальное поведение Ответчика при исполнении Договора не соответствует тому, что он приводит в апелляционной жалобе.

В договоре не установлено право Поставщика откладывать поставку товара из-за нарушения сроков оплаты. В п. 3.3 Договора в установлено, что товар оплачивается авансом в размере 100% стоимости товара.

Контррасчет неустойки заявителя доказывает, что Поставщик предавал товар без учета внесения оплаты:

в столбце «дата уведомления о готовности к отгрузке» даты уведомления о готовности отдать товар указаны на момент до (ранее) получения аванса, что явно видно по спецификации №3, спецификации №5.

Как указывает сам Поставщик, он считает исполненным обязательство по поставке с даты уведомления о готовности товара к самовывозу.

Следовательно, в реальности Поставщик не прибегал к сознательному удержанию товара из-за якобы имевшихся просрочек Истца.

Кроме того, если бы Поставщик в действительности в момент исполнения Договора удерживал товар, то он не стал бы заключать последовательно по хронологии спецификации №4, №5, №6, №7, №8, т.к. со слов Ответчика, уже на стадии поставок по спецификации №3 он столкнулся с якобы имевшими место нарушениями в оплате. В таком случае разумный Поставщик отказался бы от сотрудничества.

Таким образом, последствия, на которые ссылается Поставщик как на основание пересчета (уменьшения) неустойки, не наступили, т.к. сам Поставщик свое право на отложение срока поставок не реализовал. Диспозиция ст. 328 ГК РФ прямо указывает на необходимость реализации права по приостановке исполнения.

Позиция заявителя по спору сводится к попытке интерпретировать свое поведение как поведение стороны, которая приостановила поставки, а не нарушала дисциплину сроков.

Также Ответчик ссылается на дополнительные соглашения №1, №2 к Договору, регулирующие отсрочку уплаты за товар.

Указанные дополнительные соглашения, как видно из их условий, применяются под отлагательным условием предоставления банковских гарантий.

Соответственно, в период до выпуска гарантий банком, применялись условия о предварительной оплате, что видно из самих дополнительных соглашений, а также закреплено в ст. 486 ГК РФ. Вместе с тем, как видно из контррасчета неустойки (столбец «дата уведомления о готовности к отгрузке»), заявитель предлагал вывезти товар со склада ранее даты выдачи банком гарантии, например, по спецификации №3, спецификации №5.

Этот факт опять же опровергает довод Ответчика будто бы он намеренно поставлял товар только после выпуска банковских гарантий.

При этом уже после предоставления банковских гарантий действовала отсрочка уплаты, но заявитель жалобы все равно нарушал сроки поставки, что уже никак не укладывается в его сознательное поведение в части встречного исполнения обязательств.

Стоит отметить, что Поставщик не сообщал о том, что он переносит сроки поставки из-за якобы имеющихся у него претензий к платежам со стороны Покупателя, хотя, действуя добросовестно и разумно, он должен был сообщить об этом.

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ни по одной из банковских гарантий ООО "ПЛАСТМАТИКА" требования об уплате основного долга, неустойки в банк не направило, что свидетельствует о соблюдении Истцом платежной дисциплины.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доводов опровергает аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана не в полном объеме относительно заявленного иска.

Спорный Договор заключен между двумя коммерческими организациями с соблюдением принципа свободы договора.

Форма заключенного договора установлена Поставщиком-Ответчиком, что видно даже из преамбулы Договора: ООО «Пластаматика» указана в качестве первой стороны, что по правилам оборота указывает на авторство Поставщика, и не оспаривается им. Реквизиты Договора также установлены ООО "ПЛАСТМАТИКА" .

Статья 458 ГК РФ является диспозитивной, а потому Ответчик сам установил в п. 2.3 Договора, что датой поставки при самовывозе является дата передачи товара по ТОРГ-12/ТТН ф. 1-Т.

Именно Ответчик выписывал документы на товар (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД). Именно по реквизитам указанных документов Истец рассчитывал период просрочки, а не на даты подписания Истцом данных документов.

В п. 2.8 Договора установлено, что срок самовывоза товара - 10 дней с момента получения от заявителя жалобы на официальном бланке Ответчика уведомления о готовности товара к выборке.

В п. 2.9 Договора установлена санкция за нарушение срока выборки товара, поэтому Истец был стимулирован к соблюдению сроков выборки и соблюдал их, т.к. не желал нести ответственность по п. 2.9 Договора.

Именно от действий ООО "ПЛАСТМАТИКА" по уведомлению о готовности товара к вывозу зависело начало течения и окончания срока по выборке.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 гласит, что условия договора толкуются, при неясности и неоднозначности, в пользу той стороны, которая их не формулировала.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что даты исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком установлены Истцом некорректно, несостоятельны.

Периоды просрочки в поставке рассчитаны Истцом в полном соответствии с Договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-118422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев