Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-1441/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6815/2024
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу № А73-1441/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. № 106914 от 03.06.2024) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 26.10.1953, п. Ульбея, Охотского р-на Хабаровского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании своей несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с  уточненным заявлением         о признании недействительным договора денежного займа № 1 от 12.06.2021 в части раздела 2 и договора залога недвижимого имущества № 1 от 12.06.2021; договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2022 в части п. 1.12, заключенных должником с ФИО1; о применении  последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации ипотеки 27:23:0030116:562-27/020)2021-2 и 27:23:0030116:562-27/020/2022-3.

Определением суда от 08.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующих записей в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В качестве довода указывает на то, что вывод суда о том, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества и заключенный между физическими лицами, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельный, основан на неверном понимании норм материального права. Закон не содержит ограничений, касающихся запрета на заключение договора займа под залог недвижимости при условии выдачи займа в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор залога обеспечивает исполнение займа, содержащего условие о том, что полученные денежные средства будут использованы в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Полагает, что отсутствие у ФИО3 статуса ИП не препятствовало ей осуществлять предпринимательскую деятельность в иных формах или зарегистрировать статус ИП позднее. При этом апеллянт не является индивидуальным предпринимателем или профессиональным участником рынка по выдаче потребительских кредитов. По отношению к должнику  аффилированным лицом  не  является. В этой связи полагает, что действовал при заключении договора разумно и осмотрительно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                         ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве должник приводит возражения на жалобу, просит суд определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в дело представлена масса судебных актов, подтверждающих систематичность извлечения дохода (прибыли) ответчиком на протяжении длительного периода времени, а также  указывает на злоупотребление правом со стороны апеллянта. Считает, что при рассмотрении дела ФИО5 не раскрыл обстоятельства, указывающие на нарушение его прав, которые возникли вследствие занимаемой ФИО3 позиции.

Финансовый управляющий в письменном отзыве также просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются Законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (п. 1 ст. 6.1 «О потребительском кредите (займе)»). Осуществление апеллянтом предпринимательской деятельности подтверждена многочисленными судебными актами, где заявитель выступает в качестве истца о взыскании задолженности по договорам займа. ФИО1 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени, начиная с 2021 года выдавал различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости с последующим взысканием в судах общей юрисдикции долга, процентов, с одновременным требованием обращения взыскания на заложенное имущество), предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность. Ведение деятельности в такой форме и порядке запрещено законодательством.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на жалобу указывает, что должником в материалы дела представлены доказательства осуществления ФИО1 деятельности по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, в частности представлены размещенные в открытых источниках «ГАС Правосудие» с участием ФИО1  В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Таким образом, действия ФИО1 изначально носили противозаконный характер. Принимая во внимание, что действия одной из сторон являлись недобросовестными и более того, незаконными, можно сделать вывод о верном истолковании Арбитражным судом Хабаровского края правовых норм, касательно признания сделки недействительной и применений последствий недействительности данной сделки.

В судебное заседание 05.02.2025 лица, участвующие в деле, не явились. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа № 1 от 12.06.2021, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу такую же сумму – 500 000 руб. с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок (60 месяцев). По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику в следующем порядке: 450 000 руб. переданы заемщику в день заключения договора в безналичной форме на банковский счет ФИО3; 50 000 руб. в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в безналичной форме переданы ФИО6

В п. 1.3 предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 4,5 % в месяц от суммы займа, что равняется 22 500 руб. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, указанного в п. 1.1 договора не позднее 23.06.2026, в безналичной форме на счет займодавца (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, уплате процентов, пени, убытки, расходы по взысканию долга, заемщик передала в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества № 1 от 12.06.2021, а именно квартиру, площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Кадастровый номер: 27:23:0030116:562, с установленной стоимостью предмета залога 4 000 000 руб.

Между ФИО1 (заемщик, залогодатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) 12.06.2021 заключен  договор залога недвижимого имущества № 1 к договору денежного займа № 1 от 12.06.2021, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № 1 от 12.06.2021, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартира, площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 27:23:0030116:562.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 18.06.2021 с присвоением номера регистрации: 27:23:0030116:562-27/020/2021-2.

Также 01.08.2022 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб. под 4,5% в месяц от суммы займа (п. 1.1 и 2.4 договора) со сроком возврата до 01.09.2027. Пунктом 1.2 договора от 01.08.2022 предусмотрено, что заем не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.

Согласно п. 2.1.1 договора установлено, что денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора в следующем порядке: 150 000 руб. перечисляются по банковским реквизитам заемщика; 350 000 руб. перечисляются по банковским реквизитам заемщика после подтверждения получения денежных средств по ранее выданному займу.

Сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в срок не позднее 01.09.2027 включительно.

В соответствии с п. 2.12 договора от 01.08.2022 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, назначение жилое, площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 27:23:0030116:562.

Полагая, что заключенный договор залога, а также договоры займа в части указания на наличие обеспечения в виде залога имущества, заключены в нарушение действующего законодательства, обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании залога недвижимого имущества недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 чт. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем первым п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, принцип свободы договора, предусмотренный гражданским законодательством, не является абсолютным, а ограничивается рамками закона.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом о потребительском кредите, Законом об ипотеке, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (пп «а» п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с противоправной целью - получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Финансовый управляющий указал, что ФИО1 заключал договоры займа с условием обеспечения его возврата ипотекой в отсутствие оформления своей предпринимательской деятельности, т.е.  действовал в нарушение закона.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом, суду  необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Позиция Верховного Суда РФ о недействительности (ничтожности) сделок, осуществленных в ходе занятия лицом незаконной предпринимательской деятельностью, о наличии в этой деятельности противоправной цели, противоречащей основам правопорядка, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 47-КГ21-11-К6, принятом по аналогичному спору.

Вопреки доводам апеллянта, вывод об осуществлении им профессиональной деятельности сделан судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела и имеющихся в открытых источниках сведений о взыскании систематически в судебном порядке с граждан-заемщиков в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа.

Согласно представлению об устранении нарушений закона, выданному  ФИО1  Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 18.12.2023 № прд  -6-1-347-2033, установлен факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения в виде систематического осуществления иной оплачиваемой деятельности в виде заключения договоров денежных займов под проценты.

Доказательств, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, в материалы дела  не  представлено. Из пояснений ФИО3 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок она осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста в УФНС по Хабаровскому краю. При этом условие о залоге имущества было обязательным для предоставления займа ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 о наличии оснований для применения общеправового принципа эстоппель, ввиду  того,  что  должник приняла от другой него  исполнение и подтвердила  действие договора, вносила  по нему платежи, поэтому не вправе требовать его незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ),   подлежат отклонению.

Противоречивое поведение должника  само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст. 10 ГК РФ не влечет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, и, следовательно, представляет собой частный случай проявления принципа добросовестности, регламентированного в п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить, как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, при этом недобросовестным возможно признание только такого противоречивого поведения стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.  Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае установлено незаконное недобросовестное поведение  самого ФИО5, в связи с чем, его возражения во внимание не принимаются.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд верно установил, что деятельность ФИО1 нарушала императивные требования действующего на момент заключения оспариваемых сделок закона.

Его деятельность по выдаче займов, обеспечиваемых залогом жилья, осуществлялась в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров, на защиту публичных интересов, грубо нарушала баланс интересов сторон таких договоров.

ФИО1 систематически извлекал прибыль от деятельности по выдаче займов, обеспеченных залогом жилья, в виде процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств по их возврату и в виде стоимости заложенных жилых помещений, переданных ему в рамках исполнительных производств или реализованных в его пользу.

При заключении договора займа от 12.06.2021, от 01.08.2022 ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок от 12.06.2021, от 01.08.2022 в силу положений ст. 169 ГК РФ, как сделки совершенные в целях, противоречащих основам правопорядка, являются недействительными (ничтожными).

Довод ФИО1 о необходимости применения положений ст. 69 АПК РФ, поскольку Хабаровским краевым судом в рамках рассмотрения дела № 33-3031/2024 давалась оценка действительности договора, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на абзац третий п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2023 по делу №2-1761/2023 не исследовались сделки на предмет их недействительности и предпринимательская деятельность  ФИО1 по выдаче займов под залог недвижимости.

Таким образом, поскольку ФИО1 был не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечного займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, направлены на обход закона (подпункта «а» п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6.1 Закона о потребительском кредите) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований,  прямо нарушают требования указанных законов. Признав договор залога ничтожной сделкой, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам              ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу                                       № А73-1441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина