Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А76-5230/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10222/2017, 18АП-10221/2017

Дело № А76-5230/2017
04 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-5230/2017 (судья Мосягина Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрогаз» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.09.2017)

Закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее - истец, ЗАО «Агрогаз») обратилось 09.03.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании убытков в размере 4 976 566 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 и Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что сумма задолженности ФИО2 на настоящее время меньше как минимум на 18 700 890 руб. (сумма страховых выплат, произведенных в адрес ЗАО «Агрогаз» страховыми компаниями в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-49263/2015). Кроме того, в рамках исполнительного производства № 16115/15/66062-ИП, 16.10.2015 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право ФИО2 по получению страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № 43925/899/11242/0 от 30.11.2010 и № 43925/899/01843/2 от 20.01.2012, заключенным с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование». Также с ФИО2 были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства № 16115/15/66062-ИП. Однако из справки от 19.04.2017, которая была выдана представителю ЗАО «Агрогаз» 19.04.2017 приставом исполнителем остаток задолженности ФИО2 перед ЗАО «Агрогаз» на 19.04.2017 составляет 68 851 149 руб. 37 коп., что не соответствует действительности, так как не учитывает частичное погашение долга. Указанная справка не является достоверным доказательством размера суммы долга ФИО2 перед ЗАО «Агрогаз».

Также ФИО2 полагает не верным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания компенсационной выплаты до завершения исполнительного производства.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указывая обстоятельства, аналогичные доводам жалобы арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010-С14 от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства - наблюдения.

27.09.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010-С14 ЗАО «Агрогаз» признан несостоятельным (бакротом), в отношении ЗАО «Агрогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (л.д. 26-31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10944/2010-С14 от 12.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 336) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (л.д. 32-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60-10944/2010 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Агрогаз» взысканы убытки в общей сумме 68 870 585 руб. 38 коп. Указанные убытки были причинены ФИО2. истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» (л.д. 42-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60-10944/2010 оставлено без изменения (л.д. 55-66).

07.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 005147171 на принудительное исполнение вступившего в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (л.д. 12-13).

26.08.2015 указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» ФИО4 для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Свердловской области.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 16115/15/66062-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Агрогаз» (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению, 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 16115/15/66062-ИП от 31.08.2015 направлены запросы об установлении имущества должника в Росреестр г. Екатеринбурга и МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, направлены запросы в банки и кредитные организации об обнаружении счетов ФИО2, а также были поданы запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложены аресты на счета ФИО2 в ОАО «ВУЗ-Банк», в Уральском банке Сбербанка России. ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств ФИО2 в пользу ЗАО «Агрогаз» в полном объеме не произведено.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована по договорам обязательного (дополнительного) страхования имущественной ответственности, в связи с чем, ЗАО «Агрогаз» обратилось в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховых сумм.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-49263/2015 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Агрогаз» взыскано страховое возмещение в размере 12 700 890 руб.; с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЗАО «Агрогаз» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.; с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ЗАО «Агрогаз» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. (л.д. 15-19).

12.07.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26810/16/66004-ИП в отношении ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Агрогаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 700 890 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 011526177 (л.д. 20).

20.07.2016 ЗАО «Агрогаз» перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю с ОАО «АльфаСтрахование» по исполнительному производству № 26810/16/66004-ИП в размере 12 700 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 658055 от 20.07.2016 (л.д. 21).

12.07.2016 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26811/16/66004-ИП в отношении ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ЗАО «Агрогаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 011526181 (л.д. 22).

26.07.2016 ЗАО «Агрогаз» перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю со Страховой акционерной компании «Энергогарант» по исполнительному производству № 26811/16/66004-ИП в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719466 от 26.07.2016 (л. д. 23).

12.08.2016 Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 58032/16/86021-ИП в отношении ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ЗАО «Агрогаз» о взыскании суммы в размере 3 000 000 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 011526179 (л.д. 24-25).

23.08.2016 ЗАО «Агрогаз» перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю с ОАО «ГСК «Югория» по исполнительному производству № 5 8032/16/86021-ИП в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20597 от 23.08.2016 (л.д. 11).

Истец указал на то, что вышеперечисленные суммы не возместили в полном объеме убытки ЗАО «Агрогаз», которые были причинены истцу арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» общая сумма страхового возмещения, поступившего на расчетный счет ЗАО «Агрогаз», составила 18 700 890 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» в ходе исполнительного производства №16115/15/66062-ИП составляет 19 436 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность арбитражного управляющего ФИО2 по возмещению убытков ЗАО «Агрогаз» составляет: 68 870 585 руб. 38 коп. - 18 700 890 руб. - 19 436 руб. 01 коп. = 50 150 259 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением требований судебного акта от 11.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» ФИО4 направила требование о погашении задолженности № 209 от 29.07.2015 в адрес ФИО2 Данное требование было получено 03.08.2015, однако ответа на него ФИО2. дано не было (л.д. 70).

26.09.2016 от конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО4 в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 381 от 22.09.2016 (л.д. 71-75).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 настоящего федерального закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена.

Поскольку определение суда о взыскании с ФИО2 убытков было принято 11.02.2015, а последней отчетной датой, предшествовавшей этой дате было 01.01.2015, размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих верно установлен судом первой инстанции в сумме 19 906 266 руб. 76 коп. (в соответствии с отчетом АО «УК Уралсиб» «Д.У.» средствами компенсационного фонда Ассоциации «СРО АУ «Южный урал», л.д. 67-69).

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Соответственно, 25% размера компенсационной выплаты от 19 906 266 руб. 76 коп. составляет 4 976 566 руб. 69 коп.

В соответствии с указанными выше расчетами, сумма непогашенных убытков истца составляет 50 150 259 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании исковых требований о взыскании с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» убытков в сумме 4 976 566 руб. 69 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение суммы задолженности страховыми компаниями отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта, где указано на погашение части задолженности в общей сумме 18 720 326 руб. 01 коп. Доказательств погашения убытков в большей части страховыми компаниями либо арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Указание ФИО2 на невозможность взыскания компенсационной выплаты до завершения исполнительного производства признается ошибочным, ввиду неверного понимания норм права.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 31.08.2015. Из представленной истцом справки Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Свердловской области от 23.06.2017 № 66062/17 (л.д. 146) следует, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения взыскано 19436 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

Факт взыскания в течение длительного времени (с 31.08.2015) по исполнительному производству № 16115/15/66062-ИП с должника ФИО2 сам по себе свидетельствует об отказе арбитражного управляющего от погашения убытков.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящего искового заявления имел возможность добровольно погасить задолженность, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с указанным данный довод верно отклонен судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-5230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Г.М. Столяренко

Г.А. Федина