Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-9868/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4363/18

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А60-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроком» Зонова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-9868/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Огибенина Владимира Викторовича – Левченко Дмитрий Александрович.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН 1026601484579, ИНН 6624001775; далее – общество «Агроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2015 конкурсным управляющим общества «Агроком» утвержден Зонов И.А.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Агроком», Часыгову Аслану Руслановичу (победитель торгов), обществу с ограниченной ответственностью «Райз» (далее – общество «Райз», организатор торгов) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения определением суда от 03.06.2019 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными торги, состоявшиеся 21.07.2017, по лоту № 1 в части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457 для эксплуатации молочной фермы, площадью 128 979 кв.м, и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что право собственности Огибенина В.В. на два здания склада зарегистрированы в установленном законом порядке, вместе с тем, представленные сведения не отражают привязку данных объектов недвижимости к спорному земельному участку. По мнению заявителя, суд в обоснование своей позиции выборочно руководствовался постановлением от 15.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, теми пунктами, которые косвенно указывали бы на обоснованность заявленных требований финансовым управляющим Огибенина В.В. Также заявитель отмечает, что финансовый управляющий Огибенина В.В. представил договор купли-продажи от 17.09.1997, который не содержит указания на спорное имущество (нет характеристик, кадастровых номеров, не указано месторасположение), в связи с чем невозможно понять, какие права в части пользования земельного участка были переданы Огибенину В.В. при заключении указанного договора вместе с объектами недвижимости и чем нарушены его права; признанные в судебном порядке за Огибениным В.В. права собственности на складские помещения, оформлены только на одно складское помещение; пояснения свидетеля Тюнегова В.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку он является заинтересованным по отношению Огибенину В.В. лицом. Считает, что в отсутствие доказательств факта причинения Огибенину В.В. ущерба, оснований для взыскания с должника и Часыгова А.Р. 738 000 руб. у суда не имелось.

В представленном отзыве финансовый управляющий Огибенина В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - обществом «Райз» - проведены открытые электронные торги по продаже имущества общества «Агроком», в том числе по продаже земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457; победителем признан Часыгов А.Р.

Цена лота, предложенная победителем, составила 7 700 000 руб.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи от 15.08.2017 № 4 с победителем торгов – Часыговым А.Р.

Полагая, что проведенными торгами нарушены права собственника зданий (сооружений), расположенных на реализованном земельном участке, - Огибенина В.В., финансовый управляющий указанного лица обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Названный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов спора следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении Огибенина В.В. выявлено недвижимое имущество, принадлежащие Огибенину В.В. на праве собственности (три объекта), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 66 АЕ 615061, 66 АЕ 91509, 66 АЕ 915060, а также выпиской из ЕГРН. Данные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым № 66:19:0101031:457, принадлежавшего ранее обществу «Агроком» на праве собственности и реализованного впоследствии Часыгову А.Р. на торгах.

Указанные доводы подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении от 15.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий общества «Агроком» Зонов И.А. в подтверждение доводов о том, что на спорном участке объектов, принадлежавших Огибенину В.В., не находилось, каких-либо пояснений, доказательств не представил, не опроверг обстоятельства, следующие из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельских показаний, суды пришли к выводу о доказанности факта того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0101031:457 находились спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие Огибенину В.В.

Суды приняли во внимание правовые разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2704/13, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11, согласно которым продажа всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, применили последствия недействительности торгов в виде взыскания солидарно с общества «Агроком» и Часыгова А.Р. в пользу Огибенина В.В. 738 000 руб., представляющих собой стоимость зданий двух складов на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» от 15.05.2017 № 407-1 об оценке. Доказательства того, что демонтированные сооружения, принадлежащие Огибенину В.В., имели иную рыночную стоимость, в материалы споры не представлены.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права не отражают привязку данных объектов недвижимости к спорному земельному участку, о том, что отчет об оценке № 407-1 также не содержит указания места расположения складских помещений, о том, что в обоснование своей позиции суд выборочно руководствовался постановлением от 15.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-9868/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроком» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский



Судьи С.А. Сушкова



Ю.А. Оденцова