Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А29-6590/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6590/2019
25 октября 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6590/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в. г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Петрова Зоя Николаевна

о взыскании 10 839 рублей 50 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в. г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск (далее – страхователь, ответчик) о взыскании 10 839 рублей 50 копеек ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии ФИО1 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на дату принятия Пенсионным фондом решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты страховой пенсии) истец уже располагал сведениями о трудоустройстве ФИО1 на основании представленных страхователем отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь и декабрь 2017 года, а также за январь – июнь 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ответчиком являющимся работодателем пенсионерки ФИО1, в Пенсионный фонд были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за октябрь 2017 года (исходные), в которых отсутствовали сведения о ФИО1 как работающем пенсионере (л.д. 49-50).

С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

Управлением было принято решение о повышении ФИО1 с 01.01.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

Дополнительные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года представлены страхователем 25.05.2018, в том числе, на застрахованное лицо ФИО1

Управление, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений за октябрь 2017 года на застрахованное лицо ФИО1 повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 10 839 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 16).

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и исходил из того, что излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине страхователя, не исполнившего своевременно обязанность по представлению сведений персонифицированного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в представленных страхователем 13.11.2017 сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СВЗ-М (исходные) за октябрь 2017 года отсутствовали данные о ФИО1 (л.д. 49-50)

Дополнительные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, в которых содержались данные о ФИО1, представлены страхователем только 25.05.2017 (л.д. 44).

Решение о повышении с 01.01.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1, как неработающему пенсионеру, принято Управлением в декабре 2017 года, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения об индексации пенсии Управление не располагало информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 10 839 рублей 50 копеек, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений за октябрь 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что им представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы (ноябрь 2017 – июнь 2018 года), согласно которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Пенсионного фонда 10 839 рублей 50 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО1 суммы пенсии за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 по делу № А29-6590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова