Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5314/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, от ответчиков 1. Марка Л.В. по доверенности от 12.01.2026, 2. ФИО2 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28470/2025) акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2025 по делу № А42-5314/2025, принятое по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к 1) муниципальному казенному учреждению

«Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», 2) публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании,

установил:

акционерное общество «РосатомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – учреждение), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – компания)

о взыскании солидарно 229 220 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2025 с учреждения в пользу истца взыскано 156 790 руб. убытков и 11 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований в том числе к компании отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, в силу чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении администрации Кольского района Мурманской области в качестве субсидиарного ответчика, при этом отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства не судом не выносилось.

Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к компании, поскольку, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорной точки поставки, именно сетевая организация отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем обязана возместить гарантирующему поставщику возникшие в связи с ненадлежащим качеством поставленной электроэнергии убытки. Заявитель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере в общей сумме 72 430 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представители ответчиков, участвовавшие посредством онлайн-сервиса, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзывов, приобщенных коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в судебном порядке с общества в пользу гражданина (потребителя истца) взыскано 126 790 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда,

34 197 руб. 50 коп. штрафа, 4 035 руб. 80 коп. государственной пошлины, а также в пользу общественной организации 34 197 руб. 50 коп. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В подтверждение этого истец представил в суд вступившие в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области и апелляционное определение Мурманского областного суда по делу № 2-359/2024, из которых следует, что превышение напряжения на постоянной основе на компактной трансформаторной подстанции КТП-10, находящейся на балансе и в зоне ответственности учреждения, послужило причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей гражданину, получающему электроэнергию от истца в жилом доме. Также из судебных актов следует, что не представлено доказательств ненадлежащего состояния электрооборудования и электросетей, находящихся в зоне ответственности компании.

Общество исполнило судебное решение и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 30 Основных положений № 442).

Учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-359/2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, именно учреждение обязано компенсировать обществу убытки, так как ущерб гражданину был причинен по вине учреждения, и, скорректировав размер заявленных требований и отказав части взыскания 72 430 руб. 80 коп. в качестве убытков (штраф в общей сумме 68 395 руб. и 4 035 руб. 80 коп. государственной пошлины, взысканных решением суда общей юрисдикции), правомерно удовлетворил требования в части.

Оспаривая отказ в удовлетворении требования о взыскании

72 430 руб. 80 коп. убытков, истец не учитывает, что штрафы взысканы с истца за отказ общества в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в силу статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, поскольку истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, вправе был добровольно удовлетворить заявленное требование, не допустив судебного разбирательства и избежав несение судебных расходов, после чего возбудить производство по регрессному требованию, то является верным вывод суда о том, что штраф в общей сумме 68 395 руб. и 4 035 руб. 80 коп. государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований за счет компании, вина учреждения в нарушении качества коммунальной услуги, в результате которого истец понес расходы на возмещение потребителю ущерба и иных платежей, установлена вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области и апелляционным определением Мурманского областного суда. При рассмотрении дела №2-359/2024 как судом первой, так и апелляционной инстанций вина компании не установлена. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела №2-359/2024 отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования и электросетей, находящихся в зоне ответственности компании.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявлении истца о привлечении администрации Кольского района Мурманской области к участию в деле субсидиарного ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 159 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Мотивы отказа в удовлетворении заявления изложены в оспариваемом судебном акте, вынесение отдельного определения не требовалось.

При этом учтено, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания 09.10.2025, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, при этом исковое заявление поступило в суд 26.06.2025, как представляется, у истца было достаточно времени сформулировать заявленные требования, заявить соответствующие ходатайства.

Следует отметить, материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства.

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда Мурманской области от 10.10.2025 по настоящему делу в части взыскания с него убытков отменить и принять в указанной части по данному делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме. Однако предметом апелляционного обжалования выводы суда первой инстанции в данной части не являются, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не обжаловал решение суда с изложением своей позиции в указанной выше части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2025 по делу

№ А42-5314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина