Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-15601/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-15601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-284/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15601/2023 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Кооперативная <...>, помещ. 1/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (630049, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее – ООО «Универсал-Трейд-Плюс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.43-45), о взыскании 123 679 248 руб. 10 коп. долга, 26 619 089 руб. 39 коп. пени за период с 07.06.2023 по 13.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: заявляемая истцом неустойка в размере 0,1 % составляет 36.5% годовых, при этом на дату обращения с исковым заявлением ключевая ставка составляла 12% годовых; на этапе заключения договора, в предложенном истцом проекте договора размер ответственности за несвоевременную оплату составлял 0,2% и 0,5% от суммы неисполненного обязательства в зависимости от времени его неисполнения, в свою очередь, ответчиком в протоколе разногласий предложен иной размер ответственности, а именно 0,05 % и 0,1 % и ограничение размере ответственности десятью процентами, т.е. ответчик изначально не был согласен с условиями предложенными истцом, указанному обстоятельству не была дана судебная оценка.

ООО «ХК «Коралл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК «КОРАЛЛ» (поставщик) и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 10/64-22 от 16.09.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1. договора).

Положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что развернутый ассортимент, количество, цена товара номенклатура и количество товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты определяются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям всех спецификаций к Договору, датированных с 30.09.2022 по 05.06.2023 сторонами согласованы сроки оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В период с 01.10.2022 по 19.04.2023 поставщиком покупателю по указанным спецификациям фактически поставлены нефтепродукты на общую сумму 439 245 698,80 руб. (четыреста тридцать девять миллионов двести сорок пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 80 копеек).

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов за указанный период исполнены покупателем частично. Сумма просроченной задолженности по расчету истца по состоянию на 06.06.2023 составила 149 245 698 руб. 80 коп.

Впоследствии, 12.07.2023 между поставщиком и покупателем подписано соглашение о досудебном урегулировании спора (далее – соглашение), согласно которому ответчик признал факт просрочки оплаты товара и наличие оснований для начисления неустойки за период с 01.11.2022 по 06.06.2023 в размере 19 522 967 руб. (пункт 3 соглашения). Пунктом 5 соглашения согласован график погашения задолженности по неустойке.

Ответчику 28.07.2023 направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договору.

Требование претензий ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка истцом рассчитана из условий редакции протокола согласования разногласий к договору от 04.10.2022, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.06.2023 по 13.11.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 26 619 089 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Неустойка истцом рассчитана из условий редакции протокола согласования разногласий к договору от 04.10.2022, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия согласовывались в протоколе разногласий, и окончательно утвердились протоколом согласования разногласий. Данные условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, ответчик, подписав с истцом договор в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора в редакции протокола согласования разногласий, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,1% пени от суммы неоплаченного товара) являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

Довод о том, что размер неустойки 0,1 % в день - это 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15601/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Я.А. Смеречинская


О.Н. Чикашова