Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А43-33668/2016

Дело № А43-33668/2016
02 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-33668/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 000 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании 1 384 890 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2015 сроком действия пять лет, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Октябрьский СЗ») с иском о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках спорного договора.

ООО «Октябрьский СЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СтройРесурс» о взыскании 1 384 890 руб., из них 584 590 руб. убытков и 800 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне ответчика.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «СтройРесурс» удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Октябрьский СЗ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель пояснил, что прибытие оборудования Исполнителя и его технических специалистов было осуществлено 23.09.2015; в нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.9 договора Заказчик не обеспечил необходимые условия для осуществления работ; письмами от 06.11.2015 №55/2, от 19.11.2015 №57 заказчик был уведомлен о причине остановки выполнения работ, невозможности разработки карьера гидромеханизированным способом, наличие большого пласта песчаника.

Обращает внимание суда на пункт 7.5 договора, согласно которому Исполнитель не несёт ответственности за геолого-разведывательные данные объекта, а также пункт 8.14 договора, в соответствии с которым исполнитель освобождается от уплаты штрафа в случае исключительно неблагоприятных климатических условий, таковыми являются: скорость ветра более 15 м/секунду, видимость менее 20 метров, сейсмическая активность, а также дневная температура воздуха -3° С и ниже, а также в случае невозможности дальнейшей разработки карьера.

Указывает, что о неподготовленности карьера было опубликовано в СМИ, а именно карьер начал разрабатываться на поле с ещё не убранной кукурузой; о приостановлении разрешения на разработку карьера Заказчик не уведомил и не предупредил Исполнителя.

Считает, что возложение истцом обязанности по возврату ответчиком авансовых платежей, освоенных им для подготовки исполнения работ по договору, но не выполненных из-за неисполнения встречных обязательств Заказчика, нужно расценивать как злоупотребление правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что материалами дела подтверждены транспортные расходы Исполнителя на доставку оборудования к месту производства работ, расходы на приобретение ГСМ, аренда спецтехники и заработной платы работников.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность; считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что доказательств, подтверждающих реальность наличия препятствий для выполнения работ по добыче песчано-гравийной смеси, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 07.09.2015 № 2015/09/07 (далее – договор) на выполнение работ по добыче ПГС (песчано-гравийной смеси) гидромеханизированным способом оборудованием с экипажем, указанных приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик (ООО «СтройРесурс») обязался выплатить в качестве аванса за перебазировку оборудования до места выполнения работ и в качестве предоплаты за оказание услуг денежные средства в размере 300 000 руб.

ООО «СтройРесурс» исполнило требования договора, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Октябрьский СЗ» платежным поручением от 16.09.2015 № 9.

Согласно пункту 4.1 договора начало оказания услуг/выполнения работ должно наступить не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя – ООО «Октябрьский СЗ». Окончание работ стороны определили по последующему согласованию.

Не получив встречного исполнения в согласованные сроки, ООО «СтройРесурс» обратилось к ООО «Октябрьский СЗ» с письмом 18.04.2016 с просьбой уведомить заказчика о начале работ по договору, в случае невыполнения работ истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные в счет уплаты аванса.

Ответчик с требованиями ООО «СтройРесурс» не согласился, указав при этом на понесенные затраты, связанные с началом исполнения обязательств по договору.

В июле 2016 года истцом было направлено письмо с просьбой сообщить сумму понесенных расходов и представить документы, их подтверждающие.

Данное требование ООО «СтройРесурс» оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб., полагая обоснованными возможные затраты ответчика в размере 10 000 руб.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начальные сроки производства работ исполнения обязательств по договору на момент обращения заказчика к исполнителю с письмом о расторжении договора в одностороннем порядке истекли.

Сторонами не оспаривается, что договор от 07.09.2015 № 2015/09/07 расторгнут.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт производства работ либо их начала ООО «Октябрьский СЗ» документально не подтвержден, отсутствие доказательств понесенных расходов в связи с исполнением спорного договора, сдачи работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Исходя из того, что позиция относительно предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и доказательственная база ООО «Октябрьский СЗ» по встречному исковому заявлению в части требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов совпадают, ввиду того, что доводы ответчика по первоначальному иску в данной части отклонены судом, позиция признана необоснованной, во встречных исковых требованиях о возмещении убытков в размере 584 590 руб. ООО «Октябрьский СЗ» судом правомерно отказано.

В отношении встречного искового требования ООО «Октябрьский СЗ» о взыскании с ООО «СтройРесурс» 800 000 руб. упущенной выгоды судом установлено следующее.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 800 000 руб. ответчик (ООО «Октябрьский СЗ») обосновывает своим расчетом на выполнение работ по договору стоимостью 800 000 руб., то есть равной предъявленной упущенной выгоде.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1 – 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, ее применение возможно лишь при наличии вины.

Из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным суда в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в силу положений статей 15, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вправе лицо, право которого нарушено, тогда как из материалов дела следует, судом установлено, что при отказе от договора заказчиком (ООО «СтройРесурс») не допущено ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств, ООО «Октябрьский СЗ» ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» не доказано, следовательно, права ООО «Октябрьский СЗ» нарушены не были. ООО «СтройРесурс» действовало в рамках своих полномочий, предоставленных заказчику положениями гражданского законодательства.

Между тем кроме прочих условий при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды заявителю (истцу) необходимо доказать, что именно в спорный период ООО «Октябрьский СЗ» имело возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правовая позиция ООО «Октябрьский СЗ» по делу противоречива, что выражается в ссылках общества одновременно и на выполнение работ со своей стороны, и на невозможность исполнения договора по вине заказчика (ООО «СтройРесурс»), а также в соответствующем оппозиционном по отношению друг к другу правовом обосновании.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Относимых доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов именно в связи с исполнением обязательств по спорному договору, не представлено. Заявленные им доказательства таковыми не являются, поскольку из их содержания не усматривается, что расходы понесены в связи с исполнением данных договорных обязательств.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Кроме того, судом принята во внимание переписка истца и ответчика, из которой очевидно следует, что ООО «СтройРесурс» просило предоставить информацию с подтверждением документально фактически понесенных ООО «Октябрьский СЗ» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в период его действия. Данное обстоятельство свидетельствует о действиях ООО «СтройРесурс» как добросовестного участника гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-33668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина