Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А05-2006/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2006/2018
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО Арбат» и общества с ограниченной ответственностью «Творческая студия «СЫР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2006/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая студия «СЫР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее - ООО «ТС «СЫР»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - ООО «НПО Арбат») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 02-04С/5713 по делу № 04-17, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Типография А4» (ОГРН 1032900018876, ИНН 2901115508; место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 3, офис 21/7; далее - ООО «Типография А4»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2006/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПО Арбат» и ООО «ТС «СЫР» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на то, что своими деяниями не нарушили положения Закона о защите конкуренции. Указывают, что не являются конкурентами и не имели цели повышения, снижения или поддержания цены на торгах.

Управление в отзыве на жалобу ООО «НПО Арбат» с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на жалобу ООО «ТС «СЫР» не представило.

ООО «НПО Арбат» и ООО «ТС «СЫР» отзывы на жалобы друг друга не представили.

ООО «Типография А4» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании поступившего из прокуратуры города Архангельска обращения от 31.01.2017 по вопросу нарушения ООО «ТС «СЫР» и ООО «НПО «Арбат» антимонопольного законодательства при проведении муниципальным учреждением муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (далее – МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба») закупки путем запроса котировок № 0324300049416000082 приказом управления от 06.03.2017 № 469 в отношении ООО «ТС «СЫР» и ООО «НПО «Арбат» возбуждено дело № 04-17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В рамках названного дела управлением установлено, что предметом закупки являлось оказание услуг по изготовлению и поставке календарной продукции, начальная максимальная цена закупки составляла 218 988 тыс. руб., оплата за счет средств городского бюджета, предусмотренных ведомственной целевой программой «Муниципальное управление МО «Город Архангельск» на 2016 год» по мероприятию «Обеспечение деятельности МУ «Хозяйственная служба».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.11.2016 до окончания времени на подачу заявок поступило две заявки, а именно от ООО «ТС «СЫР» с ценой 212 000 тыс. руб. и ООО «НПО «Арбат» с ценой 209 800 тыс. руб.

Победителем признано ООО «НПО «Арбат» с ценой 209 800 тыс. руб., с которым и заключен муниципальный контракт от 07.12.2016 № 66-2016 АУП.

При этом до размещения извещения о проведении запроса котировок и разработки технического задания по закупке по предложению начальника МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» ФИО2 учредителем ООО «ТС «СЫР» ФИО3 разработаны макеты, основанные на предложенной концепции, которые согласованы с должностными лицами администрации МО «Город Архангельск».

Установлено, что ФИО3 обратился к директору ООО «НПО «Арбат» ФИО4 с просьбой оказать финансовую поддержку для участия в закупке (внесения обеспечительного взноса) по поставке календарной продукции. В оказании финансовой поддержки ФИО3 ООО «НПО «Арбат» отказало. ФИО4 настоял на том, что в этой закупке будет участвовать ООО «НПО «Арбат» с меньшей ценой, чем ООО «ТС «СЫР», и в случае победы ООО «НПО «Арбат» купит готовую продукции у ФИО3 по цене 180 000 руб. Коммерческое предложение от ООО «НПО «Арбат» подготовлено ФИО3, ФИО4 не был знаком с документацией о закупке. Конверт с предложением от ООО «НПО Арбат» по закупке календарной продукции с указанием стоимости работ в размере 209 800 руб. ФИО4 передан через водителя ФИО3 Пакет документов подписан ФИО4 и передан обратно.

После победы в закупке все дальнейшие процедуры по согласованию макетов, их исполнению и передаче заказчику (т. е. исполнение контракта в полном объеме) взял на себя ФИО3, ООО «НПО Арбат» в производственном процессе и процедуре поставки не участвовало. Подписание окончательных актов приемки-передачи по контракту осуществлено ФИО4, подписанные товарные накладные заказчиком направлены ему почтой.

ООО «Типография А4» надлежащим образом оформило все документы по отгрузке товара, но фактически движения денежных средств не было, поставка товара осуществлялась в рамках имеющейся задолженности перед ООО «НПО Арбат». Контракт исполнен полностью и в предусмотренный срок.

Участвуя в этой закупке, ООО «НПО Арбат» получило прибыль без вычета налога 29 800 руб., а ФИО3 реализовал разработанную ранее продукцию.

В связи с выявленными обстоятельствами управление пришло к выводу о том, что имел место сговор указанных лиц при проведении закупки календарной продукции, достигнутые сторонами по делу договоренности фактически касались согласования цен в период подачи заявок и указания их в заявках, что квалифицировано как поддержание цен на торгах.

Решением УФАС от 04.12.2017 по делу № 04-17 ООО «НПО «Арбат» и ООО «ТС «СЫР» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении субъектами - конкурентами соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а именно в заключении устного соглашения об участии в запросе котировок по предмету закупки «Оказание услуг по изготовлению и поставке календарной продукции», проводимой МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», (извещение № 0324300049416000082) и согласовании цен в период подачи заявок.

Не согласившись с этим решением антимонопольного органа, ООО «НПО Арбат» и ООО «ТС «СЫР» оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 названного Закона под соглашением в целях настоящего Федерального закона понимаются договоренности в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договоренности в устной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу вышеуказанных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Податели жалоб последовательно ссылаются на то, что их соглашение по изготовлению и поставке календарной продукции имеет правомерный характер и не подпадает под вменяемое нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием между ними конкуренции и цели соглашения в виде влияния на цену закупки.

Вместе с тем с такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

УФАС установлено и подателями жалоб не оспорено, что оба заявителя осуществляют деятельность, в том числе на одном товарном рынке продажи полиграфической продукции, соответственно являются конкурентами. Данные обстоятельства подтверждаются справками об объемах реализованной полиграфической продукции за 2015 и 2016 годы (том 1, листы 102-108).

Помимо того, на участие в закупки поданы заявки ООО «ТС «СЫР» и ООО «НПО «Арбат».

Как верно отметил суд, выступая в качестве участников закупки и принимая во внимание тот факт, что только один из участников в конечном итоге будет признан победителем закупки и получит право на заключение соответствующего контракта, заявители в связи с этим являлись конкурентами по отношению друг к другу, предлагая осуществить поставку (продажу товаров) одному и тому же лицу, то есть, по сути, на одном товарном рынке.

Следовательно, в данной закупке заявители, совершив юридически значимое действие в виде подачи заявки, также выступали конкурентами.

Довод о том, что ООО «НПО Арбат» подало заявку не с целью фактического участия в торгах, вопреки доводам жалоб, подтверждает наличие соглашения между заявителями, которые согласовывали и координировали свои действия с целью установления такой цены на торгах, чтобы победило ООО «НПО Арбат» и заранее достигнутые договоренности могли быть реализованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 305-АД17-12289 (дело № А40-194570/16).

При этом договаривался от имени ООО «ТС «СЫР» его учредитель ФИО3, однако, оформив заявку на участие в закупке, указанное общество в лице директора, являющегося супругой учредителя, фактически одобрило действия своего учредителя, совершенные в интересах общества, а следовательно ООО «ТС «СЫР» участвовало в заключении спорного соглашения.

Доводы о том, что целью соглашения являлось не установление или поддержание цены на торгах, а решение организационных вопросов, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе повышение, снижение или поддержание цен на торгах никогда не является самоцелью, фактически конечной целью является получение прибыли в результате совершения указанных действий.

Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявки на участие в запросе котировок от обоих участников оформил учредитель ООО «ТС «СЫР», установив цену заявок так, чтобы победило ООО «НПО Арбат», что свидетельствует об отказе от конкурентной борьбы между участниками закупки и об осуществлении действия по установлению или поддержанию цен, что прямо запрещено положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 04.12.2017 по делу № 04-17, которым ООО «ТС «СЫР» и ООО «НПО Арбат» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителями суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из подателей жалоб в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № А05-2006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО Арбат» и общества с ограниченной ответственностью «Творческая студия «СЫР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая студия «СЫР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина