Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А73-16953/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2380/2017
14 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2015 № 03;

от Общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа»

на решение от 24.03.2017

по делу № А73-16953/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к приемке выполненных в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 работ по договору подряда № 5 от 01.03.2014 по акту КС-2 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая инжиниринговая группа» (далее – ООО «МИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ООО «Росинтруд», ответчик) о понуждении к приемке выполненных ООО «МИГ» в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 работ по строительству объекта «Железобетонный мост на ПК3035+12.00 (взамен) по договору строительного подряда № 5 от 01.03.2014 «Реконструкция станции Тулучи Дальневосточной железной дороги» в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп. с учетом НДС 424 446 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением от 18.01.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Росинтруд» к ООО «МИГ» о признании недействительным договора цессии от 01.02.2016, заключенного между ООО «МИГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек»); определением суда ООО «Интек» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «МИГ» в апелляционной жалобе просит решение от 24.03.2017 в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции в основу своих выводов положил решение от 27.07.2015 по делу № А73-3086/2016, которым ООО «Интек» отказано по формальным обстоятельствам, в связи с несоблюдением порядка сдачи работ, не оценив в рамках настоящего спора представленные истцом доказательства реального выполнения спорных работ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Росинтруд» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно, дали пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела судом установлено, что 01.02.2016 по результатам собрания кредиторов ООО «Интек» об одобрении сделки, оформленного протоколом № 4 от 01.02.2016, между ООО «Интек» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедентом) и ООО «МИГ» (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам строительного подряда «Реконструкция станции Тулучи Дальневосточной железной дороги» № 6 от 10.10.2012, № 03/2003 от 21.01.2013, № 5 от 01.03.2014, заключенным между цедентом и должником – ООО «Росинтруд». Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 403 470 руб. 75 коп., состоящее из: - 5 % от стоимости выполненных работ ООО «Интек» и принятых ООО «Росинтруд» в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 в размере 3 620 985 руб. 91 коп.; - лимитной стоимости отдельного этапа работ «Железобетонный мост на ПК 3035+12 (взамен) в размере 2 782 484 руб. 84 коп.; - право взыскания неустойки за задержку расчетов.

О состоявшейся уступке прав требования должник – ООО «Росинтруд» уведомлен 01.02.2016.

11.05.2016 новым кредитором – ООО «МИГ» в адрес ООО «Росинтруд» направлены для подписания акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп., содержащие сведения о выполнении работ субподрядчиком – ООО «Интек» по договору № 5 от 01.03.2014 по строительству железобетонного моста на ПК 3035+12 (взамен).

25.10.2016 в адрес ООО «Росинтруд» ООО «МИГ» направлена претензия с требованием принятия работ, подписания акта и оплаты работ в сумме 2 782 484 руб. 84 коп.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, указанную в акте сумму не оплатил, что послужило основанием предъявления ООО «МИГ» настоящего иска в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к приемке выполненных в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 работ по договору строительного подряда № 5 от 01.03.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать заказчика подписать акт выполненных работ по договору ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Требование об обязании заказчика подписать акт выполненных работ нарушенному праву подрядчика не соответствует и удовлетворение таких исковых требований не влечет восстановление прав истца, поскольку само по себе не подписание акта выполненных работ не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Соответственно, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3086/2015 рассмотрен иск ООО «Интек» (подрядчика) к ООО «Росинтруд» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, в том числе по договору строительного подряда № 5 от 01.03.2014 в сумме 2 782 484 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.07.2015 по делу № А73-3086/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении требований ООО «Интек» о взыскании 2 782 484 руб. 84 коп. отказано. Судом дана оценка всем обстоятельствам в данной части, исследованы обстоятельства направления акта КС-2 от 31.08.2014 и сделан вывод об отсутствии доказательств извещения о завершении работ и необходимости их приемки, доказательств направления данного акта как ООО «Росинтруд», так и ОАО «РЖД» (третье лицо).

При указанных обстоятельствах, ООО «МИГ» (цессионарий на основании договора цессии от 01.02.2016; новый кредитор) с учетом вновь представленных документов, требует обязать подрядчика принять работы по акту КС-2 от 31.08.2014, которому дана оценка в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебным актом по делу № А73-3086/2016 разрешен спор в части выполнения работ по акту КС-2 от 31.08.2014 на сумму 2 782 484 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного установления в настоящем деле указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого в части решения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2017 по делу № А73-16953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев