Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А12-22497/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22497/2020
г. Саратов
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2020 года по делу № А12-22497/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»,  г. Волгоград,          (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности № 18/11 от 18.11.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности № 18/11 от 18.11.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2024, выданной сроком до 17.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ответчик, ООО «Межрегионагрохим») о взыскании основного долга в сумме 3113550 руб., пеней в сумме 227289 руб. 15 коп., а также пеней с 14.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30 октября 2020 года по делу № А12-22497/2020 судом первой инстанции взыскано с ООО «Межрегионагрохим» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 3113550 руб., неустойка в размере 227289 руб. 15 коп., а всего 3340839 руб. 15 коп. а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3113550 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                39704 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу   № А12-22497/2020 утверждено мировое соглашение от 24.03.2021, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Межрегионагрохим» на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 по делу № А12-22497/2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии является притворной сделкой. 

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 02-81-1/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товары.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 3113550 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в срок до 31 мая 2020 года.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Агроресурс» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 3113550 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2020 № 10/МР-СПХБР, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

ООО «Межрегионагрохим», в установленный договором срок, оплата не была произведена ООО «Агроресурс»

07.08.2020 между ООО «Агроресурс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-1949/20, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к должнику - ООО «Межрегионагрохим» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, размер которой на дату подписания настоящего договора составляет 3113550 руб., вытекающей из договора поставки товаров от 27.01.2020 № 02-81-1/19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требования возникло в результате неисполнения обязательств со стороны должника по договору поставки товаров от 27.01.2020 № 02-81-1/19, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Уступаемое право подтверждается договором поставки товаров от 27.01.2020 № 02-81-1/19, универсальным передаточным документом от 30.03.2020 № 10/МР-СПХБР, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «Агроресурс», договором залога № 03-420-1/20 от 17.03.2020.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что права цедента определенные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3  настоящего договора не  являются исчерпывающими, передача прав цессионарию от цедента предполагает передачу ему всех иных прав, предоставляемых законодательством РФ стороне по обязательству – кредитору, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательство другой стороной – должником, в том числе, но не ограничиваясь, обращение взыскания на предмет залога, взыскание договорной неустойки, штрафов, иных платежей, предусмотренных договором поставки, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.

Уступаемое право требования обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с договором залога № 03-420-1/20, заключенным 17.03.2020 между ООО «Агроресурс» (залогодержатель) и ООО «Межрегионагрохим» (залогодатель), а именно следующим имуществом:

- автомобиль легковой BMW 523), 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>;

- автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>;

- автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> 97376.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость уступаемого права (требования) составляет 3113550 руб. Оплата цессионарием указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы должна быть произведена путем её перечисления на расчетный счет/в кассу цедента не позднее 15 августа 2020 года.

13.08.2020 истец (ИП ФИО2)  уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования, а также просил погасить задолженность.

14.08.2020 ИП ФИО2 вручила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.12.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионагрохим».

Определением суда от 11.12.2023 заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено дело № А12-30483/2023.

ИП ФИО2 04.12.2023 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионагрохим».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу         № А12-30483/2023 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Межрегионагрохим» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 05.06.2024 судебная коллегия удовлетворила ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А12-22497/2020.

Решением от 05.08.2024 по делу № А12-30483/2023 Арбитражный суд Волгоградской области признал ООО «Межрегионагрохим» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.01.2025); утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегионагрохим» настаивает на том, что договор уступки права требования (цессии) № 03-1949/20 является притворной сделкой, прикрывающей исполнение обязательства по договору  поставки товаров № 02-81-1/19 самим ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегионагрохим» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии является притворной сделкой в силу следующего:

- отсутствует экономический смысл в договоре цессии;

- пассивное процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора;

- имеются обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу 07.05.2024 (т. 2, л.д.78-83), в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что заключенный договор является притворной сделкой, истец и ответчик являются аффилированными лицами, истцом произведена оплата по договору цессии за счет средств ответчика.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу         № А12-30483/2023 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от                22 июня 2012 года № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО4 вправе заявлять возражения, обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2020 года по делу № А12-22497/2020.

07.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» поступили дополнения к апелляционной жалобе (т .2, л.д. 87-90), в которых заявлен довод о том, что выписка по расчетному счету истца свидетельствует о транзите денежных средств ответчика через истца в пользу цедента – ООО «Агроресурс».

08.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» поступили дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 93-95) об уточнении сумм денежных средств, полученных ИП ФИО2 от ООО «Межрегионагрохим».

01.07.2024 (т. 3, л.д. 32-35) в арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения от ИП ФИО4 в которых он указывает на отсутствие реальности сделок, во исполнение которых на счет истца были перечислены денежные средства от ответчика.

03.07.2024 (т. 3, л.д. 39-42) от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения и документы в опровержение довода конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО4 о транзите денежные средств.

13.09.2024 (т. 3, л.д. 85-89) ИП ФИО4 были поданы дополнительные пояснения.

18.09.2024  (т. 3, л.д. 99-101) от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

20.11.2024 от ИП ФИО4 поступили объяснения в отношении фактической аффилированности истца и ответчика и формально подконтрольного истцу ООО «Астерра».

Изучив, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыв конкурсного кредитора, объяснения истца и конкурсного кредитора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Довод конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим», конкурсного кредитора ответчика о том, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 отражено, что исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу                № 305-ЭС16-2411 также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими порядок перехода прав кредитора к другому лицу (цессии), под реальными правовыми последствиями сделки по уступке права требования необходимо понимать переход статуса кредитора по уступаемому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пункта 87 Постановления № 25.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что одной из сторон сделки (договора цессии) является ООО «Агроресурс», которое получило задолженность по договору поставки, материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ООО «Агроресурс» либо аффилированности с истцом и ответчиком.

В отношении довода об отсутствии экономического смысла в договоре цессии, ИП ФИО2 получила права требования задолженности и неустойки по договору, ООО «Агроресурс» получило задолженность и для её получения не требовалось обращение в суд.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что оплата договору уступки права требования (цессии) № 03-1949/20 была произведена денежными средствами ООО «Межрегионагрохим».

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 87-90) конкурсный управляющий ООО «Межрегионагрохим» указывает, что выписка по счету истца, с которого была совершена оплата цены уступки права требования по договору цессии, свидетельствует о транзите денежных средств от ответчика через истца в пользу цедента - ООО «Агроресурс». Согласно дополнениям к апелляционной жалобе в период с 01.01.2020 по 13.08.2020 истцом было получено от ответчика  12123566 руб. 66 коп., а 13.08.2020 ИП ФИО2 произвела оплату в пользу ООО «Агроресурс» 3113550 руб.

В дополнительных письменных пояснениях от 08.05.2024 (т. 2, л.д. 93-95)  податель апелляционной жалобы приводит уточнения, в которых указывает, что ООО «Межрегионагрохим» перечислило ИП ФИО2 9372566 руб. 66 коп., обращает внимание суда на отсутствие реальности заключенных ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО2  сделок по которым были перечислены денежные средства.

От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения 02.07.2024 (т. 3, л.д. 39-41) в которых указано следующее.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ИП ФИО2                                 № 40802810311000008689 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на указанный счет от ООО «Межрегионагрохим» поступали денежные средства.

1) 20.01.2020 - 64900 руб.

19.03.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО6. (покупатель) заключен договор поставки товаров № 02-310/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие товары: семена подсолнечника П63ЛЕ10 (круйзер) в количестве 7 упаковок на сумму 84812 руб. (далее - договор № 02-310/2019).

В соответствии с товарной накладной от 10.04.2019 № 7 обозначенные в договоре № 02-310/2019 товары были поставлены в адрес ИП главы КФХ ФИО7

Пунктом 5.2. договора № 02-310/2019 предусмотрено, что оплата по указанному договору осуществлялась путем проведения двух платежей: 20000 руб. и 64812 руб., соответственно.

20.01.2020 второй платеж по договору № 02-310/2019 в размере 64812 руб.  внесен на расчетный счет ИП ФИО2 за покупателя ООО «Межрегионагрохим».

Ранее на расчетный счет общества от ИП главы КФХ ФИО7 поступили денежные средства, превышающую необходимую оплату по договору, заключенному между покупателем и должником.

15.01.2020 ИП глава КФХ ФИО7 направил в адрес ООО «Межрегионагрохим» письмо, в котором просило переплату по платежному поручению от 30.09.2019 № 433 перечислить на счет ИП ФИО2

В свою очередь, семена подсолнечника П63ЛЕ10 (круйзер) в количестве 600 упаковок приобретены ИП ФИО2 у АО «Колхоз имени Ленина» по договору поставки товаров № 2083/18 от 06.11.2018 (товарная накладная от 26.12.2018 № 154).

Закупочная стоимость упаковки семян - 9886 руб. 65 коп., цена реализации товара - 12116 руб. за упаковку.

2)  05.03.2020 - 359300 руб.

28.10.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) заключен договор поставки товаров  № 02-1474/19 на поставку товаров в соответствии с перечнем на общую сумму 5000255 руб. (далее - договор № 02-1474/19). Срок оплаты товара - до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 1 к договору № 02-1474/19

05.03.2020 ООО «Межрегионагрохим» перечислены денежные средства в размере 359300 руб. в счет оплаты товара по договору № 02-1474/19.

Соглашением от 03.08.2020 в связи с изменением конъюнктуры рынка и повышением закупочной цены товара договор № 02-1474/19 расторгнут.

Всего на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Межрегионагрохим» по договору № 02-1474/19 поступили денежные средства в сумме 4759300 руб., которые возвращены ответчику платежным поручением от 16.09.2020 № 77.

 3) 06.03.2020 - 66000 руб.

18.02.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП главой КФХ ФИО8 (покупатель) заключен договор купли продажи товара № 03-195/20: борона ротационная «Лгролюкс» - 6.0. (далее - договор № 03-195/20).

24.03.2020 товар поставлен в адрес ИП главы КФХ ФИО8, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2020 № 8.

Согласно пункту 3.2. договора № 03-195/20 оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца двух платежей в размере 66000 руб. и                 261275 руб.

При осуществлении первого платежа по договору № 03-195/20 ИП глава КФХ ФИО8 ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим».

После этого покупатель направил в адрес ООО «Межрегионагрохим» письмо, в котором просил ошибочно перечисленные денежные средства перечислить на счет ИП ФИО2

06.03.2020 денежные средства в размере 66000 руб. перечислены ООО «Межрегионагрохим» на расчетный счет ИП ФИО2

При этом борона ротационная «Агролюкс» - 6.0. приобретена ИП ФИО2 у ИП ФИО9 по договору поставки от 18.02.2020 № 114 (счет-фактура № 12 от 24.03.2020).

Закупочная стоимость товара - 251750 руб. за 1 единицу, цена реализации ИП главе КФХ ФИО8 - 327275 руб.

4) 06.03.2020 - 300000 руб.

20.02.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП главой КФХ ФИО10 (покупатель) заключен договор купли продажи товара № 03-194/20: БР (борона ротационная) «Агролюкс» - 6.0. (далее - Договор № 03-194/20).

24.03.2020 товар был поставлен в адрес ИП главы КФХ ФИО10, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2020 № 9.

Согласно пункту 3.2. договора № 03-194/20 оплата производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 300000 руб.

При осуществлении платежа по договору № 03-194/20 ИП глава КФХ Базарное Н.И. ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим».

После этого покупатель направил в адрес ООО «Межрегионагрохим» письмо, в котором просил ошибочно перечисленные денежные средства перечислить на счет ИП ФИО2

06.03.2020 денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ООО «Межрегионагрохим» на расчетный счет ИП ФИО2

Борона ротационная «Агролюкс» - 6.0. приобретена ИП ФИО2 у ИП ФИО9 по договору поставки от 18.02.2020 № 114 (счет-фактура от 24.03.2020              № 12).

Закупочная стоимость товара - 251750 руб. за 1 единицу, цена реализации для ИП главы КФХ ФИО10 - 300000 руб.

5)  20.03.2020 - 8315266 руб. 66 коп.

17.03.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) заключен договор № 03-421-1/20 на поставку товаров в соответствии с перечнем на общую сумму 30000000 руб. (далее - договор № 03-421-1/20).

Пунктом 3.1. договора № 03-421-1/20 предусмотрены порядок и сроки оплаты приобретаемого товара. Предоплата в размере 24000000 руб. должна быть внесена на расчетный счет поставщика в срок до 23.03.2020.

20.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Межрегионагрохим» поступили денежные средства в размере 8315226 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору № 03-421-1/20. Иных платежей в счет оплаты указанного договора на расчетный счет поставщика не поступало.

В соответствии с соглашением от 22.04.2020 договор № 03-421-1/20 расторгнут.

Денежные средства в размере 8315226 руб. 66 коп. возвращены ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим» (платежные поручения № 77 от 16.09.2020 (797182 руб. 68 коп. из 6050000 руб.), от 18.09.2020 № 78, от 22.09.2020 № 79, акт взаимозачета № 8 от 23.03.2021), а также в связи с поступлением письма ООО «Межрегионагрохим» исх. № 5-3/03 от 17.02.2021 денежные средства по платежному поручению № 7 от 17.02.2021 (703043 руб. 98 коп. из 9000000 руб.), перечислены на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа «Погашение основного долга по договору об открытии от 30.09.2019 НКЛ 8621/1543»).

 Вышеуказанные платежи были произведены ООО «Межрегионагрохим» на расчетный счет ИП ФИО2 до осуществления фактической поставки товаров ООО «Агроресурс» в адрес должника по договору от 27.01.2020 № 02- 81-1/19, то есть до образования задолженности, которая в последующем была уступлена по договору цессии.

6)  28.05.2020 -193140 руб.

16.04.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО11 заключен договор поставки товаров № 02-744/20: семена подсолнечника СИ Купава (круйзер) (далее - договор 02-477/20) на сумму 193140 руб. Поставка подтверждается товарной накладной от 20.04.2020 № 106.

28.05.2020 оплата по договору № 02-744/20 в размере 193140 руб. перечислена на расчетный счет ИП ФИО2 за покупателя ООО «Межрегионагрохим».

Ранее от ИП главы КФХ ФИО11 на счет должника поступила сумма, превышающая необходимую оплату по договору, заключенному между покупателем и должником.

По указанной причине ИП глава КФХ ФИО11 направила в адрес ООО «Межрегионагрохим» письмо, в котором просило излишне перечисленные средства перевести на счет ИП ФИО2

Семена подсолнечника СИ Купава (круйзер) приобретены ИП ФИО2 у ООО «Агрофирма Поволжье» по договору поставки товаров от 20.03.2020 № 03-457-1/20 (спецификация от 23.03.2020 № 2, счет-фактура от 02.04.2020 № 7).

Закупочная стоимость товара - 10450 руб. за 1 единицу, цена реализации ИП глава КФХ ФИО11 - 10730 руб.

Вышеуказанные платежи были совершены в рамках ведения ИП ФИО2 обычной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Межрегионагрохим» по расторгнутым договорам, в полном объеме возвращены истцом ответчику.

Признаки транзита денежных средств от ООО «Межрегионагрохим» в адрес ИП ФИО2 с целью погашения задолженности перед ООО «Агроресурс» и создания искусственной дебиторской задолженности отсутствуют.

К тому же в обозначенный выше период в производстве арбитражных судов не было каких-либо споров, инициированных кредиторами ООО «Межрегионагрохим» по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что оплата по договору цессии осуществлена ИП ФИО2, денежными средствами, принадлежащими ООО «Межрегионагрохим», является несостоятельным и противоречит обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование письменных объяснений истцом представлены следующие документы в материалы дела (копии): договора поставки товаров № 02-310/19 от 19.03.2019; товарной накладной № 7 от 10.04.2019; письма ИП главы КФХ ФИО7 от 15.01.2020; платежного поручения № 92 от 10.01.2020; договора поставки товаров № 2083/18 от 06.11.2018; товарной накладной № 154 от 26.12.2018; договора поставки товаров № 02-1474/19 от 28.10.2019; дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019; соглашения о расторжении от 03.08.2020; договора купли-продажи товаров № 03-195/20 от 18.02.2020; товарной накладной № 8 от 24.03.2020; письма ИП главы КФХ ФИО12; платежного поручения № 460 от 06.03.2020; договора купли-продажи товара № 03-194/20 от 20.02.2020; товарной накладной № 9 от 24.03.2020; письма ИП главы КФХ ФИО10; платежного поручения № 472 от 06.03.2020; договора поставки № 114 от 18.02.2020 и спецификации № 2; счет-фактуры № 12 от 24.03.2020; договора № 03-421-1/20 от 17.03.2020; соглашения о расторжении от 22.04.2020; платежного поручения № 77 от 16.09.2020; платежного поручения № 78 от 18.09.2020; платежного поручения № 79 от 22.09.2020; письма ООО «Межрегионагрохим» исх. № 5-3/03 от 17.02.2021; платежного поручения № 9 от 17.02.2021;  акта взаимозачета № 8 от 23.03.2021; карточки счета 62.02 ИП ФИО2 за январь 2020 года - декабрь 2023 года; договора поставки товаров № 02-744/20 от 16.04.2020; товарной накладной № 106 от 20.04.2020; заявления ИП ГКФХ ФИО11; платежного поручения № 1164 от 28.05.2020; договора поставки товаров № 03-457-1/20 от 20.03.2020; спецификации № 2 от 23.03.2020; счет-фактуры № 7 от 02.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены документы обосновывающие перевод денежных средств на сумму 74000 руб., вместе с тем указанная сумма меньше оплаченной ИП ФИО2 по договору цессии.

Определениями от 18.09.2024, 16.10.2024 конкурсному управляющему ООО «Межрегионагрохим» было предложено представить пояснения и доказательства опровергающие доводы ИП ФИО2 Иных пояснений, доказательств, опровергающих выводы истца в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ИП ФИО4 о том, что у ИП ФИО2 отсутствовали (заявлены в дополнительных пояснениях от 16.09.2024, т. 3, л.д. 85-90) ресурсы для продажи сельскохозяйственной продукции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договора заключались с третьими лицами и ООО «Межрегионагрохим» перечисляло денежные средства по их обязательствам, более того для перепродажи сельскохозяйственной продукции не производителем склады, транспортные средства, большой штат сотрудников не требуется. Истец мог продавать указанные товары транзитом от производителей.

Судебная коллегия приняла во внимание следующее.

 Договор поставки товаров от 27.01.2020 № 02-81-1/19 заключен между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Межрегионагрохим» (покупатель) 27.01.2020.

В соответствии с условиями данного договора товары поставляются в срок до 30.04.2020, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в срок до 31.05.2020.

Фактически товары поставлены в адрес ООО «Межрегионагрохим» 30.03.2020, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2020 № 10/МР-СПХБР.

При этом денежные средства от должника на расчетный счет ИП ФИО2 поступали: 20.01.2020 (64900 руб.), 05.03.2020 (359300 руб.), 06.03.2020 (66000 и 300000 руб.), 20.03.2020 (8315266, 66 руб.), 28.05.2020 (193140 руб.), 12.08.2020 (74000 руб.). Всего - 9372606,66 руб.

Таким образом, основная сумма денежных средств (9105466,66 из 9372606,66) поступили от ООО «Межрегионагрохим» на расчетный счет заявителя до даты фактической поставки ООО «Агроресурс» товаров должнику, то есть до даты образования задолженности перед ООО «Агроресурс».

Судебная коллегия также изучила выписку по операциям на счете                                      ИП ФИО2

 За период с 01.01.2020 по 13.08.2020 (т. 2, л.д. 66-76), согласно которой остаток по счету на начало периода составляет – 5352117 руб. 60 коп., остаток по счету на конец периода 2903277 руб. 53 коп. Сумма по дебету счета за период 19645059 руб. 30 коп., по кредиту – 17196229 руб. 23 коп.

Помимо операций с ООО «Межрегионагрохим» ИП ФИО2 перечисляла денежные средства в отношении следующих лиц: 853000 руб., 647000 руб. – ООО «СанФлауэр», 500000 руб. – ИП ФИО13, 755250 руб. – ИП ФИО9, 560000 руб. – ИП глава КФХ ФИО14, 2013000 руб. – ООО «Агрофирма Поволжье» и т.д.

А поступали денежные средства от следующих контрагентов: ИП глава КФХ ФИО15 – 300000 руб., ООО «Прогресс» - 354000 руб., ИП глава КФХ ФИО16 - 106000 руб., ИП глава КФХ ФИО17 – 125000 руб., ИП глава КФХ ФИО18 - 200000 руб., ИП глава КФХ ФИО19  – 225200 руб. и т.д.

 Арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что операции происходят в течение всего периода, а не в каком-то одном периоде (месяце), более того денежные средства поступают от индивидуальных предпринимателей и обществ небольшими суммами по разным договорам.

Анализ счета свидетельствует о том, что ИП ФИО2 в спорный период вела активную предпринимательскую деятельность, а ФИО2  не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь для транзакции денежных средств ответчика. Доказательств того, что денежные средства от ООО «Межрегионагрохим» поступили по мнимым договорам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности ООО «Межрегионагрохим» перед ИП ФИО2 по договору цессии составляет 3113550 руб.

При этом требования ИП ФИО4 составляют 380333789 руб., из которых 207814090,46 руб. - основной долг, 200000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 172319698,54 руб. -неустойка.

Требования ПАО «Сбербанк России» составляют 84301402,17 руб., из которых               83 391352,37 руб. - основной долг, 910 049,80 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суммы задолженности ООО «Межрегионагрохим» перед ИП ФИО2 (3113550 руб.) недостаточно для того, чтобы контролировать принятие решений на собрании кредиторов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 60-63) заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим ответчика срока исковой давности.

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 по делу № А12-30483/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего Ответчика утвержден ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19295).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2024 по делу    № А12-30483/2023 заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим 29.02.2024, таким образом годичный срок конкурсным управляющим ООО «Межрегионагрохим» не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим», конкурсного кредитора ИП ФИО4 о том, что ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО2 аффилированные лица в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Более того, по договору цессии ООО «Межрегионагрохим» не является стороной сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений. В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегионагрохим», конкурсный кредитор ИП ФИО4 могут заявить довод об аффилированности ООО «Межрегионагрохим» и ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Договор уступки права требования от 07.08.2020 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, не ухудшает финансового состояния данного лица, учитывая установленную возмездность указанного договора, и, по сути, не изменяет правового положения ООО «Межрегионагрохим» и не создает для него каких-либо прав или обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт аффилированности сторон по сделке не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Подателем апелляционной жалобы, конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно опровергающих установленные обстоятельства и бесспорно свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемой сделки либо о наличии злоупотребления правом при ее совершении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3113550 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период 02.06.2020 по 13.08.2020, исходя из установленного договором размера 0,1%, в сумме 227289 руб. 15 коп., кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет  проверен, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 227289 руб. 15 коп. и до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2020 года по делу                № А12-22497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина


                                                                                                                      И.М. Заграничный