Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А64-9051/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» марта 2021 года Дело №А64-9051/2019


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года



Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9051/2019

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 948 875 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад»г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 682 598,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, доверенность №16 от 12.05.2020г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № ТИ/20/0025 от 01.04.2020г.

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» о взыскании задолженности по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016г. в размере 750 000 руб., неустойки в размере 198 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 977,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Тамбовская индейка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-9051/2019 поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (394018, <...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020г. производство по делу №А64-9051/2019 возобновлено с 19.10.2020г. для предоставления эксперту дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы.

06.11.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 010-03-00407 от 03.11.2020г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020 г. производство по делу №А64-9051/2019 возобновлено с 14 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года между ООО «Частная охранная организация «Каскад» и ООО «Тамбовская индейка», был заключен договор подряда № 17-16/У на поставку, монтаж и пуско-наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ) на объекте «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки), расположенном в Первомайском районе Тамбовской области, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Каскад» (Подрядчик) должно было выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте строительства «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области, Убойный цех, расположенном в Первомайском районе Тамбовской области (п. 1.1 Договора), а ООО «Тамбовская индейка» (Заказчик) должно было оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания заказчиком документации, подтверждающей выполнение подрядчиком данных объемов работ (п.2.2 Договора).

ООО «Частная охранная организация «Каскад» выполнило подрядные работы в порядке и сроки, обусловленные договором, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил.

Задолженность ответчика составляет 750000 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г.

В соответствии с п. 6.1.3 договора от 09.11.2016г. № 17-16/У, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ, подлежащих выполнению на данном этапе.

Размер неустойки по расчету истца за период с 20.05.2017 г. по 10.10.2019г. составил 198875 руб.

Ответчику была направлена письменная претензия об оплате просроченной задолженности по указанному договору подряда, однако претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от истца поступила пояснительная записка к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, дал пояснения по пояснительной записке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований в части размера и периода начисления неустойки, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, отложил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до «02» марта 2021 г. до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражал против вызова в качестве свидетелей указанных лиц.

Суд приобщил к материалам дела пояснительную записку к материалам дела, дополнительные документы, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основной иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора подряда №17-16/у от 09.11.2016г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на стоимость негодных (некачественно выполненных) работ.

В пунктах 1,2 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, 09.11.2016 года между ООО «Частная охранная организация «Каскад» и ООО «Тамбовская индейка», был заключен договор подряда № 17-16/У на поставку, монтаж и пуско-наладку системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией персонала (АПС и СОУЭ) на объекте «Комплекс по производству и переработке мяса птицы( индейки), расположенном в Первомайском районе Тамбовской области, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Каскад» (Подрядчик) должно было выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) на объекте строительства «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Первомайском районе Тамбовской области, Убойный цех, расположенном в Первомайском районе Тамбовской области (п. 1.1 Договора), а ООО «Тамбовская индейка» (Заказчик) должно было оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по договору составляет 6 271 186 руб. 44 коп.

Оплата работ производится в течение 10 дней после подписания заказчиком документации, подтверждающей выполнение подрядчиком данных объемов работ (п.2.2 Договора).

ООО «Частная охранная организация «Каскад» выполнило подрядные работы в порядке и сроки, обусловленные договором, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил.

Задолженность ответчика составляет 750000 руб. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2016г., подписанные ответчиком без разногласий.

Суд считает доводы истца ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 1 декабря 2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17-16/У от 09.11.2016г., которым пункт 2.2.2 договора был изложен в следующей редакции:

«2.2.2 Перечислить окончательный расчет, на основании выставленного счета, в размере 3 135 593,22 (три миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 коп., без НДС, что составляет 50% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора - в течение 35 (тридцати пяти ) рабочих дней со дня подписания акта формы КС-11 и отсутствия замечаний к качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний, к качеству выполненных работ, срок окончательного расчета, откладывается до устранения замечаний.».

Кроме того, п.5.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ по Договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки Объекта и полного комплекта исполнительной документации, предоставляемого Подрядчиком.

Таким образом, из данных условий договора следует, что окончательная сдача результатов работ оформляется актом по форме КС-11.

Следовательно, обязательство по оплате работ возникает у ответчика только после оформления акта по форме КС-11 и отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.12.2016г. истец работы в установленном порядке истцу не сдал, акт по форме КС-11 уполномоченными лицами не подписан.

Истец в письменных и устных пояснениях не отрицал факта, что работы к 05.12.2016г. им полностью не выполнены, и он их в объеме и порядке, предусмотренном договором не сдавал ответчику.

Пунктом 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что 05.12.2016г. истцом работы в полном объеме не выполнены и не сданы ответчику.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание актов по форме КС-2 и КС-3 от 05.12.2016г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из анализа ст.ст.ст. 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Истец в письменных пояснениях указывает, что ООО «Частная охранная организация «Каскад» неоднократно предпринимало попытки устранения недостатков и сдачи работ ответчику. Однако последний по неустановленным основаниям отказывался принять работы и подписать итоговый акт.

Согласно представленной в материалы переписке сторон истец в течение 2017г-2018г. неоднократно устранял недостатки выполненных работ, но ответчик работы не принял, что подтверждается графиком устранения недостатков выполненных работ от 12.04.2017г., письмами исх. №85 от 04.05.2017г., исх. №81 от 26.05.2017г., исх.№137 от 04.09.2017г., исх№172 от 02.11.2017г., исх. №192 от 21.11.2017г., исх. №05/01-04-170 от 27.03.2018г., исх. № 05/01-04-188 от 04.04.2018г.

Ответчик считает, что выполненная истцом работа имеет недостатки, и не соответствует договору подряда.

В силу требований п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 28.07.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ и качества выполненных работ.

Производство экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Воронежской области» перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по монтажу, пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (АПС и СОУЭ) по Договору подряда №17-16/У от 09.11.2016 года проекту по объему и качеству, нормам СНИП, ГОСТ, СП 5.13130.2009?

2. В случае наличия недостатков выполненных работ, оценить стоимость работ по устранению недостатков выполненных Подрядчиком работ с составлением локального сметного расчета.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение №010-03-00407/50 от 03.11.2020г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Выполненные Подрядчиком работы по монтажу, пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по Договору подряда №17-16/У от 09.11.2016 года, не соответствуют требованиям в производственных помещениях комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) убойного цеха ООО «тамбовская индейка» проекту по объему и качеству, нормам СНиП, ГОСТ, СП 5.13130.2009.

По второму вопросу: Недостатки выполненных работ являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков в ФЭР составляет по состоянию на 3 квартал 2020г. 3 353 902,80 руб.

В судебном заседании 20.01.2021г. эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертному заключению №010-03-00407/50 от 03.11.2020г.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: акт первичного обследования АПС и СОУЭ от 30.04.2018г. ООО «РЕГИОН-ЗАЩИТА»; акт приемки АПС М АСУ от 30.08.2017г.; письмо ООО ЧОО «КАСКАД» исх. №137 от 04.09.2017г.; письмо ООО «РЕГИОН-ЗАЩИТА» от 04.05.2018г. исх. №111; письма ООО ЧОО «КАСКАД» исх. №178 от 08.11.2017г., исх. №192 от 21.11.2017г., суд считает необходимым принять экспертное заключение №010-03-00407/50 от 03.11.2020г. в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта от 04.02.2021г. по следующим основаниям.

Экспертом ФИО8 в экспертном заключении №010-03-00407/50 от 03.11.2020г. установлено, что:

- линейный тепловой извещатель «PROTECTOWIRE» (термокабель) закрепленвплотную к потолочному перекрытию производственных помещений убойного цеха навысоте h-бм от нулевой отметки чистого пола, проходы кабеля выполнены безкабельных проходок с последующим заделыванием мест прохода негорючимматериалом, а также по нижнему поясу металлических ферм с креплениемпластиковыми стяжками;

- в коридорном помещении, между складом хранения гофротары и складомхранения пленки и подложки, дымовые точечные пожарные извещатели закреплены книжней части перфорированного лотка, в непосредственной близости от накладногосветильника;

- низковольтное электропитание точечных пожарных извещателей организованооткрытым способом, прокладка осуществлена совместно с сетевыми кабеляминапряжения 220-230 Вольт;

- отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, недостатки в выполненных работах истцом доказаны материалами дела.

Довод истца о том, что работы производились по устному согласованию с руководством ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом письменных доказательств уведомления ответчика о производстве работ не соответствующих требованиям ГОСТ в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика, в том числе и пени.

ООО «Тамбовская индейка» заявило встречные исковые требования. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016г. за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. в размере 570899,01 руб. (уточненные требования от 25.02.2021г.)

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии 6.2.2. договора подряда в случае нарушения сроков исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф,пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. составил 570899,01руб. согласно уточненным исковым требованиям от 25.02.2021г.

Судом расчет проверен, признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. в размере 176 499,49 руб.

При этом суд отмечает, что срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней (п.3.1 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ 25.11.2016г.

Следовательно, срок выполнения работ истек 8 января 2017г.

Ответчик в силу ст.717 ГК РФ отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением от 14.01.2020г. исх. 05/07-06-0013.

Таким образом, с учетом требований п. 9.2 договора подряда, окончательной датой для расчета пени является 18.01.2021г.

Пунктом 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель истца не оспаривал факта отказа ответчика от исполнения договора.

Между тем ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не учтены следующие обстоятельства.

1 декабря 2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17-16/У от 09.11.2016г., которым пункт 2.2, 2.2.2 договора были изложены в следующей редакции:

«2.2 Перечислить аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, что составляет 1 881 355 руб. 93 коп, без НДС в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату аванса.»;

«2.2.2 Перечислить окончательный расчет, на основании выставленного счета, в размере 3 135 593,22 (три миллиона сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 коп., без НДС, что составляет 50% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора - в течение 35 (тридцати пяти ) рабочих дней со дня подписания акта формы КС-11 и отсутствия замечаний к качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний, к качеству выполненных работ, срок окончательного расчета, откладывается до устранения замечаний.».

Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов за периоды, начиная с 4 квартала 2016г. по 3 квартал 2018г. (т.1 л.д. 27-35).

На основании указанных выше доказательств, следует, что истец, устранял замечания ответчика по выполненным работам, а часть работ ответчиком была принята, поскольку размер неустойки зависит от стоимости работ, подлежащих выполнению на определенном этапе, судом произведен перерасчет пени.

По расчету суда размер пени за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. составил 176 499,49 руб.

Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что акты сверки подписывались не уполномоченными лицами, судом не принимается.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств выбытия печати из распоряжения кредитора, нахождения печати в свободном доступе, обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати по причине ее утраты, кражи, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) неустойки подлежит удовлетворению в части 176 499,49 руб. за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» удовлетворить в части.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17-16/У от 09.11.2016г. за период с 09.01.2017г. по 18.01.2020г. в размере 176 499,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 35613 от 04.03.2020г. государственную пошлину в размере 2 234 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.