Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-4323/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4323/2018
г. Красноярск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики»: Чеботаревой О.А., представителя по доверенности от 12.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом»: Сысоевой Ю.В., представителя по доверенности от 15.02.2018 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН 2465166860, ОГРН 1172468036146)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2018 года по делу № А33-4323/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (ИНН 2465166860, ОГРН 1172468036146, далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» (ИНН 3849039324, ОГРН 1143850052092, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО ТК «ГудТрансКом») о взыскании 686 000 рублей долга по договору от 16.08.2017 № 2, а также 75 035 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» 980 640 рублей стоимости утраченного груза по договору от 16.08.2017 № 2 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 5177746289639, ИНН 7728390461, далее – ООО «Оптовик»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью «ФрутСервис» (ОГРН 1127747006870, ИНН 7715937161).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» взыскано 686 000 рублей основного долга, 75 035 рублей неустойки, а также 9 111 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 110 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» взыскано 980 640 рублей стоимости утраченного груза, а также 22 613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» взыскано 219 605 рублей денежных средств, в доход федерального бюджета 7 392 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что материалами дела подтверждается заключение договора перевозки груза между обществом с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» без участия общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики». Общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» не было привлечено для перевозки груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик». Из предоставленных обществом с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» документов усматривается, что именно данное общество взяло на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 06:27:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «ГудТрансКом» (клиент) и ООО «Центр Транспортной Логистики» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2017 № 2 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза автотранспортом клиента на основании его заявки, а клиент в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора клиент поручает, а исполнитель, путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта,

- экспедирования перевозимых грузов (прием и выдачу груза по качеству и количеству),

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ,

- предоставления пассажирского транспорта.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. исполнитель обязан, в том числе своевременно подать под погрузку исправный автотранспорт в пункт погрузки указанный клиентом; осуществлять оперативный контроль во время погрузки, а также размещением груза в кузове; в установленный сторонами срок доставки, водитель-экспедитор исполнителя, обязан осуществить выгрузку, вверенному ему груза, в назначенном пункте согласно заявке (ТТН) строго указанному лицу, уполномоченному на получение груза.

На основании пункта 2.2.1. договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2.3.4. клиент обязан выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, по факту оказания услуги исполнитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, счет, акт выполненных работ, ТТН (оригинал, либо копию, по требованию клиента) с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата подписания клиентом, либо его представителем (грузополучателем) документа, подтверждающего оказание услуги (ТТН, путевой лист, заказ-наряд).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договора до предъявления исполнителю иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии.

В силу пункта 10.3. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменном виде не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии;

На основании пункта 10.4. договора, в случае, если согласие достигнуто не будет, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск – Местечко Данки Серпуховский район. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 68 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 04.12.2017.

Согласно транспортной накладной от 28.11.2017 № 490 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск –г. Королев. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 65 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 06.12.2017.

Согласно транспортной накладной № 1 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск – пос. Новокамский Омский район. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 19 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 07.12.2017.

Согласно транспортным накладным № СТ-1206002 от 06.12.2017, № СТ-1206001 от 06.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Калуга - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 215 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017.

Согласно транспортной накладной от 06.12.2017 № 41031 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту д. Ботаково - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 155 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 13.12.2017.

Согласно транспортной накладной от 08.12.2017 № 1 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Шелехов - г. Новосибирск. Стоимость услуг ответчика за указанную перевозку была согласована в размере 43 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 12.12.2017.

Согласно транспортной накладной № АА-00001453 от 08.12.2017 груз доставлен к месту выгрузки и передан представителю грузополучателя.

Как следует из иска, услуги оказанные истцом ответчик не оплатил, задолженность составила 686 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 75 035 рублей.

В претензии от 26.01.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность,а также уплатить пени. В ответе на претензию ответчик сумму долга признал в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ТК «ГудТрансКом» обратилось со встречным иском к ООО «ЦТЛ» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 980 640 рублей, указав на следующие обстоятельства:

Между ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «Оптовик» заключен договор от 05.12.2017 №05/12/2017 на перевозку груза автомобильным транспортом, где истец по встречному иску как перевозчик принял на себя обязательства на основании заявки ООО «Оптовик» осуществить доставку груза. Согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505 к перевозке заявлены мандарины в количестве 18 160 кг., общей стоимостью 1 162 240 рублей.

Во исполнение условий договора от 05.12.2017 № 05/12/2017 и заявки ООО «Оптовик» от 05.12.2017, между истцом и ответчиком в рамках договора от 16.08.2017 № 2 согласована заявка, в соответствии с условиями которой исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза «фрукты» по маршруту г. Калуга, п. Сосенский, 22 км. Калужского шоссе - г. Новосибирск, ул. Игарская, 70. Дата и время погрузки определены сторонами как 05.12.2017, груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017. Указанной заявкой определено транспортное средство: автомобиль Мерседес государственный номер Х438СК123, а также водитель Сорокин Андрей Викторович.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505 автомобиль Мерседес государственный номер Х438СК123, водитель Сорокин Андрей Викторович, прибыл на погрузку по адресу: г. Москва, п. Сосенский, Калужское шоссе, ОРПЦ Фуд Сити, склад 1/23. В автомобиль было погружено, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505 – 18 160 кг. мандаринов, общей стоимостью 1 162 240 рублей.

К назначенной дате 11.12.2017 в место выгрузки - г. Новосибирск, ул. Игарская, 70, груз водителем Сорокиным Андреем Викторовичем не доставлен.

Ввиду отсутствия доставки вверенного груза, ООО ТК «ГудТрансКом» получена претензия от собственника груза ООО «Оптовик» с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 162 240 рублей.

14.12.2017 ООО ТК «ГудТрансКом» в адрес ООО «ЦТЛ» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза и о возврате провозной платы на общую сумму 980 640 рублей (согласно цене 54 рубля за килограмм - со скидкой, 10 рублей с 1 кг. Фактическая стоимость груза - 1 162 240 рублей).

Требования ООО ТК «ГудТрансКом» оставлены ООО «ЦТЛ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказание транспортных услуг от 16.08.2017 № 2, доказанного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, а также доказанного факта утраты груза по договору от 16.08.2017 № 2.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается,истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (договор на оказание транспортных услуг от 16.08.2017 № 2; заявку от 05.12.2017, подписанные ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «ЦТЛ»; товарно-транспортную накладную от 05.12.2017 №40505, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт согласования сторонами условий спорной перевозки, факт принятия к перевозке груза на сумму 1 162 240 рублей лицом, выступающим от имени экспедитора, факт утраты перевозимого груза в процессе его перевозки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора перевозки груза между ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «Оптовик», без участия ООО «ЦТЛ», опровергается совокупностью доказательств, а именно: договором оказанич транспортных услуг от 16.08.2017 № 2, заявкой от 05.12.2017 на перевозку спорного груза, подписанной ООО ТК «ГудТрансКом» и ООО «ЦТЛ», товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой на осуществление перевозки, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства осуществить перевозку спорного груза по маршруту г. Калуга, п. Сосенский, 22 Калужского шоссе - г. Новосибирск, ул. Игарская, 70. Груз должен был быть доставлен в место разгрузки не позднее 11.12.2017. Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль Мерседес гос. №Х 438 СК/123, а также водитель Сорокин Андрей Викторович.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью ТК «ГудТрансКом» ошибочно указан адрес загрузки - город Калуга, п. Сосенский, 22 км. Калужского шоссе, соответственно, ответчик заявку не исполнял, доверенность водителю на получение и доставку груза не выдавал и автомобиль по адресу: город Москва, поселок Сосенский, 22 км Калужского шоссе не направлял, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в заявке от 05.12.2017 имеется ссылка на адрес загрузки автомобиля Мерседес государственный номер Х438СК123, водитель Сорокин Андрей Викторович - город Калуга, поселок Сосенский, 22 км. Калужского шоссе. Вместе с тем, товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505 подтверждается, что автомобиль Мерседес государственный номер Х438СК123, водитель Сорокин Андрей Викторович, прибыл на погрузку по адресу: г. Москва, п. Сосенский, Калужское шоссе, ОРПЦ Фуд Сити, склад 1/23. В автомобиль было погружено, согласно товарно-транспортной накладной от 05.12.2017 №40505 – 18 160 кг. мандаринов, общей стоимостью 1 162 240 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто ответчиком, что при составлении заявки клиентом, последним была допущена техническая ошибка. Корректным адресом погрузки товара являлся: город Москва, 22 км. Калужского шоссе, поселок Сосенский. По указанному адресу находится склад ООО «ФрутСервис», что подтверждается договором субаренды от 01.02.2017 нежилого помещения №ВС 1/34, информационным письмом ООО «ФрутСервис» №9 от 29.05.2018.

Следовательно, подписав спорную заявку и направив по адресу г. Москва. 22 км Калужского шоссе, поселок Сосенский автомобиль, указанный в заявке, у ответчика по встречному иску не возникало сомнений относительно адреса погрузки товара. При том, что сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком; водитель Сорокин А.В. прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» согласовало заявку, в соответствии с которой приняло на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель по указанию общества прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика, как и подтвержден факт утраты груза.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-4323/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-4323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева