Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А73-4196/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7035/2024
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт); от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО1

на определение от  29.11.2024

по делу № А73-4196/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением суда от 24.05.2021 в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.03.2020 общество «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Союза «МЦАУ».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 21.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 29.11.2024 в удовлетворении требований управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, считает, что суд не учел все обстоятельства по делу, не принял во внимание отраженную в финансовой отчетности должника дебиторскую задолженность в сумме 185 000 руб., которая могла быть включена в конкурсную массу и использована как актив должника в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов. Также управляющий настаивает на наличии оснований для привлечения субсидиарных ответчиков к ответственности ввиду бездействия по инициированию процедуры банкротства в отношении подконтрольного Общества, критический финансовый момент для Общества управляющий относит на дату получения требования от основного кредитора АО «ЦИТ г.Хабаровска» о расторжении договора аренды, соответственно, все возникшие после указанной даты обязательства должника должны включаться в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Присутствующий в заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы управляющего, указывал, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности ввиду неподачи заявления о признании подконтрольного общества банкротом не имеется по причине отсутствия новых обязательств после даты возникновения признаков неплатежеспособности у Общества, полагает, что ввиду наличия спора по договору аренды с кредитором АО «ЦИТ г.Хабаровска» (заявителем по делу), обязанность по обращению в суд с инициативным заявлением о признании Общества несостоятельным возникла после разрешения спора по договору аренды в судебном порядке.   

Иные участвующие в деле о банкротстве ООО «Триумф» лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Триумф» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

С 01.03.2011 директором и учредителем ООО «Триумф» являлся ФИО2.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Триумф» от 24.04.2018, полномочия директора ФИО2 прекращены. Также принято решение о назначении на должность директора общества ФИО5; также принято решение о выведении из участников - ФИО2, в связи с его заявлением.

Принято решение о распределении доли в уставном капитале, принадлежавшей обществу, составляющую 98,11%, номинальной стоимостью 52 000 руб., участнику общества ФИО5

Таким образом, в период с 01.03.2011 контролирующим должника лицом являлся ФИО2, а с 24.04.2018 - ФИО5

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве оба лица являются контролирующими по отношению к ООО «Триумф».

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

 Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, уточнено коллегией при рассмотрении  апелляционной жалобы, единственным видом деятельности ООО «Триумф», а соответственно и источником дохода Общества, являлась сдача в субаренду нежилого помещения, предоставленного должнику в аренду АО «ЦИТ г.Хабаровска» по договору от 01.09.2014 № 363/14.

 Ввиду соответствующей специфики деятельности Общества – сдача в субаренду помещения, напрямую зависит от его предоставления в аренду со стороны мажоритарного кредитора, заявителя по делу о банкротстве АО «ЦИТ г. Хабаровска».

Управляющий связывает критический момент возникновения объективного банкротства должника с расторжением договорных арендных обязательств с АО «ЦИТ г. Хабаровска».

Действительно, как следует из материалов дела решением от 21.07.2017 по делу № А73-10973/2017 удовлетворен иск АО «ЦИТ г.Хабаровска» к ООО «Триумф», суд решил: взыскать с ООО «Триумф» в пользу АО «ЦИТ г. Хабаровска» основной долг по договору аренды от 01.09.2014 №363/14 в размере 960 033,96 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 112 259,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 723 руб.

Договор аренды от 01.09.2014 №363/14 расторгнут.

ООО «Триумф» обязано решением суда освободить функциональное (встроенное) помещение №0 (1-17), площадью 268,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

Сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.07.2017 материалы электронного дела № А73-10973/2017 в системе КАД не содержат. Равно как и не представлялись сведения кредитором при инициировании процедуры банкротства должника о возбуждении исполнительного производства и мотивах неприятия мер к банкротству должника с указанной управляющим даты его объективного банкротства (с даты расторжения договора).  

АО «ЦИТ г. Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражным управляющим должника ФИО1 – 25.03.2021.

При этом, заявление кредитора обосновано неисполненными должником обязательствами на сумму 3 460 745,93 руб.

  Определением от 24.05.2021 суд признал обоснованными требования на всю заявленную АО «ЦИТ г.Хабаровска» сумму задолженности – 3 460 745,93 руб. и включил ее в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» в состав третьей очереди.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, установлено, что в составе требований к должнику кредитор заявил сумму требования в размере 2 624 454,5 руб., фактически адресованную к иному юридическому лицу с одноименным наименованием, о чем кредитор не мог не знать. Определение от 24.01.2021 в указанной части  изменено, обоснованными признаны требования АО «ЦИТ г.Хабаровска» к должнику в сумме 836 291,43 руб.

Из указанной суммы (836 291,43 руб.) «новыми» обязательствами (возникшими после расторжения договора аренды) по утверждению управляющего являются требования на сумму 253 458,08 руб. (взысканы решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу №А73-18671/2018 и от 26.03.2019 по делу № А73-1478/2019).

Обязательств перед иными кредиторами, финансовое состояние от которых фактически скрывали бы контролирующие должника лица, с даты расторжения договора аренды – не возникло.

Основным кредитором так и остался заявитель по делу АО «ЦИТ г.Хабаровска», который был осведомлен о неисполнении обязательств перед ним изначально.

Два других кредитора, указанных управляющим, налоговый орган с требованиями на сумму 116 113,39 руб. и ПАО «ДГК» с требованиями в размере 3 203,15 руб., в силу их размера, не могли являться основанием для инициирования процедуры банкротства. Иных кредиторов у должника не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив оснований для заключения вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Триумф» (ОГРН <***>  ИНН <***>) по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении бывших руководителей ООО «Триумф» - ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части суд исходил из недоказанности того, каким образом непередача учетной политики предприятия, его финансовой и хозяйственной документации  повлияла на ход процедуры банкротства и невозможность расчета с кредиторами. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Принимая во внимание, что единственным выявленным активом ООО «Триумф» является дебиторская задолженность на сумму 185 000 руб. согласно последней отчетности Общества по состоянию на 01.01.2018, применительно к сформированному реестру требований кредиторов должника, оснований полагать, что невзыскание данной задолженности есть причина объективного банкротства должника у суда не имелось, в связи с чем, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, представителем ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, за счет которой могли бы погашаться требования кредиторов. Первичной оправдательной документации по существу данной задолженности контролирующими должника лицами не представлены ни управляющему ни суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления № 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит тем самым из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков заявитель, то есть конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действительно, непринятие мер ко взысканию задолженности в размере 185 000 рублей не могло послужить причиной банкротства должника, однако отсутствие возможности своевременного предъявления требований о взыскании задолженности влечет за собой невозможность получения Обществом денежных средств в сумме 185 000 рублей.

Как указано выше, ответчиками не представлены ни первичные документы, ни конкретные сведения по дебитору, исходя из отражения дебиторской задолженности в отчетности должника по состоянию на 2018 год, сроки для взыскания задолженности, действительно, истекли, именно это бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности последовательно сменявших друг друга руководителей и опосредует убытки Общества в размере 185 000 руб.

Таким образом, коллегия заключает о  наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в качестве возмещения причиненных должнику убытков в результате последовательного непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 185 000 руб.

В указанной части обжалуемое определение суда от 29.11.2024 подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-4196/2021 изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>)  в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» убытки в размере 185 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>)  в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар


Судьи

     Ю.А. Воробьева


     И.Е. Пичинина