Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-74003/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74003/2018
16 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Ширшиков П.С. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2018) ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-74003/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 7 342 142 руб. 11 коп. задолженности, 88 717 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 08.06.2018 по договору №03/0145-17 от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взысканной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод сослался на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, на отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли какие-либо убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Вместе с тем Завод указал, что со стороны Компании была допущена просрочка выполнения и сдачи результата работ на 67 дней, что повлекло нарушение Заводом обязательств, принятых в рамках государственного контракта № 1517187303181050105010488/Р/1/8/0145/ГК-15-ДГОЗ от 11.03.2015, заключенного с МО РФ (заказчик) и может повлечь для Завода предусмотренную госконтрактом гражданско-правовую ответственность за нарушение договорных обязательств, в случае применения которой, как полагает Завод, будет нарушен принцип прибыльности работ по государственному оборонному заказчику.

Кроме того, Завод полагает, что отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие допущенного нарушения порождает основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению подателя жалобы, является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательств и будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Завод, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор №3/0145-17 от 11.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по доковому ремонту РБ – «Поморье» зав. №924 ПРОЕКТ 90600 (место базирования г. Мурманск) в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1/2018 от 27.02.2018 к Договору) цена договора составляет 7 342 142 руб. 11 коп.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола фиксированной цены, удостоверения ВП о соответствии результатов работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлена копия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2018 на общую сумму 7 342 142 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Компания направила в адрес Ответчика претензию №145/17 от 27.04.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 342 142 руб. 11 коп. задолженности и 88 717 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе Завод не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Компании за период с 20.04.2018 по 08.06.2018 неустойка составила 88 717 руб. 55 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Заводом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Завод в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, при этом подписании Договора, в том числе и условий пункта 9.4 Договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о существенном нарушении сроков выполнения работ со стороны Компании как основание для снижения неустойки также подлежит отклонению, поскольку факт позднего подписания документов никак не мог повлиять на исполнение обязательств по оплате, т.к. указанное обязательство у ответчика наступило по истечении 30 банковских дней с момента передачи ему приемо-сдаточных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заводом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств вины Компании в просрочке выполнения работ не представлено.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предлагаемая ответчиком к взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей в два раза ниже суммы, которая могла бы быть рассчитана по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, т.е. предполагает собой пользование чужими денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что недопустимо.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обязательство не исполнено Заводом в полном объеме, предусмотренный Договором размер неустойки минимален, апелляционный суд не установил оснований для переоценки обоснованного вывода суда и уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-74003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов