Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А33-24497/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24497/2020
г. Красноярск
26 января 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Матик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2020 года по делу № А33-24497/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Матик» (ИНН 2464039971, ОГРН 1022402297235) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решение от 11.03.2020 № 724 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде уплаты 6619,2 руб. недоимки по транспортному налогу, 1350 руб. пени, 662 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 12 октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года) по делу № А33-24497/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало следующее:

- налоговым органом нарушен срок проведения проверки, ввиду допущенной им халатности и злоупотребления своим положением;

- судом первой инстанции не учтено, что транспортные средства, приобретаемые заявителем по договору лизинга, изначально были поставлены на временный учет;

- транспортные средства передавались обществу во временное пользование;

- при аналогичных обстоятельствах по результатам камеральной проверки за 2015-2017 годы заявитель не привлекался к налоговой ответственности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.11.2020 11:18:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Матик» 31.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу» за 2018 год (регистрационный номер 44120656) с отражением к оплате налога в размере 181 руб. 31.01.2019 обществом «Фирма Матик» представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год (регистрационный номер 44114745) с отражением к оплате налога в размере 664 руб. в отношении двух транспортных средств с учетом периода владения: «Мазда 6» (с 15.10.2018 по 27.10.2018) и «Мицубиси паджеро 3.2» (с 12.12.2018).

Инспекцией осуществлена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по транспортному налогу за 2018 год, результаты которой отражены в акте проверки № 12198 от 21.05.2019.

В акте проверки зафиксировано:

- неверное отражение коэффициента владения автомобилем «Мазда 6» (не 1 месяц, а 11 месяцев с учетом постановки его на регистрационный учет 07.04.2015 и снятия с регистрационного учета 12.12.2018), исчисление инспекцией налога за 2018 год в размере 1988 руб., доначисление налогоплательщику налога в размере 1808 руб. (1989 руб. – 181 руб.);

- неисчисление транспортного налога в отношении полученных в лизинг и поставленных на регистрационный учет автомобилей «Мицубиси паджеро спорт 2.4» (А051НХ124) в размере 4374 руб. и «Мицубиси паджеро спорт» (Т008КН124) в размере 437 руб.

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.2019 № 2.10-19/12198 на 31.07.2019 направлены заказной почтовой корреспонденцией 20.06.2019 по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу регистрации руководителя организации, о чем свидетельствует список отправлений от 20.06.2019 № 3029. Из информации, размещенной на официальном сайте «Телекомсервис», почтовое отправление, направленное по адресу регистрации руководителя организации (почтовый идентификатор 2019062000284) получено адресатом 16.07.2019. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 2019062000283) не получено адресатом и возвращено 25.07.2019 в инспекцию по истечении срока хранения.

22.07.2019 обществом представлены в инспекцию возражения (входящий № 25371) на акт от 21.05.2019 № 12198, рассмотрение которого назначено на 31.07.2019. Возражения подписаны директором общества Нежгальцевой Е.Л. и содержат оттиск печати общества «Фирма Матик».

31.07.2019 на рассмотрение материалов проверки явились представители общества Назина Е.Н. и Черкашина Л.В.

Инспекцией 31.07.2019 принято решение № 52442 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.09.2019.

Учитывая наличие у Назиной Е.Г. и Черкашиной Л.В. в доверенностях полномочий на получение документов в инспекции (в том числе акта налоговой проверки), ответчиком приняты попытки для вручения указанным лицам акта проверки от 21.05.2020 № 12198. Вместе с тем, представители отказались от подписания и получения акта налоговой проверки и решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

02.08.2019 обществу заказной почтовой корреспонденцией на юридический адрес и по месту регистрации руководителя организации повторно направлены акт налоговой проверки от 21.05.2020 № 12198, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.07.2019 № 2.10-19/12198, решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 31.07.2019 № 52442, ответ ГИБДД на запрос инспекции. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция, направленная на юридический адрес налогоплательщика, получена 09.09.2019 представителем общества по доверенности от 09.01.2019 Русановым Е.Г., согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в налоговым органах с правом получения документов (почтовый идентификатор 66007937002684). Заказное письмо (почтовый идентификатор 66007937001731), направленное в адрес руководителя общества Нежгальцевой Е.Л., вручено адресату 22.08.2019.

13.09.2019 инспекцией принято решение № 52442/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.10.2019 в присутствии представителей общества Назиной Е.Н. по доверенности от 31.08.2019 № 31.08/1 и Черкашиной Л.В. по доверенности от 30.07.2019 № 30.07/2.

11.10.2019 (исходящий № 11/10-2) заявителем представлены дополнение к возражениям на акт налоговой проверки от 21.05.2019, а также ходатайство о рассмотрении результатов проверки без участия налогоплательщика (входящие № 34070, № 34067 от 11.10.2019).

11.10.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.11.2019, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией 21.10.2019 (почтовый идентификатор 66007933162825) и получено 28.10.2019 представителем налогоплательщика Русановым Е.Г. по доверенности.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в период с 11.10.2019 по 11.11.2019

Извещение от 11.11.2019 № 1718 о приглашении налогоплательщика в инспекцию 09.12.2019 для вручения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, направленное по юридическому адресу общества и адресу регистрации руководителя общества заказной корреспонденцией 12.11.2019 (почтовые идентификаторы 66007933177980, 66007933178000), получено согласно почтовым уведомлениям 15.11.2019 представителем налогоплательщика Русановым Е.Г. по доверенности, как по юридическому адресу общества, так и по адресу регистрации руководителя.

02.12.2019 инспекцией оформлено дополнение к акту налоговой проверки № 1, содержащее выводы, аналогичные изложенным в акте проверки № 12198 от 21.05.2019 на основании дополнительных материалов.

09.12.2019 налогоплательщик в инспекцию для получения документов не явился, дополнение к акту налоговой проверки от 02.12.2019 № 1, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение от 09.12.219 № 7047 о рассмотрении материалов проверки с назначением даты рассмотрения на 20.01.2020, направлены 10.12.2019 заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения не по актуальному юридическому адресу общества. Данная корреспонденция (почтовый идентификатор 66007933192396) получена Русановым Е.Г. 16.12.2019.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (запись № 6192468060295) общество изменило свое местонахождение, с 09.12.2019 адресом регистрации является: Красноярский край, Березовский район, пгт Березовка, ул. Центральная, д .31, комната 4,

Письмом от 27.12.2019 заявителем представлены дополнительные письменные возражения (входящий № 42510 от 31.12.2019) на дополнение к акту налоговой проверки от 02.12.2019 № 1, акт от 21.05.2019 № 12198.

21.01.2020 ООО «Фирма Матик» представлено письмо с сообщением о рассмотрении 20.01.2020 материалов проверки без участия налогоплательщика с учетом ранее представленных пояснений (исходящий № 200101 от 20.01.2020, входящий № 01258 от 21.01.2020).

20.01.2020 инспекцией принято решение № 291 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.03.2020, которое одновременно с дополнением к акту налоговой проверки от 02.12.2019 № 1, документами, полученными инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий (договоры лизинга от 02.11.2018 № 12470/2018, от 30.01.2018 № 508/2018, от 24.03.2015 № 2365/2015, ответ № 23999160 от 11.11.2019), извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.01.2020 № 392 с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 11.03.2020 направлены по юридическому адресу общества и адресу регистрации руководителя (почтовые идентификаторы 66007938178869 и 66007938178883) 11.02.2020 по почте заказной почтовой корреспонденцией и получены 18.02.2020 и 19.02.2020 соответственно представителем налогоплательщика Русановым Е.Г. по доверенности от 20.12.2019, как по юридическому адресу общества, так и по адресу регистрации руководителя, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

27.02.2020 ООО «Фирма Матик» представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие с учетом представленных пояснений и дополнений (входящий № 05047 от 27.02.2020).

05.03.2020 налогоплательщиком представлено ходатайство об окончательном рассмотрении результатов материалов проверки по транспортному налогу за 2018 год в его отсутствие с учетом представленных пояснений и дополнений (входящий № 05654 от 05.03.2020).

11.03.2020 в отсутствие налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений и ходатайств заявителя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого инспекцией принято решение № 724 о доначислении обществу «Фирма «Матик» 6619 руб. 20 коп. налога, 1350 руб. пени, 662 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным выше решением, обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.06.2020 № 2.12-14/11972@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение от 11.03.2020 № 724 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, ООО «Фирма «Матик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 данного Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с главой 28 Кодекса плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу пункта 2 статьи 358 Кодекса транспортные средства, переданные по договорам лизинга, не относятся к списку объектов, которые не являются объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Согласно пункту 48.2 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пункту 47.2 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (после 07.10.2018) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со сведениями, поступившими от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за обществом зарегистрированы следующие транспортные средства:

Государственный

регистрационный знак

Марка транспортного средства

Вид транспортного

средства

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Мощность в лошадиных силах

Т367НА124

«Мазда 6»

Автомобили легковые

07.04.2015

12.12.2018

149.6

Е2360В124

«Мицубиси паджеро

3.2»

Автомобили легковые

15.10.2018

31.10.2018

200

А051НХ124

«Мицубиси паджеро

спорт 2.4»

Автомобили легковые

24.02.2018

отсутствует

181

Т008КН124

«Мицубиси паджеро

Спорт»

Автомобили легковые

24.11.2018

отсутствует

181

На основании сведений, представленных из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду, между обществами «Фирма Матик» (лизингополучателем) и «Каркаде» (лизингодателем) заключены договоры лизинга.

Согласно пунктам 2.2 договоров лизинга от 02.11.2018 № 12470/2018 (приобретение автомобиля «Мицубиси паджеро спорт»); от 30.01.2018 № 508/2018 (приобретение автомобиля «Мицубиси паджеро спорт 2.4»); от 24.03.2015 № 2365/2015 (приобретение автомобиля «Мазда 6»), регистрация предмета лизинга производится в соответствующих регистрационных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

На основании пункта 3.7 вышеуказанных договоров лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Согласно информации, поступившей из органов ГИБДД в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации и на запрос инспекции № 23999160 от 11.11.2019, вышеуказанные транспортные средства в соответствии с условиями пунктов 2.2 договоров лизинга № 12470/2018 от 02.11.2018, № 508/2018 от 30.01.2018, № 2365/ 2015 от 24.03.2015 зарегистрированы в органах ГИБДД за обществом «Фирма Матик» как лизингополучателем, по месту нахождения общества, с выдачей заявителю свидетельства транспортного средства, в том числе: «Мазда 6» - с 07.04.2015 по 12.12.2018; «Мицубиси паджеро спорт» № А051НХ124 - с 24.02.2018; «Мицубиси паджеро спорт» № Т008КН124 - с 24.11.2018.

Данный факт подтвержден в ответе МУ МВД России «Красноярское» Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 04.06.2020 № 112Р/8396.

Регистрация транспортных средств «Мазда 6» (идентификационный номер - я1мш 4268ру017191), «Мицубиси паджеро спорт 2.4» (идентификационный номер - ммсо1ж810 нш04934), «Мицубиси паджеро спорт» (идентификационный номер - 28тоцк810нм041945) за лизингодателем и уплата транспортного налога за 2018 год обществом «Каркаде» в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, полученные по договору лизинга, изначально были поставлены на временный учет, подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно исчислилен транспортный налог в отношении автомобилей «Мицубиси паджеро спорт 2.4» (А051НХ124) в размере 4374 руб. и «Мицубиси паджеро спорт» (Т008КН124) в размере 437 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Матик» в налоговой декларации исчислило транспортный налог в 2018 году в отношении легкового автомобиля «Мазда 6» с учетом владения данным объектом в течение 1 месяца.

В то же время, согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от регистрирующего органа в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет налогоплательщиком 07.04.2015 и снято с регистрационного учета 12.12.2018, соответственно количество месяцев владения в 2018 году составляет 11 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исчислил налог в отношении легкового автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный номер Т367НА124) за 2018 год в размере 1988 руб. (149.6*14.5*0.917, где 149.6 - мощность автомобиля, 14.5 - налоговая ставка, 0.917 - коэффициент владения транспортным средством) и доначислил налогоплательщику налог в размере 1808 руб. (1989 руб. – 181 руб.).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» налогоплательщик должен был исчислить сумму авансовых платежей в строках 023, 025, 027 раздела декларации по транспортному налогу за 2018 год, и, соответственно, произвести оплату транспортного налога за 2018 год следующим образом:

- за 1 квартал 2018 по сроку 03.05.2018 (строка 1023) - в сумме 979 руб.;

- за 2 квартал 2018 по сроку 31.07.2018 (строка 1025) - в сумме 1854 руб.;

- за 3 квартал 2018 по сроку 31.10.2018 (строка 1027) - в сумме 1854 руб.

По итогам налогового периода налогоплательщик должен был исчислить сумму налога в строке 030 раздела 1 декларации и, соответственно, произвести оплату по сроку 11.02.2019 (строка 1030) в сумме 2596 руб.

Вместе с тем, фактически налогоплательщиком авансовые платежи в строках 023, 025, 027 раздела декларации не исчислены и не уплачены; транспортный налог за 2018 год оплачен налогоплательщиком платежным поручением № 107 от 31.01.2019 на сумму 664 руб.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно начислила налогоплательщику пеню на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налога в установленные законодательством сроки.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление соответствующих сумм штрафа налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств также имело правовые основания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах по результатам камеральной проверки за 2015-2017 годы заявитель не привлекался к налоговой ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В предмет настоящего спора не входит проверка законности проведения налоговым органом проверки налоговых деклараций за 2015-2017 годы. Кроме того, указанные обществом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводом общества о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и вынесении оспариваемого решения. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен срок проведения проверки, ввиду допущенной им халатности и злоупотребления своим положением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены процессуальные требованию к проведению камеральной налоговой проверки, в связи с чем, положения статьи 89 Кодекса, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок (в том числе приостановление, возобновление проверки), не применимы в рамках камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2статьи 88 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год (регистрационный номер 44120656), поступила в инспекцию 30.01.2019. В этот же день (30.01.2019) в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год (регистрационный номер 44114745). В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год прекращена и начата проверка уточненной налоговой декларации. Таким образом, трехмесячный срок камеральной налоговой проверки декларации, представленной 30.01.2019, истекает 30.04.2019, что соответствует фактическим обстоятельствам и отражено в пункте 1.3 акта налоговой проверки от 21.05.2019 № 12198. Поскольку проверка завершена 30.04.2019, предельный срок для составления акта на основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 21.05.2019. Следовательно, составление акта налоговой проверки 21.05.2019 свидетельствует о соблюдении инспекцией вышеуказанных требований законодательства.

При этом, в ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, способных привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного обществом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 12.11.2020 № 1438.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Матик».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-24497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Матик» (ИНН 2464039971, ОГРН 1022402297235) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 № 1438.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова