Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33399/2025
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25435/2025, 13АП-25608/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-33399/2025, принятое по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Администратор" 2) общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" 3) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" 4) общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" 5) общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" 6) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" 7) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" 8) общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 3) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр", общество с ограниченной ответственностью "Центральное" обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района СанктПетербурга убытков в размере 1 711 959,70 руб.

Истцы, уточнив исковые требования, просят:

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» убытки в размере 22 255,48 руб.;

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» убытки в размере 448 875,83 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» убытки в размере 175 818,26 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» убытки в размере 62 443,42 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» убытки в размере 44 339,76 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗСК» убытки в размере 626 919,64 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» убытки в размере 90 049,08 руб.

- взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений СанктПетербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» убытки в размере 41 258,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет имущественных отношений СанктПетербурга (КИО) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) обратились с апелляционными жалобами об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что спорная галерея не может рассматриваться как самовольная постройка, которая могла быть демонтирована ККИ при реализации предоставленных ККИ полномочий.

Кроме того, ответчики считают, что требование о солидарном взыскании не основано на законе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением от 21.11.2022 по делу № А56-62323/2022 суд признал незаконным бездействие Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о даче согласия Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на проведение мероприятий по демонтажу галереи-перехода, расположенной между зданиями по адресам: <...>, литера БП (корпус 257) и <...>, литера А.; обязал Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда, направить в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомление о согласии на проведение мероприятий по демонтажу галереи-перехода, расположенной между зданиями по адресам: г. СанктПетербург, набережная Обводного канала, д. 134136138, литера БП (корпус 257) и <...>, литера А; обязал Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда, направить собственникам и в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомление о согласии на проведение ремонта фасадов зданиями по адресам: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136- 138, литера БП (корпус 257) и <...>, литера А, после демонтажа галереи-перехода.

Поскольку ответчиком добровольно решение суда по делу № А56-62323/2022 не исполнено, 28.12.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС 039431160.

Как указывают истцы в иске, длительное неисполнение администрацией обязанности, установленной судебным актом, повлекло разрушение галереиперехода, в связи с чем, выполнение работ по устранение последствий обрушения осуществлено за счет средств собственников.

Факт выполнения работ по устранению последствий обрушения счет средств собственников подтверждается приложенными в материалы дела договором подряда № 18/01-2024 от 21.08.2024, актами № 1, №2, №3 о приемке выполненных работ от 29.11.2024, справками № 1, №2, №3 о стоимости выполненных работ от 29.11.2024, локальной сметой №18/012024-3 от 21.08.2024, актом №214 от 29.11.2024, актом № 215 от 29.11.2024, актом №216 от 29.11.2024, платежными поручениями № 235 от 23.09.2024, № 237 от 24.09.2024, № 318 от 23.12.2024.

Стоимость работ составила 1 711 959,70 руб.

Полагая, что собственники нежилых объектов недвижимости понесли убытки в результате незаконного бездействия органов исполнительной власти города Санкт-Петербурга, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в силу чего обязанность по его демонтажу лежит на уполномоченных государственных органах.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А56-62323/2022 суд пришел к выводу, что именно бездействие Администрации повлекло причинение убытков.

Однако с таким выводом суда апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

То обстоятельство, что Администрация как представитель собственника, не приняло участие в общем собрании собственников помещений, в связи с чем не было принято решение о демонтаже спорной галереи само по себе не находится в причинной связи с возникшими у истцов убытками по её демонтажу, поскольку никак не влияет на обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы о самовольном характере спорной галереи не основаны на материалах дела, документально не подтверждены. Вопреки выводам суда письмо КИО №05072464/2200 от 27.01.2022 применительно к статьям 67, 68 АПК РФ таким доказательством не является.

Вывод суда о том, что правовой статус спорного объекта установлен судебными актами по делу № А56-62323/2022, не может быть поддержан, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, дело № А5662323/2022 рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем вопрос о правовом статусе спорного объекта не подлежал рассмотрению и не мог быть установлен судом в рамках указанного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что закрепленное в статье 69 АПК РФ правило преюдиции предполагает, что для суда являются обязательными выводы об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, однако суд не связан изложенной в этом судебном акте правовой оценкой данных обстоятельств.

Как указали ответчики, ККИ в целях рассмотрения вопроса о возможности обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки либо о приведении постройки (галереи) в соответствие с установленными требованиями были направлены запросы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, КИО, Комитет по градостроительству и архитектуре, администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о предоставлении имеющейся информации о наличии (отсутствии) законных оснований для размещения Галереи.

На основании полученных на указанные запросы ответов, лицо, разместившее галерею, ККИ не установлено.

В соответствии с пунктом 3.21 положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относится к полномочиям ККИ.

Вместе с тем понятие «самовольная постройка» в контексте положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52ФЗ «О введении действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Здание 1 (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна 21, литера А) 1976 года постройки, в свою очередь здание 2 (по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера БП), 1913 года постройки, ранее входили в состав производственного комплекса ОАО «Красный треугольник» (до 1991 года - завод «Красный треугольник» в составе Ленинградского объединения предприятий резиновых изделий), для которого было характерно наличие галерейпереходов между корпусами, обеспечивающих производственный процесс.

Достоверные сведения о том, что галерея возведена после 01.01.1995, отсутствуют.

Ввиду изложенного, галерея не может рассматриваться как самовольная постройка, которая могла быть демонтирована ККИ при реализации предоставленных ККИ полномочий.

Вместе с тем собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, содержание общего имущества нежилого здания осуществляется за счет собственников помещений в таком здании, а расходы определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, ввиду недоказанности истцами наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-33399/2025 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская