Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-27117/2014

1076/2018-354584(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27117/2014
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з2 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от Нагорной В.С.: Нагорный А.В. по доверенности от 15.07.2016, Нагорная В.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2018) Нагорной В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-27117/2014/з2 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению Нагорной Валентины Сергеевны о признании кредитором по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ОАО «МеталлИнвест» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.

30.12.2016 в арбитражный суд от Нагорной В.С. и Иванова В.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором заявители просят суд: 1. признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, в том числе: - земельный участок, общей площадью 9784 кв.м., земли населенных пунктов, кад. № 78:31:0001417:10, лит.Е. - нежилое здание, общей площадью 2092,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3042, лит. А. - нежилое здание, общей площадью 740,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3041, лит. Б. - нежилое здание, общей площадью 216,5 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3037, лит. В. - нежилое здание, общей площадью 478,7 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3038, лит. Г. - нежилое здание, общей площадью53,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3039, лит. Д. - нежилое здание, общей площадью 963,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3040, лит. Е. - нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3066, лит. Л. - нежилое здание, общей площадью 76 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3067, лит. М. -


нежилое здание, общей площадью 17,8 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3068, лит. О. - нежилое здание, общей площадью 26,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3069, лит. Р. 2. Признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 3. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. по продаже недвижимого имущества ЗАО «Металлист», внесенного в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», находящегося под арестом арбитражного суда, незаконными и противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Определением от 24.04.2017 в признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности отказано. В части обжалования действий конкурсного управляющего Волкова К.И. производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 24.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

В отношении указанной части требований принят по делу новый судебный акт:

1) признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные ООО «БРОМ» (далее – ООО «БРОМ») посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот № 1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка»;

2) признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего Волкова К.И. и ИП Забаринским Владимиром Владимировичем;

3) применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2016 путем возврата сторонами полученного по сделке в 10-дневный срок со дня принятия постановления: - суд обязал ОАО «МеталлИнвест» возвратить предпринимателю Забаринскому В.В. 40500000 руб., - суд обязал предпринимателя возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 09.09.2016;

4) взыскано с ОАО «МеталлИнвест» и предпринимателя по 2250 руб. в пользу Нагорной В.С. и Иванова В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В суд от Нагорной Валентины Сергеевны поступило заявление, в котором просит признать Нагорную В.С. кредитором по текущим платежам ОАО «МеталлИнвест» на сумму 2 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 заявление Нагорной В.С. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит определение суда первой инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции с ОАО «МеталлИнвест» в её пользу взыскано 2 250 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для включения её требования, как требования текущего кредитора.


Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Нагорная В.С. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что Нагорная В.С. относится к бывшим работникам должника, либо является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «МеталлИнвест», либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного лица.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае Нагорную В.С. следует рассматривать в качестве лица, у которого в силу принятия соответствующего судебного акта об иному обособленному спору, связанному с оспариванием сделок, в котором она принимала участие в качестве заявителя (заинтересованного лица и конкурсного кредитора ЗАО «Металлист»), возникло имущественное требование к ОАО «МеталлИнвест» о возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных Нагорной В.С. ввиду оплаты госпошлины при обращении с заявлением. Таким образом, Нагорная В.С. вправе на


основании соответствующего судебного акта и полученного в арбитражном суде исполнительного листа, предъявить ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего процессуальное требование о возмещении понесенных ею судебных расходов. Указанное требование, в силу периода его возникновения, действительно может быть отнесено к категории текущего требования, в условиях возникшего у заявителя права на компенсацию соответствующих расходов в процедуре банкротства ОАО «МеталлИнвест».

Между тем, как отмечает апелляционный суд, Нагорная В.С. при обращении в арбитражный суд с заявлением о необходимости признания ее в судебном порядке в качестве кредитора по текущим платежам, не представила доказательств того, что до указанного обращения она, получив исполнительный лист о взыскании, обращалась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должника и получила от управляющего мотивированный отказ, либо доказательства того, что у заявителя с конкурсным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером данного требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, несмотря на ошибочность ссылок суда первой инстанции в части указания норм и разъяснений, относимых к категории лиц, являвшихся бывшими работниками должника (к каковым Нагорная В.С. не относилась), само по себе возвращение заявления Нагорной В.С. может быть признано обоснованным, в силу отсутствия сведений об осуществлении Нагорной В.С. действий, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению в адрес должника по текущему процессуальному требованию о возмещении судебных расходов по госпошлине на основании вступившего в силу судебного акта, в условиях отсутствия сведений о наличии мотивированного либо немотивированного отказа конкурсного управляющего о компенсации понесенных расходов, а также сведений о наличии каких-либо разногласий по указанному вопросу между заявителем и конкурсным управляющим должника. Как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости по подаче со стороны Нагорной В.С. заявления в арбитражный суд о признании ее кредитором по текущим платежам на данный момент не усматривалось, как и необходимости разрешения какого-либо спора по указанному вопросу, требующего судебной процедуры.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что Нагорная В.С. не лишена права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, путем предъявления полученного исполнительного листа к исполнению за счет текущих расходов должника и получения от должника денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, установленных судебным актом по иному обособленному спору, а также права, в случае неисполнения управляющим должника соответствующих обязанностей и требований, на инициацию соответствующего спора в отношении должника и его конкурсного управляющего, включая предъявление мер ответственности за неисполнение судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-27117/2014/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.В. Масенкова И.Г. Медведева