Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А26-5463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5463/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33993/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5463/2023 (судья Дементьева Ю.О), принятое

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением суда от 05.06.2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) от 30.05.2023 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения 10.06.1967, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, адрес регистрации: <...>) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, <...>; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 12 марта 2024 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

17 января 2024 года финансовый управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила:

1. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик; адрес: 186870, <...>), применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – LAND ROVER DISCOVERY 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника;

2. признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - IVECO DAILY 35C13V, 2013 года выпуска VIN <***>, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ФИО7) ФИО8 Кызы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий попросил в качестве применения последствий недействительности сделок просит суд вернуть автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 в конкурсную массу; поскольку автомобиль IVECO DAILY 35C13V реализован ответчиком, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 1 492 000 руб. по стоимости продажи автомобиля третьему лицу.

Определением от 09.09.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемыми сделками не был причинен вред правам кредиторов должника, поскольку у последнего имеется достаточно имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 заключены два договора об отчуждении в пользу ФИО2 принадлежащих ему транспортных средств:

договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2022, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство: LAND ROVER

DISCOVERY 4, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет – черный; стоимость автомобиля составляет 950 000 руб. (л.д.14);

договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2022, в соответствии с которым продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство: IVECO DAILY 35C13V, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет – белый. Стоимость автомобиля согласно договора составляет 900 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с данными МВД по Республике Карелия переход права собственности на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <***>, год выпуска 2012 был произведен 26.07.2022, переход права собственности на автомобиль IVECO DAILY 35C13V, VIN <***>, год выпуска 2013 был произведен 12.08.2022.

Полагая, что сделки по отчуждению автомобилей от 25.07.2022 и 12.08.2022 совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления со стороны бывшей супруги должника ФИО2 и совершены с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором просил признать недействительными указанные договоры об отчуждении автомобилей и применить последствия признания сделок недействительными, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства: LAND ROVER DISCOVERY 4 (VIN <***>, год выпуска 2012, цвет – черный) и IVECO DAILY 35C13V (VIN <***>, год выпуска 2013, цвет – белый).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 25.07.2022 и 12.08.2022, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 16.03.2023.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договоров являются заинтересованными лицами.

Таким образом, должник продал своей бывшей супруге автомобили, что не запрещено нормами гражданского права, однако, в рассматриваемом конкретном случае такие действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчице не могло быть не известно.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ФИО4, требования которого включены в реестр.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления по договорам, а именно оплаты стоимости автомобилей.

Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества в пользу заинтересованного лица на невыгодных (фактически безвозмездных) условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о заключении сделок с целью вывода активов и недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу фактически безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, а также пояснения относительно цели и экономического смысла заключения договоров купли-продажи между бывшими супругами.

Последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы о наличии у должника иного имущества, не имеют правового значения при рассмотрения дела о признании недействительными сделки, совершенной в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, как следствие, доводы жалобы не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков А.В. Радченко