Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-119309/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78097/2023

Дело № А40-119309/2023
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-119309/2023

по заявлению: ООО «КОНСОРЦИУМ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ФИО2, АО «ГОЛД-М», ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРОМАДА», ООО «ФИНАКТИВ»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.03.2023;

от остальных третьих лиц не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО5 (заявитель, Общество) о признании незаконными действий (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) выразившихся:

- во внесении записи в ЕГРН № 77:01:0001065:1015-77/051/2023-4 от 12.05.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Консорциум» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: <...>;

- в погашении записи в ЕГРН № 77:01:0001065:1015-77/051/2023-4 от 12.05.2023 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: <...> в связи с переходом права;

- во внесении записи в ЕГРН № 77:01:0001065:1016-77/051/2023-4 от 12.05.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Консорциум» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1016, расположенный по адресу: <...>;

- выразившиеся в погашении записи в ЕГРН № 77:01:0001065:1016-77/051/2023-4 от 12.05.2023 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1016, расположенный по адресу: <...> в связи с переходом права с возложением на Управление обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Консорциум», отказано в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Голд-М», ООО СЗ «Громада», ООО «Финактив» (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда о том, что ответчик совершил регистрационные действия по заявлению уполномоченного (надлежащего) лица является ошибочным и сделан вопреки обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве было прекращено, а определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-27419/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, а определением суда от 24.08.2023 конкурсный управляющий был освобожден от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

11.05.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направил в Управление запрос о предоставлении сведений о том, обращались ли представители ООО «Консорциум» с целью перерегистрации объектов недвижимости.

26.05.2023 на указанное обращение получен ответ (исх. № 21-1386/2023), согласно которому, в ЕГРН внесена запись (№ 77:01:0001065:1015-77/051/2023-4 от 12.05.2023) о государственной регистрации права собственности ООО «Консорциум» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001065:1015, расположенный по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022.

Указанная запись погашена 16.05.2023 в связи с переходом права на объект недвижимости в пользу иного юридического лица.

Полагая, что осуществленные Управлением действия (решения) по перерегистрации имущества находящегося в процедуре конкурсного производства должника ООО «Консорциум» на иное лицо, осуществленные по заявлению неуполномоченных лиц, и явно нарушающие права должника, являются незаконными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)».

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Оспаривая решение суда ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел, что в ходе проведения правовой экспертизы Управление должно было установить факт отсутствия у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Консорциум» при подаче заявлений о возобновлении государственной регистрации от 20.04.2023 и от 03.05.2023.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Управлением проведена правовая экспертиза представленных документов по результатам которой 12.05.2023 на заявленные к регистрации объекты недвижимости на основании судебного акта внесена запись о праве собственности ООО «Консорциум» запись 77:01:0001065:1015-77/051/2023-4, запись 77:01:0001065:1016-77/051/2023-4, а также 16.05.2023 на основании договора купли-продажи недвижимости осуществлен переход права собственности АО «Голд-М» запись 77:01:0001065:1015-77/051/2023-7, а также запись 77:01:0001065:1016-77/051/2023-7.

Договором купли-продажи недвижимости от 18.01.2023, заключенным между ООО «Консорциум» (продавец) и АО «Голд-М» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя указанные объекты недвижимости.

От имени покупателя документы представлены ФИО8, действующим на основании приказа от 16.12.2022, решения единственного акционера, свидетельств, а от имени продавца документы представлены ФИО7 действующим на основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.09.2021, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2021.

При проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

По смыслу подп. 2, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на основании договора, носит заявительный порядок и осуществляется от имени сторон сделки, а также лица у которого право возникло.

10.02.2023 ООО «Консорциум», а также АО «ГОЛД-М» представлены заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, а также договор купли-продажи недвижимости, тогда как определение Арбитражного суда Нижегородской области о расторжении мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-27419/2015 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Консорциум» датировано 09.03.2023.

Следовательно, судом верно установлены обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что государственный регистратор, достоверно осведомленный о возобновлении в отношении Должника с 01.03.2023 процедуры конкурсного производства и о правовых последствиях, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, должен проверить наличие у ФИО7 полномочий на подписание от имени Должника заявлений о возобновлении государственной регистрации от 20.04.2023 и от 03.05.2023, а также о том, что суд первой инстанции не учел, что Управление знало о том, что с 01.03.2023 ФИО7 не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Консорциум», при проведении правовой экспертизы уклонился от исследования имеющихся в его распоряжении документов.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ и подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о его исполнительном органе.

Сведения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утвержденном конкурсном управляющем вносятся в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанное следует из п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При этом положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, указанные нормы права не содержат.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, пунктом 2 ст. 20 Законе о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 изменение сведений об исполнительном органе, возможно по воле конкурного управляющего.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об изменении исполнительного органа, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.

Доказательство того, что конкурсный управляющий своевременно обратился с заявлением об изменении исполнительного органа, в том числе в связи с представлением достоверных сведений и такие сведения были внесены до совершения регистрационных действий в материалы арбитражного дела представлено не было.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что регистратор обязан был, как минимум, проверить наличие судебных споров, сведения из ЕГРЮЛ, проверить имеются ли одобрения участников на совершение крупной сделки и пр., а из картотеки арбитражных дел возможно было установить, что ООО «Консорциум» находится в стадии конкурсного производства, и что право действовать от его имени имеет лишь конкурсный управляющий, что заявлены споры о применении последствий недействительности сделок, в том числе и с имуществом, которое ФИО7 присвоил (пытался присвоить) без встречного представления, а также о том, что об определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 (приложение № 3) регистрирующему органу было известно, поскольку последний является участником дела № А43-27419/2015 и достоверно знал о наложении обеспечительных мер.

В соответствии 13.1 ст. 32 Закона о недвижимости арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

В адрес органа Управления такое определение не поступало, доказательств обратному вопреки ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела не представлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости, заключённый между ООО «Консорциум» и АО «Голд-М»», датирован 18.01.2023, определение о возобновлении конкурсного производства датирована 18.03.2023.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости государственная регистрация приостанавливается в случае, если сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

Вместе с тем, судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным до настоящего времени не выносился.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет государственного регистратора прав полномочиями по приостановлению государственной регистрации сделки при отсутствии решения суда о признании такой оспоримой сделки недействительной.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (дело № А43-27419/2015), в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, конкурсный управляющий уже обратился в суд с надлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Однако, определением суда от 04.12.2023, вынесенным в порядке ст.176 АПК РФ, производство по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» - ФИО5 о признании недействительным договора от 08.07.2014 прекращено.

В действительности регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, осуществляется регистрирующим органом с даты признания гражданина банкротом только по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника.

Однако, в силу статьи 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРП (ранее содержались в ЕГРП), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 Постановления № 10/22 следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия отмечает, что вся правовая конструкция апелляционной жалобы конкурсного управляющего строится на тождественных доводах заявления, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-119309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова