Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А75-11184/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11184/2019
11 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16344/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.10.2019 по делу № А75-11184/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 726 163 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2(по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020);

от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - ФИО3 (по доверенностиот 19.06.2018 сроком до 19.06.2021);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – АО «ГМС Нефтемаш», ответчик) о взыскании 30 191 480 руб. неустойки,2 300 000 руб. штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.05.2016 № РСН-0913/16 (далее – договор № РСН-0913/16), 183 234 683 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015№ РСН-0085/16 (далее – договор № РСН-0085/16).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № А75-11184/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 978 178 руб. 08 коп. неустойки, а также200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт суд первой инстанции указал на наличие оснований для снижения сумм штрафных санкций в виде пени до 5 794 909 руб. 79 коп. и штрафа до 460 000 руб. по договору № РСН-0913/16, а также пени до 11 723 268 руб. 29 коп. по договору № РСН-0085/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 197 747 958 руб. 32 коп. неустойки и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом первой инстанции неверно, а основания для снижения сумм штрафных санкций отсутствует. В частности, стороны заключили договоры, действуя добровольно и в своем интересе, условия об оплате товара и размере ответственности определены на их усмотрение. Кроме того, договоры заключены на конкурентной основе и ответчику были известных их условия до момента заключения, а каких-либо возражений в ходе исполнения договоров не заявлено. Совокупность необходимых условий (исключительность случая, несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства или получение кредитором необоснованной выгоды) ответчиком не доказана.

Дополнительно истец указывает на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России и немотивированное снижение штрафа по договору № РСН-0913/16.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты с сайта сети «Интернет» в подтверждение доводов о том, что договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки.

АО «ГСМ Нефтемаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлялись в суд первой инстанции.

Представитель АО «ГМС Нефтемаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил единовременный штраф.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов № РСН-0913/16 и № РСН-0085/16, по условиям которых поставщик обязался передать в собенность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора или приложений (пункт 1.1 договоров).

Согласно заявленным требованиям, в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями) к договору № РСН-0085/16 подлежал поставке товар по документам: приложение № 15 от 10.01.2017: станция БКНС с 3-я ЦНС240-1900 – срок поставки: 25.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 170 852 200 руб.; приложение № 16 от 17.01.2017: станция насосная перекачки нефти – срок поставки: 10.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 30 998 600 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 3 141 305 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.024 – срок поставки: 30.09.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 330 931 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная № 1 3126-ПП-001.000.022 – срок поставки: 15.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 192 340 000 руб.; приложение № 17 от 17.01.2017: станция насосная НПСЗ.00.000Н с насосами – срок поставки: 31.08.2017, в количестве 1 штука, стоимостью 77 113 000 руб.

По договору № РСН-0913/16 в соответствии с приложением от 31.05.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 1, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку станции насосной внешней перекачки нефти – срок поставки: 28.02.2017, в количестве 1 шт., стоимостью 301 914 800 руб.

Указав на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, в частности, нарушение сроков поставки по договорам и нарушение условий предоставления документации по договору № РСН-0913/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 401, 406, 429.1, 506 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на применение договорных санкций.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришел к выводу о снижении неустойки с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон спора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1.1 договора № РСН-0085/16 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойка в процентах от стоимости товара, рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.16 договора № РСН-0085/16).

Из условий договора № РСН-0913/16 следует, что поставщик обязался предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к приложению № 1 к договору, в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения (пункт 13 приложения № 1 к договору), а также поставить товар в срок до 28.022017 (приложение от 31.05.2016№ 1).

При этом в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора № РСН-0913/16).

Пунктом 8.9 договора № РСН-0913/16 предусмотрено, в случае нарушения сроков предоставления ПКД, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно- конструкторскую документацию, но не более 100 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в виде пени и штрафа, установленных условиями договоров.

Расчет неустойки сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут, признается верным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний относительно данных условий АО «ГСМ Нефтемаш» не высказано, ответчик располагал сведениями об обязанности по выплате пени в предусмотренном размере, между тем, исполнил обязательства ненадлежащим образом, следовательно, обязан нести ответственность в виде взыскания неустойки в размере согласованном в договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, что, с учетом доводов апелляционной жалобы, в любом случае предоставляет заказчику преимущество в виде самостоятельного определения момента оплаты (в ограниченном периоде), отсутствие сведений о претензиях конечных покупателей товара, отсутствие доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает неравенство договорных условий об ответственности сторон в пользу ООО «РН-Снабжение» (например, пункт 8.2 договора № РСН-0913/16).

Само по себе установление в договоре № РСН-0085/16 равной ответственности поставщика и покупателя не означает, что уменьшение размера неустойки для поставщика влечет необходимость уменьшения размера ответственности покупателя, учитывая не идентичность характера нарушений. Следовательно, критерии для определения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств различны.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% (либо 10% по договору № РСН-0913/16) от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки ЦБ РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, в настоящем случае допустимо снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ и ниже ее.

Применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое для ответчика обусловлено заключением договора путем участия в тендере в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требования о приведении в решении расчета суммы, на которую снижается неустойка при применении статьи 333 ГК РФ, законодательство не содержит, так как уменьшение размера неустойки производится с учетом определенных обстоятельств, не подлежащих стоимостному выражению.

По указанным же основаниям апелляционным судом отклоняются доводы о снижении судом суммы штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что правила статьи 333 ГК РФ применены судом к договорной неустойке, взыскиваемой за неисполнение не денежного обязательства, следовательно, ее снижение допустимо судами и без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, отклоняются, поскольку установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № А75-11184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко