Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-16412/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16412/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГПК – 80 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-16412/22, принятое судьей Семёновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГПК – 80 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2902 от 29.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 96 803,59 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.06.2020 по 31.12.2021 в размере 6 405,15 руб.



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГПК – 80 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № 2902 от 29.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 96 803,59 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.06.2020 по 31.12.2021 в размере 6 405,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-16412/22 исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГПК – 80 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Арендодатель, Комитет) и Гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра N 80 (далее - Арендатор, Ответчик) в лице председателя правления ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 2902 от 29.12.2016.

Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов" по адресу: <...> с видом разрешенного использования: "для размещения гаражно-офисного центра". Кадастровый номер земельного участка -50:46:0060708:459, площадь арендуемого земельного участка 930 кв. м.

Срок действия договора устанавливается на 3 года с даты государственной регистрации настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2017, в ЕГРН внесена запись регистрации N 50:46:0060708:459-50/046/2017-4.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора аренды земельного участка N 2902 от 29.12.2016 продлен по 22.06.2023.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В период действия договора арендные платежи Арендатор производил несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды земельного участка N 2902 от 29.12.2016 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 составила 96 803,59 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" и согласно пункту 5.2 вышеуказанного Договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

На момент подачи иска размер пени согласно расчету истца составил 6 405,15 руб. за период с 15.06.2020 по 31.12.2021.

Во исполнение требований законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора 20.01.2022 Комитет направил в адрес Ответчика претензию от 18.01.2022 N 19-117 исх., в которой предлагал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в срок до 10.02.2022.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что в марте 2019 года ему стало известно, что с 2013 по 2018 годы истец увеличил размер взимаемой арендной платы за земельный участок путем завышения повышающих коэффициентов.

Впоследствии размер арендной платы был уменьшен в 3 раза (с 165 516 рублей до 55 172 рублей в год) и стороны, как утверждает ответчик, устно договорились о зачете имеющейся переплаты в счет будущих платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика действительно имелась переплата в период до 30.06.2020, судом первой инстанции правомерно отмечено, что начиная с 01.07.2020 оплата аренды ответчиком не производилась в отсутствие законных оснований.

Поскольку Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку за период с 15.06.2020 по 31.12.2021 в размере 6 405,15 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Расчет неустойки ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Комитетом неверно произведен расчет арендной платы по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд, устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (часть 3 статьи 14 Закона № 23/96-03).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

Комитет при применении Кд в расчете арендной платы на 2021 год руководствовался пунктом 44 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»- «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» (Кд = 1,5): а при применении Пкд - решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 31.10.2017 № 213/37 (в ред. решения Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.12.2020 №31/9), согласно которому для вида разрешенного использования «для размещения иных объектов некоммерческого назначения» установлен корректирующий коэффициент (Пкд = 1).

Таким образом, расчет арендной платы произведен Комитетом правомерно на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Так же подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии полномочий у Комитета распоряжаться муниципальной собственностью.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24 ноября 2010 г. N 11/4, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 и пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Электросталь Московской области, учрежден орган администрации городского округа Электросталь Московской области с правами юридического лица - Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области ( с учетом внесенных изменений Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 23 декабря 2021 г. N 109/23). Данным решением утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области( далее- Положение).

Согласно пункта 2.1 указанного Положения Комитет учрежден в целях решения вопросов местного значения от имени Администрации городского округа в сфере имущественных, в том числе земельных, отношений, отнесенных действующим законодательством к предмету ведения органов местного самоуправления Российской Федерации.

Таким образом, деятельность Комитета регламентирована указанным Положением, с целью представлять и защищать интересы городского округа Электросталь в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, по делу № А41-16412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.