Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-59935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59935/21-77-363
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В - до перерыва, секретарем судебного заседания Летовым А.В. – после перерыва,

с участием представителей:

от истца: Ануфриенков А.М. (доверенность № б/н от 07.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Тумгоев М.Х. (Генеральный директор, на основании приказа № 8 от 14.07.2022г., предъявлен паспорт) – до перерыва,

от ответчика: Авсянников Н.Н. (доверенность № 14/12-2021 от 29.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (386101, РОССИЯ, ИНГУШЕТИЯ РЕСП., ГОРОД НАЗРАНЬ Г.О., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕР., ТАНГИЕВА А-Г.Д. УЛ., Д. 6, ОФИС 2, ОГРН: 1190608003849, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 0608057466)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" (115446, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 13А, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/VIII/11, ОГРН: 5167746374550, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 7724392193)

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере – 3 037 200 руб. 87 коп., из них долг по аренде: 2591525,41 руб., неустойка: 445 675 руб. 46 коп.: задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 419 922 руб. 63 коп., из них долг по аренде: 262 451 руб. 67 коп., неустойка: 157 470 руб. 96 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" задолженности по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере 3037 200 руб. 87 коп., из них долг по аренде: 2 591 525 руб. 41 коп., неустойка в размере 445 675 руб. 46 коп., задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 419 922 руб. 63 коп., из них долг по арендной плате - 262 451 руб. 67 коп., неустойка -157 470 руб. 96 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2021г., в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕКСТИЛЬ ТРИКОТАЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" на – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС", в связи с его переименованием.

Определением суда от 01.09.2021г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" о признании недействительными договора аренды движимого имущества № 20/02-02-Н от 04.02.2020г., Договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020г. и Договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020г., заключенных между ООО "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" и ООО "ПО "РППС".

От ООО "Воентекстильпром" поступил отказ от встречного иска в части требования о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020 и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020 в сумме 334 руб. 16 коп., неустойку по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 127 829 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. По встречному иску отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды движимого имущества № 20/02-02-Н от 04.02.2020, по требованиям о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2020 и договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А40-59935/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис» и соответствующей части судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу № А40-59935/2021 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что формулировка п. 2.2 договора аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020, на которую сослались суды в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, не соответствует тексту данного договора, имеющемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 18-19, 106-107), при этом доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате аренды движимого имущества не была поставлена в зависимость от выставления счетов и оформления актов не были оценены судами. Также вопреки выводам судов в деле (т. 2 л.д. 83) имеется расчет задолженности и неустойки по договору аренды движимого имущества № 20/20- 02-Н от 04.02.2020, составленный в пределах срока его действия, а также расчет задолженности и неустойки по аренде части движимого имущества за период с 10.12.2020 г. по 30.09.2021 г. (т. 2 л.д. 84) составленный с учетом не оцененных судами доводов истца о том, что часть движимого имущества не была возвращена ему ответчиком, продолжавшим пользоваться данным имуществом. Уточнение (увеличение) требований истца в части договора аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04.02.2020 было принято судом первой инстанции согласно ходатайства истца от 24.09.2021 г. (т. 2 л.д. 82), однако обстоятельства, вследствие которых сумма задолженности к взысканию по движимому имуществу была увеличена (невыполнение ответчиком п. 3.2 договора о возврате имущества), ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были оценены. Между тем в части оценки данных обстоятельств между сторонами по делу имеется спор, на что их представители указали в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В части договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 г. суды первой и апелляционной инстанций также указали на неверное определение истцом задолженности, несоответствие его расчета условиям договора, при этом доводы истца о том, что указанным договором обязанность ответчика по оплате аренды недвижимого имущества также не была поставлена в зависимость от выставления счетов и оформления актов, не были оценены судами. Пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 г. подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнению истцом соответствующей обязанности по предъявлению суммы налога на добавленную стоимость ответчику. В части расчета неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 г. истец выразил несогласие с отклонением судами его доводов в части определения периода просрочки исходя из условия п. 3.2 договора, считая, что последним днем исполнения обязанности по уплате арендной платы является 09 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем просрочка начинается с 10 числа, в то время как по расчету суда период просрочки начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Также истец указывал, что при расчете неустойки судами не был принят во внимание момент исполнения обязанности по оплате, который он определял как момент получения денежных средств. Указанные доводы истца подлежат оценке исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49, их немотивированное отклонение судами могло привести к судебной ошибке и необоснованному отказу в удовлетворении требований истца в соответствующей части.

Спор в части первоначальных требований ООО "ПО "РППС" рассматривается повторно.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении размера исковых требований. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения первоначального иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере 5 138 418 руб. 77 коп., из них: долг по арендным платежам за период с 01.05.2020г. по 19.07.2022г. в размере 3 988 775 руб. 41 коп., неустойка за период с 16.06.2020г. по 19.07.2022г в размере 1 149 643 руб. 36 коп.; задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 292 093 руб. 60 коп., из них долг по арендным платежам за период с мая 2020г. по декабрь 2020г. в размере 262 451 руб. 67 коп., неустойка за период с 10.05.2020г. по 30.09.2021г в размере 29 641 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 20/02-02-Н от 04.02.2020г. и договора субаренды от 01.05.2020г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования ООО "ПО "РППС" подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Текстиль трикотажная промышленность» (Арендодатель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ВоенТекстильПром» (Арендатор, ответчик) заключены:

-договор аренды движимого имущества №20/02-02-Н от 04 февраля 2020 года,

-договор субаренды нежилого помещения от 01 мая 2020 года.

Согласно пункту 1 договора № 20/02-02-Н от 04.02.20г. арендодатель ООО «ПО ТТП» обязался передать Арендатору ООО «ВТП» за плату во временное пользование имущество, перечень которого определен в спецификации №1 и составляет 15 наименовании.

В силу пункта 1.4 срок действия договора №20/02-02-Н от 04.02.20г. составляет с 04.02.20г. по 31.12.2020г.

04 февраля 2020 года арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п 2.2. договора № М20/02-02-Н ответчик обязан:

а)вносить арендную плату не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца;

б)пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением;

в)содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии;

г)обеспечить сохранность Предмета аренды и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законодательством;

д)по истечении срока Договора, а также при досрочном его прекращении возвратить Арендодателю Предмет аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В п. 2.2. договора аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. определены обязанности ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ», одним из которых являлось внесение арендной платы по договору в размере 204 670,00, установленные спецификацией к договору, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно спецификации стоимость аренды составляет 204 760 рублей ежемесячно.

Пунктом 1.5 договора №20/02-Н от 04.02.20 г. предусмотрено право сторон расторгнуть договор в любое время путем направления соответствующего уведомления за 10 рабочих дней до расторжения договора.

В ноябре 2020 года Арендатором направлено Арендодателю уведомление о расторжении договора с 09.12.2020 года.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате арендной платы за период с мая 2020 г. по июль 2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 988 775 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01 мая 2020 года ООО «ПО «ТТП» (арендодатель) обязался предоставить ООО «ВТП» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева, 6.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия до 30 сентября 2020 года.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц без учета НДС, платежи осуществляются в срок до 10 числа расчетного месяца.

В нарушение указанного условия договора Арендатор произвел платежи в размере 180 000 рублей с указание «с учетом НДС», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, то есть задолженность составила 36 000 руб. (НДС 20%) ежемесячно.

Согласно платежным поручению №6498 от 17.12.2020 оплата произведена за май, октябрь и ноябрь на общую сумму 540 000 рублей, из расчета 180 000 руб. в месяц, в том числе 90 000 руб. НДС (20%).

Согласно прилагаемому расчету истца, с учетом платежа от 17.12.2020 года, задолженность по арендным платежам составила 262 451 руб. 67 коп.

Направленные ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Следовательно, Арендатор, в соответствии с взятыми на себя по договору аренды обязательствами, согласованными сторонами, обязан был самостоятельно вносить арендную плату по договору не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Факт выставления счетов арендатору на уплату арендной платы в меньшей сумме, чем согласовано договором аренды, правового значения не имеет.

Условиями договора не предусмотрено выставление счетов арендодателем на уплату арендной платы, следовательно, обязанность арендатора по оплате арендной платы не поставлена в зависимость от выставления (получения) счета на оплату.

Само по себе выставление счетов на иную сумму, чем предусмотрено договором, не свидетельствуют об изменении условия договора о размере арендной платы, а так же о прощении долга кредитором (статья 415 ГК РФ).

Судом признается обоснованным представленный истцом расчёт задолженности по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г.. составленный в пределах срока его действия, а так же расчет задолженности в части движимого имущества за период с 10.12.2020г. по 19.07.2022г., с учётом того, что часть движимого имущества не была возвращена истцу ответчиком, продолжавшим пользоваться данным имуществом.

В связи с неисполнением Арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.2. договора (возврат предмета аренды (оборудования) в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате после расторжения договора, в период с 10.12.2020г. по настоящее время.

Суд учитывает, что истец самостоятельно, на следующий день после расторжения Договора аренды нежилого помещения, с привлечением Директора Обособленного Подразделения ООО «Воентекстильпром» (ответчика) 10.12.2020г. произвёл осмотр нежилого помещения, в котором находилось часть переданного по договору аренды оборудования.

По результату осмотра, комиссионно, с привлечением Директора ОП ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ», составлен Акт осмотра нежилого помещения с фиксацией обнаружения части оборудования.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств, того, что ответчик (арендатор) возвратил/передал по Акту арендодателю (истцу) переданное ему по Акту (при заключении договора) оборудование в полном объеме, ответчиком не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 г.).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, кто, в случае неисполнения Арендатором обязанности по возврату предмета аренды в предусмотренный договором срок установлена ответственность Арендатора уплачивать Арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенного вовремя предмета аренды и неустойку в размере 0,1% от размера ежемесячных арендных платежей, невозвращённого в срок имущества за каждый день просрочки.

Учитывая, что часть оборудования была обнаружена арендодателем самостоятельно 10.12.2020г. (в ходе осмотра покинутого арендатором помещения), арендная плата за оборудование, находящееся у Арендатора (без учёта обнаруженного) составляет сумму 155 250 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, ответчик по настоящее время продолжает пользоваться частью арендованного оборудования и несёт ответственность, предусмотренную п. 3.2. договора аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г.

Расчёт сумм основного долга был сделан истцом исходя из порядка, условий и сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. Контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2020 г. подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнению истцом соответствующей обязанности по предъявлению суммы налога на добавленную стоимость ответчику.

К аренде нежилых помещений применяются требования ГК РФ, предусмотренные для аренды зданий и сооружений (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53).

То есть договор аренды нежилого помещения должен предусматривать размер арендной платы. Заключив договор аренды нежилого помещения, стороны договора определяют и сумму ежемесячной арендной платы.

В рассматриваемой ситуации условиями договора субаренды нежилого помещения от 01 мая 2020 года, также не предусмотрено выставление счетов на оплату.

При этом выставление счета на оплату не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 № Ф05-14578/12 по делу № А40-10258/2012).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам нужно исходить из того, что предъявляемая покупателю сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере 3 988 775 руб. 41 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 262 451 руб. 63 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данным договорам, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.3 договора №20/02-02-Н от 04.02.20г. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченных платежей.

Согласно пункту 4.4. договора от 01.05.2020г. за каждый день просрочки арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по договору аренды движимого имущества № 20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. за период с 16.06.2020г. 19.07.2022г. размере 1 149 643 руб. 36 коп.. по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. за период с 10.05.2020г. по 30.09.2021г. в размере 29 641 руб. 93 коп. согласно представленным уточненным расчетам.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Условие оплаты арендной платы до 10-го числа оплачиваемого месяца, согласованы сторонами в п. 3.2. Договора.

Таким образом, временной границей для подачи документов служит 10-ое число месяца. Это означает, что последним днем оплаты аренды нужно считать 09-ое число месяца.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, обязанность ответчика (Арендатора) произвести оплату аренды считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корсчет банка Арендодателя (истца), в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды №20/02-02-Н от 04.02.2020г. суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку истцом неверно определен период начисления пени, расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. за период с 16.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 770 388 руб. 80 коп., по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере в размере 29 641 руб. 93 коп. В остальной части исковые требование о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПО «РППС» являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" (115446, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 13А, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/VIII/11, ОГРН: 5167746374550, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 7724392193) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (386101, РОССИЯ, ИНГУШЕТИЯ РЕСП., ГОРОД НАЗРАНЬ Г.О., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕР., ТАНГИЕВА А-Г.Д. УЛ., Д. 6, ОФИС 2, ОГРН: 1190608003849, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 0608057466) задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г. в размере 3 988 775 (Три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 41 коп., неустойку в размере 770 388 (Семьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп., задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01 мая 2020г. в размере 262 451 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 63 коп., неустойку в размере 29 641 (Двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 118 (Тридцать три тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной требования о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020г – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" (115446, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОЛОМЕНСКИЙ, ДОМ 13А, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/VIII/11, ОГРН: 5167746374550, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 7724392193) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 13 532 (Тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (386101, РОССИЯ, ИНГУШЕТИЯ РЕСП., ГОРОД НАЗРАНЬ Г.О., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕР., ТАНГИЕВА А-Г.Д. УЛ., Д. 6, ОФИС 2, ОГРН: 1190608003849, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 0608057466) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 502 (Три тысячи пятьсот два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова