Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А43-5347/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5347/2019
г. Владимир
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу № А43-5347/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 893 280 руб. штрафа,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности №72 от 10.03.2019 (сроком до 10.03.2021), ФИО2 по доверенности №106 от 22.05.2018 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 №ГОРЬК-99/Д, сроком до 19.12.2020, представлен диплом АВБ 0255814 от 09.11.2000, документ о смене фамилии от 17.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 125 760 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 113 184 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, а также 4 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что у истца имелся статус грузоотправителя задолго до формирования железнодорожной накладной. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за задержку уборки вагонов в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, за который истцом исчислен штраф, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке, а истец не имел статус грузоотправителя, а также отсутствуют перевозочные документы, подтверждающие заключение договора перевозки между истцом и ответчиком.

Кроме того заявитель не согласен с выводами суда, что с момента заключения договора на подачу и уборку вагонов истец обладал статусом грузоотправителя, что момент приобретения статуса грузоотправителя законодательно не определен. Также сослался на то обстоятельство, что период начисления штрафа и момент формирования железнодорожной накладной не соотносятся, в связи с чем, начисление штрафных санкций противоречит действующему законодательству. Считает, что формирование железнодорожных накладных после начисления штрафных санкций не позволяет истцу присваивать статус грузоотправителя на события, которые происходили до совершения указанных действий. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.09.2019 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 17.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги №2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки № 9 (путь 51с) и № 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В параграфе 5 договора №2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В параграфе 11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «перевозчиком» не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от «пользователя» о готовности вагонов к уборке.

С 11.11.2018 по 20.11.2018 перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ТСП.

На основании изложенного пользователем рассчитан штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, размер которого составил 125 760,00 руб.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия №90-3-16993 от 23.11.2018 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора № 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора № 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 3.5 Правил N 26 для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 4.5 Правил N 26, расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2018 по 20.11.2018 ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез» ТСП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от перевозчика.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица за задержку уборки вагонов в материалы дела, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику штраф.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца оснований для предъявления штрафа за период, указанный в расчете, в связи с тем, что в период нахождения вагонов на путях необщего пользования они не были приняты ответчиком к перевозке и истец не имел статус грузоотправителя, отклоняется апелляционной коллегией судей.

ОАО «РЖД» не оспаривается, что в отношении всех указанных в расчете штрафа вагонов, несвоевременно убранных перевозчиком с мест выгрузки, оформлены железнодорожные накладные, в соответствии с которыми ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» значится как грузоотправитель (ж\д накладные не представлены истцом в материалы дела в связи истечением срока хранения документов в электронном виде в системе электронного взаимодействия между истцом и ответчиком). Позиция ответчика сводится к тому, что на момент начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 100 Устава, железнодорожные накладные оформлены не были, что, по мнению апеллянта, препятствует выводу о том, что на этот момент истец обладал статусом грузоотправителя и, как следствие, имел право на предъявление подобного штрафа.

При этом, по мнению апелляционного суда, последующее оформление железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов (с разницей в несколько часов с момента возникновения обязанности перевозчика по уборке вагонов с мест выгрузки железнодорожных путей необщего пользования до приема груза (груженых вагоно-цистерн) к перевозке) не препятствует квалификации истца в качестве грузоотправителя. Железнодорожная накладная является подтверждающим статус грузоотправителя документом. Однако возникновение данного статуса у лица не может быть определено исключительно моментом принятия перевозчиком груза к перевозке, что подтверждается соответствующими положениями статей 11, 12, 18, 20, 21, 22, 24, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с указанными положениями закона еще до принятия груза к перевозке на стадиях оформления и согласования заявки на перевозку грузов (перевозку порожних грузовых вагонов), подготовки груза к перевозке, определения пригодности вагонов к перевозке, погрузки груза - субъект перевозочных отношений осуществляет функции грузоотправителя и именуется законодателем в качестве грузоотправителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.5 Правил N 26 порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Параграфом 5 договора №2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с параграфом 10 договора №2/199 о готовности вагонов к уборке «Пользователь» передает уведомление: диспетчер ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» станционному диспетчеру станции Зелецино по телефону <***> с последующим письменным подтверждением.

В параграфе 11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки «перевозчиком» не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от «пользователя» о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что для уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, достаточно письменного уведомления о готовности к уборке вагонов, а сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 1 час 40 мин. после получения уведомления.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным Соглашением от 14.12.2016 к договору №2/199 (имеется в электронном деле, представлено 15.10.2019 истцом вместе с дополнительным возражением на апелляционную жалобу) стороны дополнили параграф 10 и предусмотрели в своих взаимоотношениях, что допускается уборка вагонов с эстакад налива с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» без оформленных перевозочных документов, для определения массы груза на вагонных весах, расположенных на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», с оформлением акта общей формы ГУ-23 ВЦ и предоставлением времени на взвешивание не более 2-х часов.

Поскольку представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика содержат время уведомления истцом ответчика о завершении грузовой операции, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность произвести уборку вагонов с железнодорожных путей истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик своевременно уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов не произвел, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 125 760 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд первой инстанции, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 113 184 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу №А43-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Ж.А. Долгова