Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-251352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7000/2024

Дело № А40-251352/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снаб Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-251352/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической Инфраструктуры"

к ООО "Снаб Экспо"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Снаб Экспо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 25.09.2023 в размере 75 282 руб. 63 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истец заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать неосновательное обогащение по договору поставки от 03.08.2020 N 32009272268 в размере 446 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 25.09.2023 в размере 52 718 руб. 02 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-251352/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подписанное 29.11.2021 Соглашение о расторжении договора фактически свидетельствует об отказе Истца от права требования возврата средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2020 N 32009272268/384/38/20.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат для изготовления агрегата НХ744, а покупатель - принять и оплатить товар надлежащего качества.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора цена договора составляет 1 488 000 руб. Оплата производится из расчета 30% от цены каждой заявки в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора, в размере 70% от цена каждой заявки в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных.

Срок поставки - 10 дней с момента направления заявки (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 26.11.2020 N 14285 произвел уплату денежных средств в размере 446 400 руб.

Ответчик поставку не произвел, денежные средства не возвратил.

Истец направил претензию от 19.05.2023 ответчику с требованием уплатить сумму неотработанного аванса и проценты.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Договор между сторонами расторгнут, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения своего обязательства, за которое он получил аванс от истца, или доказательства возврата данных денежных средств истцу, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что подписанное 29.11.2021 Соглашение о расторжении договора фактически свидетельствует об отказе Истца от права требования возврата средств, отклоняется апелляционным судом, так как из данного соглашения не следует лишение права Истца требовать возврата ранее уплаченных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Если применить условие соглашения от 29.11.2021 о прекращении обязательств сторон к обязательству по возврату неотработанного аванса, то будет иметь место прощение долга со стороны истца. Между тем отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Материалами дела не подтверждается взаимосвязь между отказом от права требовать возврата неотработанного аванса и получением покупателем имущественной выгоды по какому-либо обязательству или достижением им иного экономического интереса. Ответчиком не доказано наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 29.11.2021 не может лишить истца права требовать возврата уплаченного аванса, за которое не получено встречное исполнение, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие какого-либо экономического интереса кредитора в этом. Противоположный подход привел бы к преодолению законодательного запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленного для охраны публичных интересов и законных интересов третьих лиц.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку в делах, на которые ссылается ответчик, отличаются обстоятельства, имеющие значение для дела, а также усматривается наличие экономического интереса кредитора в прощении долга. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Со дня расторжения договора ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им спорных денежных средств, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за период с 30.11.2021 по 25.09.2023 с учетом моратория.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-251352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева