Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-164576/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164576/21
г.Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-164576/21,

вынесенное судьей Гусенковым М.О. (162-1071),

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» ( инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГМК «Киль» неосновательного обогащения в сумме 134 573 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.02.2022 года требования ООО «Союз» удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022г. по делу № А40-164576/21 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 года с ООО «Союз» в пользу ООО «ГМК «Киль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб..

При этом судом учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Ответчиком не составлялось большое число процессуальных документов. Представительство в суде также не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-164576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук