Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-32251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32251/2021


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора, взыскании 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения, 1 319 000 рублей убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "НПК ПК "Пигмент", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБУ науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", которым просит расторгнуть лицензионный договор б/н от 28.10.2015г., взыскать 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения, 1 319 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-32251/2021 судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», г. Санкт-Петербург.

Экспертным учреждением 31.10.2022г. представлено заключение эксперта № 100/2022-ТА от 21.10.2022г.; производство по делу возобновлено определением от 07 ноября 2022 года.

В судебном заседании 07.12.2022г. судом оглашены выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведенных исследований.

Представитель истца в судебном заседании представил отчет по результатам проведенных лабораторных испытаний спорного продукта, проведенных после проведения судебной экспертизы; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений на вопросы специалиста ответчика, присутствовавшего при проведении экспертизы.

Возражал против приобщения к материалам дела отчета по результатам проведенных лабораторных испытаний спорного продукта, проведенных после проведения судебной экспертизы, представленного истцом в заседании.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора; в остальной части иск не признал.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта принято судом к рассмотрению.

Отчет по результатам проведенных лабораторных испытаний спорного продукта, представленный истцом в судебном заседании, судом исследован, приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений на вопросы специалиста ответчика, присутствовавшего при проведении экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку суд не усматривает необходимости дачи экспертом дополнительных пояснений по представленному в дело экспертному заключению, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО «НПК ПК «Пигмент» (лицензиат) и ответчиком - ФГБУ ИОФХ им. А.Е. Арбузова КазНЦ РАН (лицензиар), заключён лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения б/н от 28.10.2015г. (л.д. 10-20 т.1)

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар на срок действия договора и за вознаграждение, предусмотренное ст. 7 договора, предоставляет лицензиату на основе исключительной лицензии удостоверенное патентом право на использование изобретения, с целью введения в гражданский оборот на территории объектов по лицензии - изготовления, ввоза на территорию, вывоза с территории, хранения, предложения, к продаже, продажи, применения, а также любого другого не противоречащего законодательству РФ введения в гражданский оборот объектов по лицензии.

В соответствии с условиями договора (п.3.4.1., п.2) лиценциат обязуется уплатить вознаграждение лицензиару за приобретенные по договору права на использование изобретения в размере и порядке, предусмотренные ст. 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде паушальных платежей в размере 2 900 000 рублей.

Стороны договорились, что паушальные платежи уплачиваются Лицензиатом в следующем порядке:

-1 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу;

-1 000 000 рублей после выпуска на оборудовании лицензиата опытной партии продукции по лицензии, о чем стороны составят соответствующий акт о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата; вознаграждение будет выплачено лицензиатом в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата;

-900 000 рублей после испытания свойств выпущенной лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии, нанесенной на поверхность нефтепромысловых труб на одном из трубных заводов; испытания будут проведены лицензиатом и/или лицензиаром по договоренности, после чего стороны составят соответствующий акт о выпуске лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии вознаграждение будет выплачено лицензиатом в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выпуске лицензиатом опытной партии порошковой краски, модифицированной продукцией по лицензии (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора лицензиар обязан передать лицензиату всю необходимую и достаточную для использования изобретения техническую документацию.

В соответствии с п. 3.4.3 договора лицензиат обязан в срок, не превышающий 6 месяцев с даты передачи лицензиаром лицензиату технической документации, выпустить опытную партию продукции по лицензии на оборудовании лицензиата; при этом в срок не превышающий 10 календарных дней после выпуска опытной партии продукции по лицензии, в надлежащем порядке уведомить об этом лицензиара, передав лицензиару акт о выпуске опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата.

В соответствии с п. 3.1.5 лицензиар вправе контролировать выпуск опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата и, в случае невоспроизводства продукции по лицензии на оборудовании лицензиата, совместно с сотрудниками лицензиата в течение 3 месяцев отладить процесс получения продукции по лицензии на оборудовании лицензиата.

В соответствии с п. 3.2.10 договора лицензиар обязан оказывать консультативную и/или инжиниринговую помощь при использовании прав, переданных лицензиату по договору, а также приобретённых лицензиатом в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ по письменным и/или устным запросам лицензиата на условиях отдельного соглашения.

В соответствии с п. 1.8 договора «опытная партия» представляет собой определённый объём «продукции по лицензии», изготовленной одновременно из одной загрузки реагентов, для контроля соответствия продукции по лицензии требованиям, заданным в технической документации, а именно, в описании технологического процесса.

В соответствии с п. 1.9 договора «невоспроизводство опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата» представляет собой случай, при котором на оборудовании лицензиата не достигается взаимодействие исходных химических реагентов с получением продукции по лицензии.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае невоспроизводства опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата при условии контроля специалистами лицензиара - авторов изобретения и невозможности отладить совместно с сотрудниками лицензиата процесс получения продукции по лицензии на оборудовании лицензиата лицензиар возвращает лицензиату на его расчётный счёт ранее выплаченное вознаграждение.

Пунктом 14 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты регистрации предоставления права использования изобретения в установленном порядке в Роспатенте и действует до окончания срока действия патента, до 28.10.2030г.

Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в отдельном соглашении, зарегистрированном в Роспатенте. Расходы по такой регистрации возлагаются на инициатора расторжения договора; при этом сторона, заявившая желание досрочно расторгнуть договор, возмещает убытки другой стороне, вызванные таким расторжением договора и упущенную выгоду (п. 15.1 договора); договор может быть досрочно расторгнут лицензиаром при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление права использования изобретения (п. 15.2 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Как указывает истец, ООО «НПК ПК «Пигмент» как лицензиат со своей стороны предпринимал все действия, необходимые для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Лицензиат уплатил паушальный платёж в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1000000 рублей по платежным поручениям №№ 21600 от 19.09.2017г., 48705 от 20.10.20217г., 49551 от 29.12.2017г., 1284 от 18.05.2017г.; оплатил все пошлины и расходы, связанные с заключением договора и регистрацией предоставления права использования изобретения в Роспатенте в соответствии с п. 3.4.2 договора.

Лицензиат предпринял необходимые действия для получения опытной партии продукции в соответствии с п. 3.4.3 договора.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца.

В соответствии с условиями договора лицензиат 12.12.2018г. получил от лицензиара техническую документацию - лабораторный регламент на получение модификатора-гидрофилизатора; описание технологического процесса производства модификатора-гидрофилизатора; результаты лабораторных испытаний гидрофилизирующих свойств присадки-модификатора на металлических пластинах, покрытых модифицированной краской ПЭП-585 для различных типов нефти.

Факт получения технической документации сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в связи с получением технической документации от ответчика 12.12.2018г., опытная партия продукции должна была быть выпущена лицензиатом до 12.06.2019г. (п. 3.4.3 договора).

Однако выпуск опытной партии продукции в установленный договором срок оказался невозможным, поскольку по результатам проводимых истцом испытаний не представилось возможным получить эталонный образец продукции в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком.

Лицензиат обратил внимание лицензиара на указанную проблему в письме исх. № 200 от 03.10.2019г.

В связи с невозможностью получения эталонного образца продукции лицензиат, руководствуясь положениями пп.3.1.5 и 3.2.10 договора, запросил у лицензиара консультативную помощь для налаживания процесса воспроизводства продукции и выпуска опытной партии продукции.

В ответном письме (исх. № 17300/ОСП/3-01-06-139 от 22.06.2020г.) ответчик указал на необходимость соблюдать лабораторный регламент.

Требования технической документации, представленной ответчиком, истцом соблюдались в полном объёме (в том числе и лабораторного регламента).

Таким образом, консультативная помощь лицензиара не позволила устранить причины невоспроизводства продукции.

Лицензиат обратил внимание на указанное обстоятельство в письме (исх. № 185 от 28.07.2020г.), однако в дальнейшей переписке указанные доводы лицензиата были оставлены лицензиаром без комментариев.

Впоследствии лицензиат неоднократно (письма исх. №№ 207 от 10.09.2020г., 263 от 10.11.2020г., 287 от 07.12.2020г.) запрашивал у лицензиара возможность откомандировать специалистов для того, чтобы уточнить причины неполучения продукции и впоследствии их устранить.

Несмотря на неоднократные обращения лицензиар не предпринял каких-либо действий, которые должен был предпринять в соответствии с п.п. 3.1.5 и 3.2.10 договора, сроки прибытия специалиста ответчика для консультации на месте и устранения причины неполучения опытного образца продукции, сторонами согласован не был.

Кроме того истец считает, что лицензиаром существенным образом были нарушены предусмотренные договором сроки (три месяца) для отладки процесса получения продукции по лицензии.

С момента направления первого уведомления ответчика о невозможности получить опытную партию продукции (03.10.2019г.) прошло почти полтора года.

С целью разрешения возникшей проблемы истец обратился к специалистам ООО «НИПРОИНС».

По итогам проведённого исследования было установлено, что методика синтеза кватернизата, описанная в лабораторном регламенте, не позволяет получить вещество в соответствии с патентом.

Также было получено заключение специалиста к.т.н., ст.н.с., доцента кафедры «Инженерной защиты окружающей среды», Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) ФИО3

Заключение специалиста сводится к следующему: в процессе синтеза выявлено несоответствие свойств заявляемого продукта, возможно связанное с образованием в процессе синтеза побочных продуктов взаимодействия монохлоруксусной кислоты с метиловым спиртом на первой стадии и взаимодействия изопропилового спирта с амином на второй стадии.

Возможность протекания этих реакций не отражена в лабораторном регламенте, также отсутствует описание химического или физико-химического контроля свойств получаемого и промежуточных продуктов на каждой из четырех стадий, хотя в регламенте (таблица 6) три раза производят «Отбор пробы и анализ реакционной смеси», «Отбор пробы и анализ промежуточного продукта», «Отбор пробы и анализ целевого продукта».

Есть краткая информация, что промежуточный продукт имеет красно-коричневый цвет с кислотным числом менее 5мг КОН, при этом целевой продукт темно-коричневого цвета должен содержать менее 5% массовой доли свободных аминов.

Указанные показатели свойств, в соответствии с регламентом, относятся к конечному продукту на основе триэтаноламина, но они никак не отражают гидрофильно-гидрофобный баланс этого продукта, т.е. ради чего проводился этот синтез.

Предложенная в лабораторном регламенте методика получения модификатора - гидрофилизатора не позволяет получить заявленное в титуле вещество.

Таким образом, лицензиат в принципе не мог получить опытную партию продукции в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком и не мог узнать об этом до 12.06.2019г., когда в соответствии с условиями договора опытная партия продукции должна была быть выпущена лицензиатом.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов лицензиата, выразившихся в следующих действиях/бездействиях лицензиара:

а) предоставление некорректной технической документации, в соответствии с которой невозможно получение опытной партии продукции;

б) неоказание своевременной и надлежащей консультативной помощи в целях отладки процесса получения продукции.

Истец также указывает, что лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения был заключён сторонами 28.10.2015г., и срок его действия в соответствии определён до 28.10.2030г. (п.14 договора).

Таким образом, уже более 6 лет (практически половина срока действия договора) лицензиат лишён возможности получить опытную партию продукции, исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства и, соответственно, получить выгоду от получения исключительного права на изобретение в соответствии с договором.

С учетом изложенного истец полагает, что лицензиат имеет право на возвращение суммы вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, уплаченной в соответствии с п. 7.2 договора по платежным поручениям №№ 21600 от 19.09.2017г., 48705 от 20.10.20217г., 49551 от 29.12.2017г., 1284 от 18.05.2017г.

Невозможность получения конечного продукта, не предоставление консультативной помощи при условии регулярной просьбы ее предоставить истец считает существенным нарушением договора, в связи с чем истец полагает нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с лицензиаром в рамках спорного договора, вследствие чего лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015г., заключенный между сторонами, подлежит досрочному расторжению.

Ввиду того, что продукт нельзя было выпустить, а для исполнения контрактов продукт был необходим истцу, у ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" возникла необходимость приобретения продукта у третьих лиц.

Истец был вынужден заключить с ООО НПП «Инновационные препараты» договор поставки научно-технической продукции № 7/2016 от 25.05.2016г., в рамках которого по товарным накладным №№ 40 от 11.09.2019г., 2 от 04.06.2020г., 2 от 25.01.2021г. истцу была поставлена продукция на общую сумму 1319600 рублей.

По мнению истца, данная сумма является реальным ущербом лицензиата по вине лицензиара, и подлежит возмещению ответчиком.

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 12.11.2021г. л.д. 64, 65 т.1, доказательства направления – л.д. 66-69 т.1), содержащая в себе требование о расторжении договора, добровольном возврате уплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 1000000 рублей, а также добровольного возмещения убытков в размере 1319000 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Для разрешения разногласий сторон в вопросе воспроизводства опытной партии продукции по лицензии, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», г. Санкт-Петербург.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли воспроизводство опытной партии продукции по лицензии на оборудовании лицензиата, расположенном на производстве по адресу: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, гп Янино-1, ул. Шоссейная (Производственная Зона Янино Т, стр. 108, ком. 76, 77, 96, 107) в соответствии с технической документацией, предусмотренной лицензионным договором от 28.10.2015г. о предоставлении права использования изобретения, заключенного между ФГБУ ИОФХ им А.Е. Арбузова КазНЦ РАН и ООО "НПК ПК "ПИГМЕНТ"?

- являются ли результаты исследований, представленные в письме КазНЦ РАН № 17300/ОСП/3-01-06-139 от 22.06.2020г., достаточными для устранения причин невозможности получения опытной партии?

Экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № 100/2022-ТА от 21.10.2022г.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- лицензиат (ООО «НПК ПК «ПИГМЕНТ, Истец) обладает лабораторными, производственными (техническими и технологическими), аппаратурными, кадровыми, сырьевыми, инженерными и организационными ресурсами, необходимыми и достаточными для полноценной постановки на производство (внедрения) и последующей серийной реализации спорного процесса (в том числе, на этапе изготовления опытной партии целевого Продукта) в соответствии с технической документацией Лицензиара (ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук», Ответчика), при условии надлежащего описания данного процесса соответствующей технической документации. В то же время, техническая документация Лицензиара, переданная Лицензиату в рамках исполнения Лицензионного договора от 28 октября 2015 года, представляется неприемлемой, недостаточной и не содержащей достоверных данных, требуемых для постановки на производство (внедрения) и последующей серийной реализации спорного процесса на производственных мощностях Лицензиата. Таким образом, фактически, по имеющейся технической документации Лицензиара производство опытной партии спорного Продукта Лицензиатом возможным не представляется;

- результаты дополнительных сравнительных исследований, изложенные в письме Ответчика от 22 июня 2022 года № 17300/ОСП/З-01-06-139, не являются достаточными для устранения причин невозможности получения опытной партии спорного Продукта на производственных мощностях Истца, поскольку не несут в себе каких-либо уточняющих сведений о спорном технологическом процессе, не устраняют недостатков технической документации Ответчика и не способствуют повышению вероятности успешного внедрения спорного Продукта в производство.

Заключение эксперта № 100/2022-ТА от 21.10.2022г., представленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 100/2022-ТА от 21.10.2022г., представленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Истцом в судебном заседании представлен отчет о проведении лабораторных испытаний спорного продукта, проведенных после проведения судебной экспертизы, по результатам которых сделаны следующие выводы:

- нанесенное покрытие отличалось от полученных ранее. Поверхность имела выраженную шагрень. Подобная поверхность более склонна к накоплению асфальтопарафиновых отложений;

- падение степени отмывки образцов, говорит о том, что добавка была выдавлена на поверхность и была смыта, т.е. не являлась частью покрытия;

- таким образом вкупе с образованием шагрени можно заключить, использование данной добавки не улучшает свойства покрытия, а наоборот ухудшает;

- добавка увеличивает время гелеобразования, добавление ускорителя снизило данный показатель, но данный показатель все равно остался выше нормы.

Данные лабораторные исследования подтверждают невозможность получения продукта.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца в части взыскания суммы паушального взноса и убытков не признал; в части требования истца о расторжении договора возражений не имеет.

Условиями договора (п. 15.1) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора.

Требование о расторжении договора заявлено истцом в претензии (исх. б/н от 12.11.2021г. л.д. 64, 65 т.1, доказательства направления – л.д. 66-69 т.1).

Ответчик возражений против досрочного расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015г., заключенного с истцом, не имеет.

С учетом изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие возражений представителей истца и ответчика, суд удовлетворяет требование ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент" в части расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015г.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1000000 рублей выплаченного вознаграждения, 1319000 рублей убытков.

Суд критически относится к утверждению истца о надлежащем исполнении лицензиатом обязательств по договору и уплате паушального платежа в размере 1000000 рублей.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64966/2017 был рассмотрен иск ФГБУ науки Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова Казанского научного центра Российской Академии Наук о взыскании с ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» 800 000 рублей вознаграждения, предусмотренного условиями лицензионного договора от 28.10.2015г., 130182 рублей процентов в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу № А56-64966/2017 иск удовлетворен с учетом принятого судом уменьшения иска в связи с оплатой части долга – с ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» в пользу ФГБУ науки Казанский научный центр Российской Академии Наук взыскано 200 000руб. вознаграждения, 125861руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21604руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

При этом в рамках арбитражного дела А56-64966/2017 ответчик – ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент», требования истца - ФГБУ науки Казанский научный центр Российской Академии Наук, признал в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Условиями договора (п. 15.1) стороны установили, что сторона, заявившая желание досрочно расторгнуть договор, возмещает убытки другой стороне, вызванные таким расторжением договора и упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае инициатором расторжения договора является истец - ООО "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент".

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 000 000 рублей выплаченного вознаграждения, 1 319 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № МЦ-00000130 от 26.10.2022г. на оплату произведенных исследований в размере 410 000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 410000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», г. Кудрово Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, среди прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

С учетом изложенного, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, в размере 28601 рубль подлежит возврату истцу из бюджета; расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 86, 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 28.10.2015г. подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г. Казань.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине, 410 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 410 000 руб. за производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз», г. Кудрово, Ленинградская обл. по счету № МЦ-00000130 от 26.10.2022г.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 28 601 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова