Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-97015/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54169/2024

Дело № А40-97015/24
г.Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-97015/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, 109117, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Кузьминки, пр- кт Волгоградский, д. 93 к. 2, эт 2 ПОМ 3 КОМ 32)

к Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (ОГРН <***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер Девяткин, д. 5 стр. 3, ком. 204)

о взыскании денежных средств без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» о взыскании задолженности в размере 1 265 053,63 руб., неустойки в размере 2 276,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А4097015/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения

Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2017 между ООО «Прогресс» (истец) в качестве поставщика и ООО «МИП-Строй № 1» (ответчик) в качестве покупателя заключен договор поставки № 02, в соответствии с которым ООО «Прогресс» обязался передать покупателю топливо дизельное Евро, класс 1, вид 5(ДТ-3-К5) и Керосин ТС-1. Высший сорт на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить переданный поставщиком товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя.

В рамках заключенного договора, на основании полученных заявок, поставщиком исполнены обязательства по поставке топлива.

Товар покупателем принят без замечаний, факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается надлежаще оформленными товаросопроводительными документами, а также универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ООО «МИП-Строй № 1».

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Покупатель принятый товар оплатил не в полном объеме.

21.02.2024 Начальником управления комплектации и поставок ООО «МИП- Строй № 1» (исх. № 4-81-2533/2024) подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик попросил ООО «Прогресс» произвести поставку по счету № 6 от 30.01.2024 в срок до 22.02.2024, т.е. до получения денежных средств, а ООО «МИП- Строй № 1», в свою очередь, гарантировало оплату указанной поставки.

10.04.2024 ответчику направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность и неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако денежные средства на счет истца не поступили, в добровольном порядке обязательство ответчиком не исполнено.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 265 053,63 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 276,31 руб., в соответствии с п.8.2 договора.

Доводы ответчика, что суд не произвёл зачёт суммы в размере 449 115,56 руб. на основании переписки сторон, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку переписка не является безусловным доказательством наличия долга на стороне ООО «Прогресс».

Между тем, из ответов ООО «Прогресс» на претензии следует, что речи о возврате денежных средств не шло, о чём указывает и сам Ответчик в жалобе.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, зачёт применяется в случае наличия встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств неисполненных денежных обязательств ООО «Прогресс» перед ООО «МИП-Строй № 1», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Заключенный между сторонами бессрочный договор поставки по своей правовой природе является рамочным, все существенные условия поставки определяются в счете на оплату и акте приема-передачи Товара, на основании поступающих заявок покупателя.

Товар (керосин ТС-1), задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего спора, был поставлен Истцом, поскольку компания ООО «Прогресс» стала победителем процедуры закупки на право поставки керосина на объекте строительства: Электродепо Южное по адресу: <...>. При этом, условием поставки товара являлась 100 % предоплата.

Согласно письменной позиции истца, последний после получения гарантийного письма от ответчика, проявляя добрую волю, учитывая срочную производственную необходимость, поставил Товар ООО «МИП-Строй № 1» без предварительной оплаты. При этом ООО «МИП-Строй № 1» гарантировало перечислить денежные средства в срок до 22.02.2024.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-97015/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.