Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-194580/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38125/2025

Дело № А40-194580/24
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звук мегаполиса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-194580/24

по иску АО «Тоннельстройкомплект» к ООО «ЗВУК МЕГАПОЛИСА» третье лицо – ООО «СМУ-1 Метростроя»

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 15 982 497 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 191 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2024, ФИО4 – лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тоннельстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗВУК МЕГАПОЛИСА» о взыскании предварительной оплаты в размере 15 982 497 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 191 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СМУ-1 Метростроя».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-194580/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

ООО «СМУ-1 Метростроя», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № ТСК-20/12/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 75-88), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию - в дальнейшем товар - установленного качества (товар должен быть новый не использован в употреблении), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 г., срок действия настоящего договора устанавливается с 20.12.2017 г. по 31.12.2025 г., а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с п. 5.3 договора, если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в спецификации или ином приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или указанного им лица, в течение 45 банковских дней с даты поставки товара, подписания

покупателем товарно-транспортных накладных, предоставления поставщиком письменного подтверждения цены согласования и выставления поставщиком корректировочных документов.

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 140 669 724 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар на общую сумму 124 687 226 руб. 57 коп., а товар на сумму 15 982 497 руб. 73 коп. не поставил, несмотря на направление в его адрес требования от 28.06.2024 г. № ИЮ/554/24 о поставке товара не позднее 04.07.2024 г.

Письмом от 08.07.2024 г. № ИЮ/578/24 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В требовании от 31.07.2024 г. № ИЮ/636/24 истец повторно потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями о взыскании предварительной оплаты в размере 15 982 497 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, требование о возврате предварительной оплаты не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 982 497 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств истец также обоснованно начислил ответчику проценты в соответствии с вышеприведенной нормой ГК РФ в размере 164

191 руб. 78 коп. за период с 10.07.2024 г. по 01.08.2024 г. Суммы взыскиваемых с ответчика процентов добровольно уменьшена истцом, что не влечет нарушение прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства возврата авансовых платежей в полном объеме были установлены при рассмотрении дела № А40-289106/23, ввиду чего производство по настоящему делу подлежало прекращению, апелляционным судом отклоняется.

В рамках дела № А40-289106/23 не были установлены имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, касающиеся поставки товара по договору на спорную сумму предварительной оплаты, либо отсутствия таковой. Ввиду того, что предмет и основания настоящего дела и дела № А40-289106/23 различны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на осуществление поставки товара на площадку третьего лица, где впоследствии им осуществлялся монтаж товара, в связи с чем, товарно-сопроводительные документы, согласно доводам ответчика, подписаны не были. В подтверждение нахождения товара у третьего лица ответчиком представлено письмо третьего лица от 29.11.2024 г. № 1488, согласно которому третье лицо потребовало вывезти материальные ценности со строительных площадок.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО «СМУ-1 Метростроя», письмо от 29.11.2024 г. № 1488 носит лишь информационный характер и адресовано организациям, занимающимся подрядными работами на строительных площадках. Данное письмо не свидетельствует о нахождении конкретного имущества ответчика на строительных площадках.

Кроме того, третье лицо обстоятельство складирования ответчиком на строительной площадке указанном в односторонне составленном акте от 24.04.2024 г. имущества не подтвердило, в том числе с учетом отсутствия инвентаризационного номера на товаре и возможности его оставления иными подрядными организациями.

Представленный ответчиком Акт комиссионного освидетельствования поставленных материалов и строительной готовности объектов Филевской линии Московского метрополитена (далее - Акт) от 24.04.2024 г. не является допустимым подтверждением факта поставки товара.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о проведении комиссионного освидетельствования 24.04.2024 г., а равно подтверждающие, что истец присутствовал при составлении акта и отказался от его подписания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства поставки товара заказчику и обстоятельства нахождении товара на объекте строительства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-289106/23, не может быть принята во внимание апелляционным судом. В указанном решении не конкретизирована первичная документация и сумма общей поставки. Как следствие, решением суда по делу № А40-289106/23 не были установлены факты поставки товара на сумму взыскиваемой предварительной оплаты.

Факт продления срока действия договора по 31.12.2025 г., а в части расчетов - до полного их завершения, правового значения не имеет, с учетом того, что срок поставки товара продлен не был, а ответчиком поставка товара в установленный сторонами срок не произведена.

Согласно п. 8.7 договора, покупатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, направив соответствующее письменное уведомление поставщику. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора от 08.07.2024 г. № ИЮ/578/24 направлено истцом в адрес ответчика по согласованному в договоре адресу электронной почты. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил вручение уведомления нарочно представителю Поставщика.

Возможность направления документов в электронной форме предусмотрена в п. 8.6 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что договор от 20.12.2017 г. № ТСК20/12/17 расторгнут 09.07.2024 г.,

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор на поставку продукции № ТСК-20/12/17 от 20.12.2017 является смешанным и содержит элементы договора подряда, а из-за отсутствия строительной готовности объекта товар не мог быть поставлен своевременно, являются несостоятельными.

Апелляционный суд исходит из того, что ни в одно из условий заключенного Договора не содержит ссылки на необходимость строительной готовности объекта в рамках Договора поставки. Срок поставки установлен в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности поставки товара, либо отказа в его приемке по обозначенным причинам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела не доказательства получения грузополучателем товара по Договору поставки.

Акты, УПД, договоры поставки, счета на оплату и платежные документы, подтверждающие взаимоотношения со сторонними организациями (третьими лицами), представленные ответчиком, не относятся к спорному договору поставки и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу товара.

Иных доказательств относимых и допустимых поставки товара на всю сумму предоплаты либо поставки товара на большую сумму, в том числе товарных накладных, УПД и т.д., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным и документально подтвержденным, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по платежным поручениям за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.), при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им

нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Как следует из материалов дела, в требовании от 28.06.2024 г. № ИЮ/554/24 истец потребовал поставить товар не позднее 04.07.2024 г. Данное требование, как следует из описи вложения и почтового реестра от 01.07.2024 г., направлено ответчику по его адресу места нахождения, и возвращено отправителю 03.08.2024 г. согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты 04.08.2024 г. На дату предъявления иска срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-194580/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина