Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А66-4492/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4492/2020
г. Вологда
21 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 № 96/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-4492/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, комната 11; далее – ООО «Дантон-Птицепром», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом в полной мере не доказано наличие квалифицирующего признака правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, – причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный в продукции объем антибиотиков тетрациклиновой группы (1,7 мкг/кг) может создавать реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

ООО «Дантон-Птицепром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку за совершение данного правонарушения постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 14.05.2020 № 02-22/512 общество уже привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., который полностью оплачен заявителем.

В связи с этим в просительной части апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о приобщении копии указанного постановления к материалам настоящего дела, а также ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области материалов административного дела, по результатам которого принято постановление от 14.05.2020 № 02-22/512.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указанные выше ходатайства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При это доводы управления сводятся, по сути, к возражениям против приобщения к материалам дела постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 14.05.2020 № 02-22/512.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 27.05.2019 № 622-РВ, изданного во исполнение приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лента» проведена внеплановой выездная проверка, в ходе которой 20.06.2019 в 13 час 30 мин старшим государственным инспектором управления ФИО3 произведен отбор проб подконтрольной животноводческой продукции, а именно тушки цыпленка-бройлера Кудашка 1с охл. Пакет, весом 1,518 кг, производства ООО «Дантон-Птицепром» (Россия) (филиал № 1 «Ржевская Птицефабрика»), от партии 41,012 кг, дата изготовления – 19.06.209, срок годности до 26.06.2019.

По результатам отбора проб составлен акт от 20.06.2019 № 1283593, в котором зафиксированы идентифицирующие признаки отобранной пробы тушки цыпленка-бройлера Кудашка, отражено, что целостность упаковки не нарушена.

Отобранный образец пробы направлен в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» для исследования, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 26.07.2019 № 4791МВ. Согласно названому протоколу в результате проведенных исследований по химико-токсикологическим показателям на наличие атибиотиков тетрациклиновой группы в пробе установлено наличие энрофлоксацина.

По итогам лабораторных исследований управление пришло к выводу о нарушении производителем (ООО «Дантон-Птицепром») требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 16.03.2020 № 12-09в/2020 об административном правонарушении, в котором содержится описание выявленного правонарушения, а также ссылки на акт отбора проб от 20.06.2019 № 1283593, протокол испытаний от 26.07.2019 № 4791МВ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось по месту нахождения ответчика (город Тверь) в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о повторности привлечения его к административной ответственности судебным актом по настоящему делу по одному и тому же факту совершения правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также с учетом необходимости соблюдения основополагающих принципов привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленные обществом ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области надлежаще заверенных копий всех материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дантон-Птицепром», по результатам которого принято постановление от 14.05.2020 № 02-22/512 о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также письменных пояснений, содержащих обоснование возбуждения данного административного дела в отношении указанного общества по материалам проверки, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Из представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в ответ на определение суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2020 года материалов административного дела, по результатам которого названным контролирующим органом принято постановление от 14.05.2020 № 02-22/512 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., следует, что основанием для вынесения данного постановления иным контролирующим органом послужили те же самые обстоятельства и доказательства, установленные и полученные управлением в рамках рассматриваемой проверки, а именно акт отбора проб от 20.06.2019 № 1283593, составленный старшим государственным инспектором управления ФИО3 (отобрана проба тушки цыпленка-бройлера Кудашка 1с охл. Пакет, весом 1,518 кг, производства ООО «Дантон-Птицепром» (Россия) (филиал № 1 «Ржевская Птицефабрика»), от партии 41,012 кг, дата изготовления – 19.06.209, срок годности до 26.06.2019), протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 26.07.2019 № 4791МВ.

При этом, как следует из материалов, предоставленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, названные выше документы, составленные управлением по результатам проведенной им проверки, получены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области в связи с поступлением сведений о них из информационной системы «Сирано».

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 14.05.2020 № 02-22/512 обществом не оспорено, вступило в законную силу 02.06.2020, штраф, начисленный данным постановлением, в полном объеме уплачен ООО «Дантон-Птицепром» платежными поручениями от 30.06.2020 № 74355, от 29.07.2020 № 75505, от 31.08.2020 № 77323.

Данные факты заявителем, по существу, не оспорены, доказательств обратного управлением в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу принято 08 июня 2020 года, то есть посте вступления в законную силу вышеназванного постановления.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что при наличии решения суда по настоящему делу ООО «Дантон-Птицепром» в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, по сути, дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции нормативно обосновать правомерность заявленных по настоящему делу требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ при наличии постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 14.05.2020 № 02-22/512 о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 данного Кодекса на основании материалов одной и той же проверки, такого обоснования от заявителя не поступило.

В свою очередь, сохранение решения суда по рассматриваемому делу при наличии вступившего в законную силу на момент его принятия постановления другого уполномоченного контролирующего органа, также входящего в структуру Россельхознадзора, которым общество уже привлечено к административной ответственности за совершение спорного правонарушения, противоречит принципу однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, что в сложившейся ситуации недопустимо.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае не имеется оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение как по части 1, так и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу № А66-4492/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева