Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-46539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2900/25

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А60-46539/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ильинская больница» (далее – общество «Ильинская больница», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-46539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ильинская больница» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2024 № 54-ИБ/2024);

общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – общество «Интернет Технологии», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 09/01).

Общество «Ильинская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интернет Технологии», ФИО3, Редакции сетевого издания «Е1. РУ Екатеринбург онлайн» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить порочащие сведения в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.e1.ru опровержения, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ильинская больница», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части рассмотрения заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагментах № 1 и № 2 спорной статьи, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, с отнесением на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы. По мнению общества «Ильинская больница», суды не дали надлежащей оценки информации, изложенной во фрагменте № 1 и очевидно носящей негативный (обвинительный) характер (в том числе о незаконных действиях общества «Ильинская больница»), на предмет ее соответствия действительности, проигнорировали имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, заключение комиссии экспертов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел, в связи с чем ошибочно пришли к выводу о том, что оспариваемый фрагмент не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении спорного фрагмента № 2 заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта в нем содержится негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в то время как суды сделали противоположный вывод о том, что данный фрагмент представляет собой оценочное мнение (суждение, убеждение). Общество «Ильинская больница» считает, что суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела дополнительное доказательство – заключение комиссии экспертов, вместе с тем фактически не дал надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о том, что медицинская помощь пациентке была оказана качественно, своевременно и в полном объеме, с соблюдением всех установленных требований о безопасности (включая способ, объем и тактику хирургического лечения), а недостатки (дефекты) качества оказания медицинской помощи со стороны медицинской организации, причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между выявленными дефектами и смертью пациентки, выявлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интернет Технологии» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2024 на информационном портале с доменным именем www.e1.ru сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (далее – Е1.РУ) опубликована статья обозревателя портала ФИО3 под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции».

По мнению истца, указанная статья содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Ильинская больница» и ее сотрудников.

Спорными являются следующие фрагменты статьи:

- «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы» (далее – фрагмент 1);

- «Основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство – установку дренажа – в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ФИО4 была указана именно 3-я стадия – но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение» (далее – фрагмент 2);

- «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью» (далее – фрагмент 3);

- «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них – как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью» (далее – фрагмент 4).

Е1.РУ является популярным новостным порталом г. Екатеринбурга и Свердловской области. По состоянию на 25.07.2024 количество просмотров

данной статьи пользователями ресурса превышает 39 400, читатели оставили 139 комментариев к публикации.

Согласно данным Роскомнадзора, находящимся в открытом доступе, общество «Интернет Технологии» является учредителем Е1.РУ, а также десятков иных взаимосвязанных сетевых изданий, на сайтах которых были размещены копии статьи.

Как указал истец, публикации копий (репосты) статьи, в свою очередь, охватывают и привлекают внимание еще большей аудитории к содержащейся в ней и не соответствующей действительности информации. Таким образом, на 25.07.2024 сведения, содержащиеся в статье, стали известны более чем 92 845 пользователям.

По утверждению истца, наличие его деловой репутации подтверждается следующими фактами: по данным ФАС истец не входит в реестр недобросовестных поставщиков; истец уплачивает налоги и сборы, задолженность отсутствует; предписания надзорных органов в отношении истца отсутствуют; судебные дела в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг отсутствуют; исполнительные производства в отношении истца отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, размещение сетевым изданием Е1.РУ в интернет-пространстве указанной статьи (а также ее репост на иных информационных ресурсах), при том, что в ней содержится недостоверная информация о том, что пациентке была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего наступила ее смерть, способствует умалению деловой репутации истца и причиняет ему репутационный вред, как медицинской организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в форме оценочных суждений (фрагменты № 1 и № 2), оскорбительный характер не носит, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении сведений, изложенных в форме утверждения о факте (фрагменты № 3 и № 4), судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установлен факт их соответствия действительности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность выводов судов в части рассмотрения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных во фрагментах № 3 и № 4, об обязании удалить порочащие сведения, судом кассационной инстанции фактически не проверяется в связи с отсутствием возражений заявителя жалобы относительно правомерности обжалуемых судебных актов в

указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), кроме того, правовые позиции, подлежащие учету судами при рассмотрении дел указанной категории, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор, утв. 16.03.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 3, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора, утв. 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора, утв. 16.03.2016).

В пункте постановления Пленума № 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении способов о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации,

правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, утв. 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 12 Обзора, утв. 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора, утв. 16.03.2016).

Из материалов настоящего дела следует, что спорными в рамках рассмотрения настоящего дела являлись следующие фрагменты, содержащиеся в публикации под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции»:

- «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы» (фрагмент № 1);

- «Основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на

малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии… в центре ФИО4 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение» (фрагмент № 2);

- «коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью» (фрагмент № 3);

- «Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них – как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью» (фрагмент № 4).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5, с постановкой перед ней следующих вопросов:

1. Являются ли содержащиеся в публикации под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции» сведения негативными по отношению к обществу «Ильинская больница»?

2. В какой форме (утверждения, мнения, предположения, оценки) указанные сведения выражены?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

В представленных на экспертизу высказываниях содержится следующая негативная информация об обществе «Ильинская больница»:

1) Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: По их мнению, медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы.

В АО «Ильинская больница» ФИО6 медицинская помощь была оказана некачественно, то есть не в соответствии с существующими требованиями к качеству оказания медицинской помощи, и это привело к осложнениям и смерти. Информация представлена в форме мнения.

2) Основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась

склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство – установку дренажа – в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ФИО4 была указана именно 3-я стадия – но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение.

В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: Юрист Вадим Каратаев, который представляет интересы родных погибшей, считает, что основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции.

У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство – установку дренажа – в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии. Эти стандарты (4-5-6 см) приняты во всём мире, и в центре ФИО4 была указана именно 3-я стадия – но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение, – отметил юрист.

Информация, содержащаяся в этом фрагменте, маркирована в отношении источника ее получения (Юрист Вадим Каратаев, который представляет интересы родных погибшей, считает... - ... отметил юрист). Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

В АО «Ильинская больница» ФИО6 была оказана помощь, которая имела дефекты, то есть недостатки, изъяны. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, поскольку недостатки оказания медицинской помощи определяются по объективным критериям.

В АО «Ильинская больница» была неверно выбрана тактика операции, которую проводили ФИО6, имела место неоптимальная тактика оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В АО «Ильинская больница» был недооценен факт наличия в эпикризе пациентки склонности к развитию острого панкреатита, индивидуальной реакции поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В АО «Ильинская больница» хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) Коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью

В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: Женщина скончалась не от онкологии, а от послеоперационных осложнений, а потом коммерческая больница потребовала от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью.

АО «Ильинская больница» потребовало от родных около 1,2 миллиона рублей за попытку спасения, которая закончилась смертью.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4) Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них – как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью

Данное высказывание является частью врезки следующего содержания: По данным сервиса «Контур.Фокус», АО «Ильинская больница» было зарегистрировано в Красногорске Московской области в 2015 году. Актуальная информация о владельце не раскрывается. Выручка компании за 2023 год выросла на 13% до 2,8 миллиарда рублей, при этом убыток составил 832,1 миллиона. Больница выступает участником 15 судебных разбирательств, в трех из них – как ответчик, в том числе по делам, связанным с компенсацией морального вреда из-за причинения вреда здоровью. В качестве истца взыскивала деньги по договору оказания медицинских услуг.

Информация, содержащаяся в этом фрагменте, маркирована в отношении источника ее получения: по данным сервиса «Контур.Фокус». Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в отношении фрагментов № 1 и № 2 судами первой и апелляционной инстанции, с учетом

приведенных выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установлено, что изложенная в них информация представляет собой мнение, которое не носит оскорбительный характер по отношению к истцу и, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте.

Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Таким образом, наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

Данная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор № 3 (2023)).

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной информации, содержащейся во фрагментах № 1 и № 2, не соответствующей действительности, суд первой инстанции ограничился исключительно вышеприведенной ссылкой на то, что данные фрагменты представляют собой субъективное мнение и не носят оскорбительный характер. При этом суд первой инстанции не установил, могут ли данные высказывания быть проверены на предмет соответствия действительности, в частности, не принял во внимание буквальное содержание фрагмента № 1 и изложенную в нем информацию об оказании истцом некачественной медицинской помощи, а также выводы эксперта о наличии возможности осуществления такой проверки в отношении конкретной информации, содержащейся во фрагменте № 2 и изложенной в форме утверждений о фактах.

В силу приведенного правового регулирования и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора утв. 16.03.2016, бремя доказывания того, что такие сведения в целом соответствуют действительности, в данном случае возлагается на ответчиков, вместе с тем, не приняв во внимание буквальное содержание фрагмента № 1, вышеизложенные выводы эксперта в отношении фрагмента № 2, а также правовую позицию, содержащуюся в пункте 11 Обзора № 3 (2023), суд первой инстанции фактически освободил ответчиков от обязанности по доказыванию данных обстоятельств в отношении приведенных в них высказываний, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в рамках рассмотрения указанной категории дел факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений со стороны истца может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что прямо следует из пункта 3 Обзора, утв. 16.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что общество «Ильинская больница» обращало внимание суда первой инстанции на факт нахождения в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3149/2024 по иску родственников пациентки к обществу «Ильинская больница» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в том числе указывало на факт назначения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы с целью определения качества оказанных медицинских услуг, при этом в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по вышеприведенным основаниям суд первой инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу общество «Ильинская больница» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2451600114, выполненного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3149/2024, содержащего выводы об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи пациентке и полученного после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное заключение, представленное обществом «Ильинская больница» в опровержение факта соответствия действительности содержащейся во фрагментах № 1 и № 2 информации об оказании им некачественной медицинской помощи, не признанное судом апелляционной инстанции недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу, не было предметом исследования и оценки с его стороны.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что по результатам рассмотрения доводов общества «Ильинская больница» в данной части апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, фактически ограничился указанием на то, что распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное

мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, в то время как данные обстоятельства в рамках настоящего дела установлены не были.

Вместе с тем с учетом вышеизложенной позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора № 3 (2023), само по себе отсутствие оскорбительного характера соответствующих сведений в настоящем случае не может являться достаточным основанием для отказа истцу в судебной защите при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оценочных суждениях утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и которые могут быть проверены на предмет их действительности.

Таким образом, по результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были в полной мере учтены вышеизложенные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, было допущено нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в совокупности привело к постановке судами выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в полной мере установить, могут ли спорные высказывания, содержащиеся во фрагментах № 1 и № 2, быть проверены на предмет их соответствия действительности; с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, осуществить указанную проверку на основании всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств; в полном объеме установить все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики по указанной категории дел (в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской

Федерации, содержащихся в вышеуказанных Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и 15.11.2023).

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-46539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов